search

JydskeVestkysten breakede SF’s fald

JydskeVestkysten har ingen medarbejdere på Christiansborg, men alligevel var de i dag først med nyheden om, at SF forlader regeringen. »En af mine kolleger har en meget velinformeret kilde,« siger redaktionsleder Claes Holtzmann. Nyheden var først kun fire linjer lang

Klokken 09.13 kunne man i dag læse på JV.dk, at SF forlader regeringen. Den nyhed stod JydskeVestkysten alene med i en halv time, før andre medier samlede den op. Det er ellers ikke hver dag, JydskeVestkysten er først med Christiansborg-nyheder. Avisen har ingen medarbejdere på Borgen.

»Grunden til, at vi havde den, er, at en af mine kolleger har en meget velinformeret kilde,« siger redaktionsleder på nyhedsredaktionen Claes Holtzmann til Journalisten.

En lang række kolleger har også rost JydskeVestkysten på Twitter for at være først med historien.

»Det er jo fedt. Det er sjovt at være med, der hvor det sker. Det skal man synes, hvis man har et nyhedsgen,« siger han.

Nyheden var kun fire linjer lang i den første version.

»Vi skulle have den af sted så hurtigt som muligt. Der er så flere, der har gjort lidt grin med, at vi skriver, at det er en ”sædvanligvis velinformeret kilde”. Meningen var at skrive, at det er en altid pålidelig kilde. Det ville ellers være friskt nok at melde sådan noget ud, hvis man ikke var sikker på, at det var rigtigt. Og det var vi,« siger han.

»Man kan selvfølgelig et kort øjeblik tænke, om historien nu også holder hele vejen, men den lille flig af usikkerhed røg, da andre medier bekræftede historien,« siger han.

Det journalistiske indhold på JV.dk koster penge at læse, og JydskeVestkysten er stoppet med at sende historier rundt via deres nyhedsbureau.

Men her var historien så ekstraordinær, at JV.dk valgte at forære den væk gratis.

»Vi tager betaling på JV.dk, så i stedet prøver vi at lokke folk ind på vores eget site. Men i det her tilfælde var det en breaking-historie, og de er gratis på JV.dk,« siger Claes Holtzmann og fortsætter:

»Vi sendte den ud på Twitter, og det tror jeg var med til at sprede budskabet hurtigt. Der skulle ikke mange retweets til, før de fleste danske journalister havde set den. Man kan argumentere for, at det ikke betyder det helt store, om man er først på noget eller ej, men når vi er først på den her, viser det, at vi kan et eller andet, selv om vi er langt fra begivenhederne,« siger Claes Holtzmann.

Kommentarer
21
Steen Ole Rasmussen
30.01.14 11:00
Det stod da allerede på
Det stod da allerede på forsiden af Anette Vilhelmsens ansigt, da hun trådte ud fra mødet, og påstod, at der også var noget godt i Dong-aftalen. Enhver vidste, at hendes bagland lå i ruiner, at den smule information om aftalen, som var trængt gennem djøffistans kolde informationsmur til det danske folk, var nok til, at man på et kvalificeret grundlag kunne tage afstand fra aftalen med ikke mindre end 80 % folkelig opbakning.
SR-regeringen vil få et kort og elendigt liv.
Markedsfundamentalisten Margrethe d. 1 har sejret ad helvede til. Der findes ikke en ærlig politiker tilbage i socialdemokratiet.
Valgresultatet vil gøre DF til landets næststørste parti.
EL bliver nr. 3
Lars løkke vil få sin rygekabine igen, masser af ture ud i verden som statsmedister og folkets egen fadbamse.
Djøffistan, Goldman Sachs og NSA styrer bare for vildt!
Til lykke alle sammen.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
03.02.14 10:44
Per Lysholt:

Per Lysholt:

Det er ikke korrekt når du angiver at JV var først med nyheden - De havde jo netop ikke fået bekræftet "den altid pålideiige" kildes udsagn.

Det forklarer til dels hvorfor nyheden blot var fire linjer. Chefredaktøren udtaler til dig/Journalisten:

»Man kan selvfølgelig et kort øjeblik tænke, om historien nu også holder hele vejen, men den lille flig af usikkerhed røg, da andre medier bekræftede historien,« siger han.

Sagt på jævnt dansk så fik Jyske Vestkysten bekræftet hvad en ret stor håndfuld mennesker forventede da andre MEDIER og ikke KILDER bekræftede JVs formodning.

JV var med andre ord først med at angive et rygte som værende et faktum. Den vej gik NEWS ned ad med deres Sohn-exit der altså viste sig at være falsk.

Din artikel er ganske enkelt uvederhæftig af den enkle årsag at JV blot havde én kilde på historien hvilket altså vil sige at den ikke var bekræftet.

Skulle fagbladets kriterium anvendes for hvad mener kan bringe til torvs så er der jo tale om det rene klondyke og alle kan skrive hvad de vil så længe de kan hæfte sig ved at én sædvanligvis velinformeret kilde beretter om noget.

Og det er da særdeles nyt for journaliststanden Ikk sandt?
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
03.02.14 10:49
Øjvind Hesselager som
Øjvind Hesselager som chefredaktør kan du jo give dit besyv med her.

Er én anonym kilde tilstrækkelig med henblik på at publicere en historie?

(Per Lysholt jeg ser nu at du er i praktik og min kommentar er ikke, med streg under ikke, rettet mod din artikel men derimod rettet mod præmissen om at medeir kan breake en historie med én anonym kilde)
Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager, redaktør, Journalisten
03.02.14 11:07
Kære Christian

Kære Christian

Tak for dit indlæg.

Du har ret i, at JydskeVestkystens ”break” var behæftet med risiko, hvilket også fremgår af dette citat i artiklen:

” … den lille flig af usikkerhed røg, da andre medier bekræftede historien.”

Om en anonym kilde er nok for JV, er ikke op til mig at vurdere. Det må avisen selv gøre. I dette tilfælde gik det godt.

Hvis det var gået galt, kan jeg garantere, at Journalisten også havde skrevet det.

Mange venlige hilsner
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
03.02.14 11:36
Øjvind, det er et noget
Øjvind, det er et noget bureaukratisk svar du dribler frem ;-)

Jeg har ikke ret i at "JVs breaking var behæftet med risiko" men derimod ret i at "JV publicerede en artikel baseret på én anonym kilde".

Du skal ikke vurdere JVs standarder men derimod vurderer om et journalistisk fagblad kan publicere en artikel hvoraf det fremgår at JV er først med en nyhed når denne ikke er bekræftet!!!

Faktum er jo at JV ikke havde dækning for at publicere deres "nyhed" og derfor kan journalisternes fagblad jo ikke publicere en artikel der godtgør at JV skam var først men at det skyldtes tilfældigheder.

Tilbage står jo at man kan publicere hvad som helst: én anonym kilde er den tilstrækkelige betingelse for at publicere og efterfølgende blive hædret af fagbladet som værende den første med historien - altså hvis det viste sig man havde ret.

Jeg er, ærlig talt, forundret... Men overlever :-)

Blot syret at én anonym kilde for fremtiden er tilstrækkeligt til at publicere...

Fremhævet af Journalisten
Jakob Johansen
03.02.14 11:56
Er der overhovedet nogen ud
Er der overhovedet nogen ud over de snævreste journalistkredse, der interesserer sig for, hvem der kommer først med en fælleshistorie, som kan læses på alle sider 30 sekunder efter at historien er breaket?

Det var det samme på twitter i går, hvor journalisterne gik utroligt meget op i, hvem der mon hurtigst kunne sætte navn på de nye ministre. Men for læseren er det da totalt ligegyldt, om Berlingske er de første til at sætte navn på den nye udenrigsminister, når præcis samme historie kan læses et halvt minut senere på alle andre medier. Who cares?
Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager, redaktør, Journalisten
03.02.14 12:18
Kære Christian

Kære Christian

Tak igen.

Jeg synes det er en meget relevant fagkritisk diskussion du rejser: Med hvor få kilder kan man i disse onlinetider tillade sig at breake en afgørende politisk historie?

Som der står i de vejledende regler for god presseskik:

”Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.”

JV kan vel med en vis ret påstå, at oplysningerne var gode nok.

Og for Journalisten var historien: JV kom først. Det handler vores historie om. Og – som skrevet tidligere – hvis avisens kilde ikke havde været god nok, så havde vi nok også dækket det.

Mange venlige hilsner
Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager, redaktør, Journalisten
03.02.14 12:24
Kære Jakob

Kære Jakob

Jeg tror du har ret: Det er især journalister, der interesserer sig for hurtighed i nyhedsdækningen. Men omvendt - det er vel heller ingen dyd at være sidst?

Vi skriver om det fordi Journalisten.dk er rettet mod alle, der arbejder med indhold i medierne og kommunikation. Det vil blandt andet sige journalister.

Alle er velkomne til at læse med. Og ytre sig.

Mange venlige hilsner
Fremhævet af Journalisten
Bodil Rohde
03.02.14 16:51
Nu er der der med at breake
Nu er der der med at breake ved at nå brækpunktet.

For slet ikke at tale om Journalistens syn på journalistik.

Det er nærmest det modsatte af journalistik.
Men det er måske også meningen.

Man får efterhånden et ubehageligt indtryk af, at journalistik er noget, der skal knaldes ud, og kommunikation - smykket med journalistiske scoreord, - skal være fremtiden i DJ.


Venlig hilsen
Bodil Rohde

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
04.02.14 09:51
Øjvind: Se nu bliver det
Øjvind: Se nu bliver det mudret for dig for nu skifter Ole Sohn så til S -http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6459192/ole-sohn-skifter-til-socialdemokraterne/

Og News måtte jo jævnført Journalistens egen artikel nærmest gå i kloster https://journalisten.dk/ole-sohn-om-tv-2-man-bringer-hellere-et-loest-rygte

Så Journalisten bringer nu en forsidehistorie med at TV2 var de første der breakede partiskiftet eller hvad?

Og kan du nu, hvor alt er bøjet i neon, se hvor håbløs artiklen om JVs scoop i grunden er når kriteriet for nyhedsværdi skal vurderes retrospektivt???


Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
04.02.14 10:10
Øjvind, vil du svare som en
Øjvind, vil du svare som en bureaukrat og henholde dig til geofysiske teknikaliteter eller vil du svare som publicist?

Hvis JV var først med en nyhed der rent faktisk først blev til en nyhed da den blev bekræftet af virkeligheden så må du jo nødvendigvis medgive at NEWS rent faktisk var de første med nyheden om Sohns partiskifte OG at Journalisten blev totalt snøret af Sohn.

Uanset dit svar så står du i den situation at alt kan publiceres som værende en nyhed inden nyhedens genstand er en realitet.

Med mindre altså naturligvis at du angiver at JV rent faktisk ikke breakede noget som helst og at du dermed tog fejl.

Det fører al sammen hen til at selve nyhedskriteriet ikke er under pres men at det derimod de facto er tilsidesat. Rygter, formodninger og antagelser er publiceringsværdige som nyhedshistorier - skal man tro journalisternes fagblad.

Er det et problem? JA

Er det en problematik fagbladet af egen drift tog op? NEJ

Bedste hilsner i håbet om at jeres næste redaktionsmøde varer (mindst) en uges tid.

;-)
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
04.02.14 10:20
Det bliver sjovere og sjovere
Det bliver sjovere og sjovere. Nu angiver Ekstra Bladet at de havde flere kilder der bekræftede Sohn skifte:http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2209865.ece

Passus:"Allerede for seks dage siden kom det frem, at Ole Sohn skiftede til Socialdemokraterne. Hvilket centrale kilder bekræftede over for Ekstra Bladet"

Ifølge BT http://www.bt.dk/politik/det-var-ikke-en-and-nu-skifter-ole-sohn-til-socialdemokraterne så var NEWS ret alene "

Passus: I torsdags fortalte TV2 News også, at Ole Sohn var på vej til at skifte til Socialdemokraterne. Det afviste han på det tidspunkt. Til BT sagde han da:

- Det er en and (en usand historie, red.). Jeg har ikke sagt til nogen, at jeg er på vej nogen steder hen, siger han.
Fremhævet af Journalisten
Thomas Stærmose
04.02.14 18:09
Christian Vangsø Bentsen: Jeg
Christian Vangsø Bentsen: Jeg har forfattet de to sidste afsnit, som du her referer, og sat dem i bunden af et nyhedstelegram. Om News var "ret alene" og om Ekstra Bladet havde kilder på det, ved jeg intet om, og har heller ikke skrevet noget om i de to afsnit. Den tolkning må stå helt for din egen regning.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
05.02.14 14:39
Thomas: Jeg kan ikke finde
Thomas: Jeg kan ikke finde den historie jeg linker til og kan se at Fagbladet ikke reklamerer med deres initiale historie.

Selvfølgelig ved du at Ekstra Bladet havde mere end en kilde ellers kunne de jo ikke skrive at "centrale kilder" bekræftede historien.

Selvfølgelig ved du at NEWS var alene om historien ellers havde du jo udover at nævne NEWS også nævnt de andre medier der "breakede" nyheden der først blev til en nyhed da den blev til en nyhed...

Thomas, når jeg går ind på det BT-link jeg har postet så findes siden ikke længere. Men hvad ved hvem?
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
05.02.14 14:47
Øjvind, du er en struds :-)
Øjvind, du er en struds :-) Og det er skørt at du skal sidde så højt til bords at du ikke kan erkende at i har nosset rundt i den. Giv mig 2500 anslag og så vil jeg meget præcist, som en kombination af en ninja og en kirurg, lægge et snit der meget præcist forklarer hvor ubehagelig en vej medierne er ude på. Læg mærke til udtrykket "meget præcist"! (Hvis du synes de 2500 anslag jeg giver dig er håbløse så er det så også i orden. Opfordringen er tilstrækkelig :-)
Fremhævet af Journalisten
Thomas Stærmose
05.02.14 15:56
Linket virker fint. Resten er
Linket virker fint. Resten er stadig for din helt egen regning.
Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager
05.02.14 15:59
Kære Christian

Kære Christian

Jeg synes jo jeg har svaret. Og jeg ynder at indrømme fejl, det giver så glade læsere. Men jeg har svært ved at se vores fejl i dette forløb.

Du er meget velkommen til at sende mig et forslag til en kommentar i Journalisten, hvis det har din interesse. Fagkritik og debat er jo vejen frem!

I bedste mening og største respekt!
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
05.02.14 16:46
Thomas: Linket virker ganske
Thomas: Linket virker ganske rigtigt nu kl. 17.27. I dag kl. 15.38 virkede det så ikke. Men hvad er det du mener der står for "min regning"?

Berlingskes nyhedsbureau angiver at NEWS bringer forholdet til torvs hvilket jeg sakser fra nyhedsmeddelsen så hvad mener du jeg trækker fra eller lægger til?
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
05.02.14 16:52
Øjvind, beklager...

Øjvind, beklager...

Jeg kan ikke se du har svaret på hvordan Fagbladet kan publicerer en artikel der hylder JV for breake en nyhed førend den er bekræftet mens NEWS, der gør nøjgtigt omvendt kritiseres for at bringe en nyhed der ikke er bekræftet. Jeg tænker det er en gang embedsmandsgylle du lirer af men det synspunkt er jeg så åbenbart alene med - Hvilket jeg finder særdeles besynderligt.

Men ok - Om et par dage måske fem har du 2500 anslag i indbakken og så tar vi den derfra

Cherio C :-)

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
06.02.14 08:19
Jeppe Sørensen - Lettere
Jeppe Sørensen - Lettere flabet at du skulle angive at jeg er en konspirationsnørd. Jeg tog et screencap af siden hvor der blev angivet: "Siden blev ikke fundet - 404"

Længere er den sådan set ikke. Hvem ved måske du kan læse mere om sagen i bladet...
Fremhævet af Journalisten
Russel Marks
06.02.14 08:28
Christian: Det var sørme godt
Christian: Det var sørme godt, at du sikrede den dokumentation. Meget vigtigt.
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen