Netmedierne savner både penge og en forretningsmodel. Nu skyder sponsoreret journalistik frem som en løsning. Freelancejournalister og redaktører er ubekymrede – men eksperterne advarer.
SYMBIOSE. Freelancejournalisterne Anne Hyll-Müller og Dan Larsen har selv medbragt de 300.000 kroner, de skal have i løn for at skrive en artikel om verdens fattigste hver dag i hele 2011 på Avisen.dk. Pengene kommer fra Danidas Oplysningsbevilling, og Anne Hyll-Müller ser det som en ren 'win win win-situation'.
»Danida har de her penge, de skal bruge, og de kommer ud til en ny målgruppe. Avisen.dk får gratis mulighed for at afprøve et nyt emne. Og det sidste win er for Dan og jeg, fordi vi brænder for det her stof.«
En lidt anderledes model ligger til grund for freelancejournalisterne Torben B. Sørensen og Jeppe Christensens aftale om at levere artikler til Borsen.dk. Her gik Børsen selv til Microsoft og en række mindre it-virksomheder for at rejse penge til et tillæg om fænomenet cloud computing, der dækker over et voksende forretningsområde, hvor internettjenester bruges som den personlige computers fjernlager og arbejdsplatform. Hverken Torben B. Sørensen eller Jeppe Christiansen har etiske problemer med at være finansieret af Microsoft.
»Nu er cloud computing et forholdsvist bredt emne. Jeg ville nok være meget mere forbeholden, hvis jeg blev spurgt om at lave et tema om eksempelvis "Windows-computere",« siger Jeppe Christiansen – og hans kollega Torben B. Sørensen supplerer:
»Der er rigtig mange penge i det her, og firmaerne har naturligvis stor interesse i at blive nævnt, men der er vel ikke så meget mere at sige, end at man skal holde sig for øje, hvem der er ens opdragsgiver. I det her tilfælde er det Børsen.«
Journalistens dyk ned i fænomenet viser, at branchen er stort set ubekymret over for sponsorens interesser. Anne Hyll-Müller har for eksempel ikke betænkeligheder med, at Danida har betalt for journalistikken om verdens fattigste.
»Vi har jo fuldstændig frie hænder. Det eneste kriterium er, at vi skal skrive om de allerfattigste lande, der har en bruttonationalindkomst på under 2.630 amerikanske dollars,« siger hun.
»I vores tilfælde bliver der lavet nogle artikler om ulande, som ellers aldrig ville blive lavet,« siger Dan Larsen. – foto: Per Morten Abrahamsen
Tværtimod fremhæver journalisterne, at finansieringsmodellen kan bane vejen for bedre journalistik i en tid, hvor bannerannoncer ikke kan få netmedierne til at løbe rundt.
»I vores tilfælde bliver der lavet nogle artikler om ulande, som ellers aldrig ville være blevet lavet i danske medier,« siger Dan Larsen om artiklerne, hvor Danida betaler ved kasse 1.
»Den specialiserede journalistik kan faktisk blive bedre på grund af sponsorpenge,« siger Dan Larsen om aftalen mellem Microsoft og Borsen.dk. Og selv om hans kollega Jeppe Christensen helst så, at mediehusene ikke behøvede at bruge sponsorer, så understreger han, at den uafhængige journalistik også kan udfordres på andre måder.
»Når en redaktør beder mig om at lave artikler om eksempelvis iPad, så regner jeg jo med, at det er, fordi man mener, at læserne vil finde det interessant og relevant. Men det kunne jo også tænkes, at der spekuleres i, at der er annoncekroner i stoffet,« siger Jeppe Christensen.
Men selv om eksperterne roser, at artiklerne på Avisen.dk og Borsen.dk er behørigt markeret med sponsoratet, advarer de alligevel om tendensen, det gør det muligt for netaviser at bedrive journalistik i et marked med vigende annonceindtægter og ingen sikker forretningsmodel.
»Man kan jo sige, at hvis sponsorerne føler sig dårligt behandlet, så vil de ikke være med næste gang. Det kan måske få nogle medier til at undlade at være alt for kritiske over for sponsorerne. Men det er jo det samme som avisernes særtillæg, der aldrig ville blive til noget, hvis der ikke var nok annoncører,« siger Jørgen Poulsen, professor ved journalistuddannelsen på Roskilde Universitet.
Henrik Føhns, der som vært i "Harddisken" på P1 følger it-området nært, er især skeptisk over for Borsen.dk's tiltag:
»Microsoft har en global kampagne om cloud computing kørende i øjeblikket, og når de så står som sponsorer for et tema om cloud computing, virker det lidt sært for mig. De sponsorerer jo direkte et område, som er deres eget forretningsområde. Jeg er helt sikker på, at journalisterne skiver nogle helt fine artikler. Men hvad gør de, hvis de finder noget rigtig snavs om Microsoft? Skriver de så om det? Måske er jeg bare paranoid, men det er jo nødvendigt som journalist for at holde sin sti ren,« siger Henrik Føhns, der fremhæver et eksempel på, at journalistisk integritet godt kan bevares, selv om der er tale om sponsoreret journalistik.
»I USA har Google for eksempel givet to millioner dollars til Knight Foundation til støtte for online journalistik. Det er en måde at gøre det på, hvor firmaet bruger fonden som mellemmand og på den måde skaber en armslængde mellem sig selv og dem, der får midler fra pengegaven.«
Borsen.dk's redaktionschef, Jørgen Andresen, understreger, at avisen allerede har reflekteret kritisk over modellen. Næste gang skal der være mere end en hovedsponsor for at undgå, at der bliver sat spørgsmålstegn ved Borsen.dk's uafhængighed. Bortset fra det er han glad for det tre måneder langt tema om cloud computing.
»Markedet for bannerannoncer er under pres, og derfor er det nødvendigt for medierne at se sig om efter nye måder at tjene penge på på nettet,« siger han.
»Det giver os mulighed for at skabe noget god journalistik på nettet. Det har vi ellers ikke tid og råd til,« siger han.
Også Avisen.dk – der er delvist ejet af fagbevægelsen – fremhæver, at pengene fra Danida er med til at løfte udgivelsen.
»Det er fantastisk at få et bidrag til et område, som vi ikke selv dækker,« siger redaktør Rasmus Emborg, der er helt tryg ved at lægge medie og troværdighed til artikler, der er betalt og produceret uden for hans egen organisation.
»Der er stor forskel på, om det for eksempel er Danida eller en stor virksomhed, der har interesse i at profilere sig selv. Danida har en lang tradition for at støtte oplysning om ulande. Journalisterne kan skrive om, hvad de vil – dog skal det handle om de mindst udviklede lande,« siger han.
Det skræmmer dog ikke Jørgen Andresen på Borsen.dk, at det netop er en stor virksomhed, der betaler hans journalistik.
»Vores udfordring er selvfølgelig at undgå luderjournalistik, så der er vandtætte skotter mellem journalisterne og Microsoft. Det er ikke forskelligt fra eksempelvis avisernes specialtillæg, der kun bliver til noget, hvis der er annoncører nok. Men det er nyt online, og derfor kræver det retningslinjer, og det har vi.«
Både Danida og Microsoft understreger, at de ikke blander sig i det redaktionelle indhold – men der er selvfølgelig en grund til, at de betaler gildet.
»Med temaet sætter Borsen.dk cloud computing på dagsordenen, og det er et vigtigt strategisk forretningsområde for Microsoft. Derfor har vi sagt ja til at medvirke som såkaldt sponsor,« siger Martin Rossen, kommunikationsdirektør for Microsoft i Danmark.
Hos Avisen.dk er sponsoren Danidas Oplysningsbevilling, der fungerer som en fond, hvor journalister og andre kan søge midler til oplysningsprojekter om ulandene. Formanden for udvalget, der bestyrer bevillingen, er professor Hans Henrik Holm fra Journalisthøjskolen. For ham er det meget vigtigt, at der ikke er indholdsmæssige krav til de journalistiske produkter fra ministeriets side:
»Det er ligesom, at man ikke behøver skrive om Danske Spil, hvis man modtager tipsmidler, og ikke behøver skrive om Carlsberg, hvis man får midler fra Carlsbergfondet. For mig at se handler det om, at der ikke er modkrav, når man får penge fra Oplysningsbevillingen,« siger Hans Henrik Holm, der ser sponsoratet til freelancernes journalistik som en slags mediestøtte.
»Det er afgørende, at der bliver brugt penge på at holde medierne i gang. Staten støtter Danmarks Radio og dagbladene. I sammenligning med den støtte er Oplysningsbevillingen ikke engang en lillebror – snarere et spædbarn. Men støtten er med til at kvalificere den offentlige debat, og derfor er den vigtig,« siger Hans Henrik Holm.
9 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Typisk at man bruger tarvelige holdninger om Socialist eller lignende, hvad med om i journalister glemte alt om ens politiske baggrund, i skal alle hver i sær lave god Journalistik, og dette har intet som helst atn gøre med hvilken Politisk baggrund man har, men mere om man er en af de som har en god baggrundsviden om det man laver Journalistik over. Og glem alt om tidligere tiders undertrykkelse fra de hvide af afrikanske borgere, vi lever i nuet og det der laves generelt er Her og Nu begivenheder og ikke hvad der var en gang for 100 år siden, den slags er mere Dokumentar, som er Historikernes opgave. Med hensyn til om man får penge fra DANIDA eller andre, så burde i som brokker jer hellere glæde jer over at der trods alt findes Organisationer som vil støtte Journalistisk Arbejde og især for at få et af vor tids værste problemer frem i lyset, nemlig Koruptionen i de Afrikanske lande og hvem ved, det stopper nok ikke kun ved Dikatatorers skrubelløse liv hvor de fjerner penge fra det afrikanske land og sætter dem ind på en bank i neutral land, der er nok også mange skrubelløse forretningsmaænd,Kristne Forkyndere og andre Eventyrer som har suget godt på de fattige stakler i Afrika og tjente milioner af Dollars. I en tid hvor mange må lukke og hvor Journalistens Job er i fare, da bør vi ikke sige nej til at få lidt støtte udefra Private Organisationer, især ikke når baggrunden er iorden, og når det er en hjertesg der skal laves Journalistik om, så bør man være glad for en hvilken som helst støtte til de som laver Nyhedsformidling samt artikler om koruption ude i Verden, og dette emne har en stor søgning ude hos Læserne.:Godt gået Dan larsen.:)/Gerhardt Frank-Presseklip fra Ind og Udland på Facebook.
Hvad med at starte med at læse artiklerne? Det kunne være du blev klogere. Du vil ikke tage skade af det.
Angående mine personlige holdninger, hvad der er politisk korrekt for mig og karrierefremmende tror jeg (heller) ikke du har begreb om.
I øvrigt er der ikke noget kommunistisk i at benytte data fra avisen.dk til at beskrive udviklingen i læsertal. Måske skulle du studere lidt på både kommunisme og brugertal på internet.
@ Dan Larsen : "Vi har også beregnet fire flyvebilletter til lande, som vi ønsker at skrive om. På forhånd er reportagemålene ikke opgivet, ej heller udvalgte (det første var Cambodja). Og så er der revision". Når alt kommer til alt, er I rejsende i fattigdom. Dog på 1. klasse, fordi skatteyderne sikrer jer en forfærdelig masse oplevelser, som I så kan berette om bagefter til de slemme hvide mennesker.
Få jer et rigtigt job, og lad os bruge pengene der hvor de batter. Blandt de danskere som har finansieret dette ligegyldige projekt.
@ Dan Larsen : Du lyder som en god socialist, der synes at det altid er den hvide mands skyld at afrikanerne er fattige. Jeg tager vel ikke helt fejl, hvis vi også skal igennem den sædvanlige med, at det er den hvide mands påståede overforbrug af jordens ressourcer der gør, at en verdensdel præget af korruption, uduelighed og dovenskab får folk til at flygte op mod livsvarig forsørgelse i Europa. Hvis I virkelig ville skrive noget nyt, kunne I skrive om at afrikanerne selv var skyld i deres ulykker, og uanset hvor mange milliarder vi fortsætter med at hælde i dette hul altid vil være fattigt.
Men det vil selvfølgelig ikke være specielt politisk korrekt og karrierefremmende for jer. Specielt ikke nu, hvor I i bedste kommunistiske stil har erklæret projektet en succes allerede inden det er kommet igang.
Debatten her, i DR og andre steder synes at bygge på, at folk gerne (helst) vil se noget fordækt eller måske endda uetisk i det projekt, vi har indledt med avisen.dk. Jeg linker derfor under mit navn til vores dd 152 artikler, hvis indhold nogen måske vil interessere sig for. Man vil konstatere, at vi hverken skriver om Danida eller danske projekter.
Projektet, som vi definerede og fik finansieret, drejer sig om at introducere et stofområde for et medie og en læsergruppe, der aldrig fik artikler om udviklingsspørgsmål. Målet var at finde ud af, hvordan avisen.dks læsere ville tage imod artikler om fjerne, fattige lande (ofte udenfor mediebilledet) og dertil længere artikler med perspektiver udover korte nyheder.
Knap halvt inde i projektet tør vi allerede erklære det en succes, idet vi trods de noget eksotiske og tunge emner får ligeså mange læsere (ofte flere) end de gængse artikler i mediet. Der er naturligvis enkelte særdeles populære nyheder, som vi ikke kan konkurrere med. Men resultaterne skal jeg ikke bruge tid på her og nu. Der er lang vej endnu.
Måske er det værd at dvæle lidt ved de kommentarer fra kolleger, der siger, at "vi har solgt os selv til Danida" eller om vi er "journalister" som alle andre, der som det mest selvfølgelige lader sig betale af annoncer og statsstøtte.
Avisen.dk har været gavmild ved at åbne sine sider for et nyt stofområde, som mediet ikke selv har ressourcer til at håndtere. Stof om de fattige lande, bortset fra sensationelle ting, har ikke været prioriteret. Mediet får ikke en øre for ulejligheden, og vi er vores egne redaktører. Redationen viser os enorm tillid, hvilket nok bunder i, at vi ikke bare er "rigtige" journalister men også har en del erfaring.
Ikke overraskende interesserer vores "løn" på 300.000 mange og de, der ikke har sat sig ind i tingene, tror, at der er tale om et ansættelsesforhold eller en beskæftigelsetilbud. De misundelige springer jeg over, og dem har vi også mødt flere af.
Vi er ikke ansat af nogen som helst. Økonomien er let at forstå. Vi får 662 kroner for hver artikel, vi skriver. Free lance overenskomsten siger, at det er timelønnen. Vi har også beregnet fire flyvebilletter til lande, som vi ønsker at skrive om. På forhånd er reportagemålene ikke opgivet, ej heller udvalgte (det første var Cambodja). Og så er der revision.
Danidas Oplysningsudvalg deler ikke penge ud til løn, men de støtter formidling om udviklingsemner. Vi har således lovet i ansøgningen at donere mindst en time af vores egen tid til hver artikel, idet vi anslog, at research og skrivning mm. mindst vil tage to timer i snit. Det viser sig, at forbruget snarere er tre timer pr. artikel.
Den eneste betingelse, vi lever med, er, at artiklerne skal handle om de ca. 75 fattigste lande, globale udviklingsemner eller særligt udsatte etniske grupper i rigere samfund. Det betyder, at vi sjældent blander os i det generelle nyhedsflow, som dækkes af bureauer som RB. For eksempel er Libyen for rigt og uden for vort fokus.
De to mistænkelige sponsorerede journalister bliver dermed nogle blåøjede typer, der gu'hjælpemig skriver om udviklingsstof af interesse og for at forsøge formidling af svært stof til i et nyt læsermiljø. Ingen vil vist påstå, at vi eller avisen.dk bliver rige af dette. Forventningen er, at læserne bliver rigere. Det ser ud til at lykkes for os.
Flere