search

Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Der må gøres op med kulturen om, at spindoktorer som udgangspunkt taler uden for citat, siger lektor Mark Blach-Ørsten. Politikens chefredaktør mener spindoktorer bør undtages principperne.

Der må gøres op med kulturen om, at spindoktorer som udgangspunkt taler uden for citat, siger lektor Mark Blach-Ørsten. Politikens chefredaktør mener spindoktorer bør undtages principperne.

Vi nærmer os italienske tilstande, siger Mark Blach-Ørsten, som er leder af journalistuddannelsen på RUC, om den massive uofficielle kommunikation mellem spindoktorer og journalister. Han hentyder til Italien, hvor man som hovedregel skaber sin karriere gennem vennetjenester, og hvor det ikke er en almindelig forståelse, at man arbejder for borgerne og fællesskabet, man arbejder i stedet for sit eget bedste.

Og det er de samme vennetjeneste-principper, der gør sig gældende i det politisk journalistiske-system, mener Blach-Ørsten.

I et interview med Politiken opfordrer han til, at man gør op med systemet, og han refereres for, at dette kun kan ske ved at man pålægger de politiske journalister citattvang i forhold til deres kilder.

Over for Journalisten.dk modererer Blach-Ørsten dog denne udlægning en smule. Han ønsker ikke absolut citattvang, men det bør være hovedreglen.

»Man må gøre op med den regel, at det som udgangspunkt ikke er til citat, når spindoktorer udtaler sig. Det skal simpelt hen løftes ud af den daglige praksis, hvor alle synes, at det er helt fint. Det skal være det omvendte, der gælder – som udgangspunkt taler de til citat,« siger Mark Blach-Ørsten til Journalisten.dk.

Han synes det er i orden at tippe om mulige vinkler, uden man bliver citeret. Men så snart tippet bliver mere substantielt, bør citatprincippet træde i kraft.

»Når man peger specifikt på materiale, på love, på personer, så bør det være muligt at citere folk,« siger han.

I Politikens artikel bliver avisens egen chefredaktør Anne Mette Svane spurgt om principperne for citering, som på Politiken blandt andet hedder, at "personer med 'gyldne kæder' som i kraft af deres stilling eller offentlige virke er ansvarlige over for offentligheden, citeres som hovedregel altid for deres udtalelser".

Svane erkender at spindoktorer qua deres centrale position i dag må siges at være folk med 'gyldne kæder'. Alligevel vil hun ikke indføre et princip om citattvang over for spindoktorer.

»Det synes jeg ville være for rigidt. I Praksis er karakteren af de spørgsmål, man stiller til spiondoktorer på Christiansborg ikke særlig relevant eller væsentlig for offentligheden,« siger hun til Politiken.

Det argument forstår Mark Blach-Ørsten dog ikke.

»Hvis det, man taler med spindoktorerne om, er så banalt, hvad er så problemet i at gøre det citatpligtigt? Jeg synes Politikens regel er rigtig godt. Jeg ville bare ønske, at de ville bruge den,« siger Blach-Ørsten til Journalisten.dk.

Kommentarer
16
Jarl Cordua
09.12.11 10:15
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Mark Blach Ørsten og Oluf Jørgensen er kendetegnet ved flere ting.

De har ingen praktiske erfaringer eller større indsigt i det, som de har en helt masse - meget idealistiske og meget verdensfjerne - synspunkter.

Jeg vil hævde at ingen af de to herrer bliver taget seriøst af Christiansborg-pressen. Alligevel skal vi læse den ene fjollede artikel efter den anden, hvor de to herrer kræver noget, som formentlig aldrig har eksisteret og aldrig kommer til at eksistere: At politikere altid siger åbent og ærligt hvad de mener om alting og på alle spørgsmål.

Jeg synes det er et problem af forskningsverdenen skal repræsenteres af sådanne figurer, som insisterer på at fremmane et utopia, hvor alle kilder er åbne og alt bliver til citat. Og det er synd for de studerende, som velsagtens tror at Ørsten og Jørgensen er nogen man tager alvorligt.

Men et eller andet sted er det helt fint. For så opstår der heldigvis et marked for bloggere som mig, når de øvrige medier ikke må citere anonyme kilder.  

 Så bliv endelig ved med at kræv åbne kilder, der kun taler til citat!  Det bliver alletiders! 

 

 

 

Fremhævet af Journalisten
Stig Jonstrup Pedersen
09.12.11 12:55
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper
Godt brølt, Jarl.
Fremhævet af Journalisten
Annegrethe Rasmussen
09.12.11 13:07
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Hep, Jarl!

AG

Fremhævet af Journalisten
Mikkel Fyhn Christensen
09.12.11 14:01
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Ja, god takling på manden, Jarl. Hvad med bolden? Vi er i en situation, hvor flertallet af befolkningen (du ved, mediernes læsere, lyttere og seere) støtter EB’s brud på kildebeskyttelsen, og hvor adskillige redaktioner sidder med viden om, hvem der lækkede jægersoldaterne i Irak, men ikke kan fortælle det. Citatpligt lyder også i mine øre, som en dårlig idé, men hvorfor er det så forkasteligt at drømme om en bedre verden? Sådan en verden, hvor journalister tjener offentlighedens interesse og ikke tilbageholder væsentlige oplysninger. Kildebeskyttelse er et privilegium, som pressen har fået, fordi pressen tjener offentlighedens interesse. Da ikke omvendt. Kildebeskyttelse blev ikke givet til en tilfældig gruppe mennesker, som så til gengæld blev pålagt at tjene offentlighedens interesse indenfor kildebeskyttelsens rammer. Eller hvad mener du? Hvordan kommer vi videre?

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
09.12.11 17:22
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper
Du har sikkert ret i, at Mark Blach Ørsten og Oluf Jørgensen ikke er helt dues med de gode venskaber, intimiteten, den gode stemning og kommunikatørernes forstillinger om hvad en god historie er. Jeg er ret overbevist om, at Mark Blach Ørsten og Oluf Jørgensen gerne vil journalistikken det bedste, så jeg mener mere du skal fortolke deres indspark med at sige: kære journalister - husk nu lige på Jeres faglighed og på den opgave journalistikken i bund og grund har.
Fremhævet af Journalisten
Per Meinertsen
09.12.11 17:55
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Jarl Cordua skriver, at da lektor Mark Blach-Ørsten og mediejurist Oluf Jørgensen ikke har nogen praktisk erfaring eller større indsigt i det de udtaler sig om, er der ingen som tager dem alvorligt.

Nuvel – men her er det vel så på sin plads at minde om at det jo meget ofte er sådan, at forandringer bunder i påvirkninger udefra. Uden sammenligning iøvrigt, så vil ludere og lommetyve vedblive med at være ludere og lommetyve, indtil nogen hjælper dem på vej videre.

Fremhævet af Journalisten
Jesper Borup
09.12.11 19:30
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper
Der er to ting, der kendetegner cand.polit Jarl Cordua.
Han arbejder stædigt på at fremme partiet Venstres synspunkter.
Og han arbejder stædigt på at fremme øvrige liberalistiske synspunkter.

Han bliver formentlig ikke taget alvorligt udenfor en snæver kreds af virkelighedsfjerne Hellerup-liberalister.

Mandens karriere spænder fra at fremme arbejdsgivernes liberalistiske synspunkter i Dansk Industri til at fremme øvrige liberalistiske synspunkter på sin blog.

Kort sagt: Han har aldrig prøvet at stå til ansvar for nogen, der ikke mener nøjagtig det samme som ham selv.
Som f.eks. de læsere, lyttere og seere, journalister normalt tilstræber at bruge en arbejdsdag på at fortælle sandheden.
Unægtelig to vidt forskellige udgangspunkter at diskutere journalistik fra.

Alligevel kunne det da være interessant at læse, hvad manden mener. I stedet for bare at overvære ham svine andre til.  
Fremhævet af Journalisten
Jarl Cordua
10.12.11 12:14
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Fyhn. Det er gudskelov ikke folkestemningen, der skal bestemme om medier eller journaliser skal yde kildebeskyttelse.

Jeg noterer mig - igen - at der er to slags synspunkter i debatten.

Dem, der aldrig får brug for at yde nogen kildebeskyttelse og som har en eller anden kortsigtet moralsk holdning til spørgsmålet, hvor man hellere vil gå glip af historier og udelukkende bringe dem til veje ved åbne kilder, frem for at yde kildebeskyttelse til kilder, der på en eller anden måde selv har noget i klemme.

Og så er der dem, der professionelt og samvittighedsfuldt arbejder med anonyme kilder, og som dagligt beviser, at de kan skille tingene ad. Dem vil nu nogle meget kloge eller i øgne øjne meget moralske mennesker uden den fjerneste indsigt krænge nogle rigide regler ned over hovedet på nogle Christiansborg-redationer, som helt sikkert vil gøre livet endnu besværligt for de journalister der, der kæmper en daglig kamp for at bringe gode lødige og journalistisk gode historier til torvs. 

Jeg er ikke journalist. Bevar mig vel. Så jeg slipper for at deltage i al hykleriet om "faget" og alt muligt fantasisnik-snak fra mennesker, som mener at fordi de gik på den fine højskole oppe i Århus i tidernes morgen, så er deres synspunkter og vurderinger pludselig interessante. 

 Det er de ikke. De er uendeligt forudsigelge - og gudskelov - fuldstændigt ligegyldige. Der kommer ikke til at ske ændringer. Måske lige bortset fra Ekstra Bladet, som nu kommer til at dø hurtigere på print end BT. Og så forudser jeg at Jan Kjærgaard nu skal tilbringe resten af sit journalistliv med at kigge i bilag. For der er da ingen, der gider snakke til baggrund med Ekstra Bladet efter Poul Madsens kamikazestunt i mandags.

Men min vurdering gør næppe indtryk på alle de kloge mennesker - som aldrig har arbejdet som politiske journalister - men som alligevel har meget faste og forvrøvlede meninger om det.

Jeg trøster mig med, at jeg til trods for at jeg ikke tilhører den ærværdige fine loge af DJH'er - jeg har kun gået på universitetet -  så deles mine synspunkter - vil jeg tro - overalt på Christiansborg blandt denne fine fagforenings medlemmer, der hver dag arbejder der hårrdt og samvittighedsfuldt og gør et godt stykke arbejde.

 Og hvad deres uvidende fagfæller mener? Who cares.

 

 

 

Fremhævet af Journalisten
Kurt Lassen
10.12.11 15:32
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper
Jarl, jeg synes, din arrogance og debatform er malplaceret. Nuvel, bare giv mig en tur også, men dit kompleksede forhold til DJH-folket, som du ofte harcelerer over ikke ved en kinamands om økonomi, skal da ikke blot stå passive på mål for din manglende indsigt i praktisk journalistik.

Borgen er ikke navlepillende udgangspunkt for enhver problemstilling. Og praktisk journalistik er også og i allerhøjeste grad en nærdemokratisk størrelse, der bliver udøvet af hundredetal af journalister langt væk fra centraladministration og Christiansborg.

Derude på regional- og lokalaviserne, hvor der bliver talt til baggrund, off the record i en lind strøm til journalister, der nok kender deres lus på travet, men så sandelig også lander i daglige dilemmaer med magtforskruede lokalpolitikere og øvrige herremænd, der tror, de kan styre hvert eneste lille komma i avisen.

Som det i øvrigt forekommer i alle øvrige journalistiske sammenhænge alt afhængig af stofområde. Men ligefrem at ophøje problemstillingen til et anliggende for dit analytiske albuerum eller de landsdækkende mediers arbejdsforhold på Christiansborg er fuldstændig forskruet i diskussionen af kildebeskyttelsen som gængs journalistisk arbejdsredskab...

Fremhævet af Journalisten
Jan Larsen
10.12.11 21:22
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Jarl, skal man have arbejdet som noget, hvis man skal kunne udtale sig om det pågældende? Eller gælder det kun specifikt for forskere, der udtaler sig om journalistik, og som du er uenige med?

Hvis du svarer 'ja' til det første, så har du et, hmmm, interessant syn på videnskab. Hvis du omvendt kun svarer 'ja' til det sidste - altså den påstand, du allerede har fremført et par gange - så bliver dine meninger sgu hurtigt lidt hen ad who cares.

 

Fremhævet af Journalisten
Mikkel Fyhn Christensen
11.12.11 15:50
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Jarl, for en god ordens skyld skal du vide, at jeg skam taler med adskillige anonyme kilder og beskytter dem, så godt jeg kan, når advokater skriver og truer, og det har jeg tænkt mig at blive ved med.  Så hvis du er i gang med at plotte debattører ind på hver side af din skillelinje, vil jeg gerne placeres rigtigt. Alternativt kan du viske skillelinjen ud.

Den aktuelle sag viser, at kildebeskyttelsen ikke er absolut, hvis informationer, der er væsentlige for offentlighedens interesse, skal frem gennem medierne. Debatten burde derfor handle om, hvordan journalister skal opføre sig for at undgå at ende i Jan Kjærgaards situation, og ikke om hvem der må udtale sig.

Citattvang er en fjollet idé, men det er alvorligt, når journalister tilbageholder historier om magtmisbrug.Selvom det nogle gange kan lyde sådan på kommentatorer, så er det jo ikke ludo, de spiller på Christiansborg. Skal vi bare fortsætte som hidtil?

Fremhævet af Journalisten
Henrik Berg
12.12.11 10:52
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Jan, jeg håber jeg misforstår dig, for du kan da vel i alvor ikke mene, at det ikke ville være bedre, hvis folk kun udtalte sig om noget de havde arbejdet med, frem for at bygge artikler og indlæg på tilfældige Wikipedia-artikler og rare følelser?

Den nuværende trend, hvor journalistuddannelserne fyldes op med cafe latte-drikkende typer med firkantede briller og strygefri skjorter, hvorfor de ældre fag-erfarne (er Jarl overhovedet det?) aldrig rigtigt får det "håndværksmæssige" grundlag med. 

Fremhævet af Journalisten
Jan Larsen
12.12.11 13:05
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper
Henrik, lad mig forsøge at gøre det tydeligt, hvad jeg mener: Jarl kritiserer en forsker for at udtale sig om journalistik.
Jarl mener tilsyneladende, at man kun kan bedrive forskning og udtale sig om noget som forsker, hvis forskeren har arbejdet inden for det erhverv, man forsker i.

Men det er et helt åbenlyst tåbeligt krav at stille til videnskaben. For det betyder, at man må kassere vel stort set al forskning, fordi forskning jo bedrives af forskere, der er forskningsuddannede, og ikke af forskere, der er professionsuddannede.

Inden for forskning arbejder man med videnskabelige metoder til at få indsigt i det område, man forsker i. Derfor er det ikke nødvendigt for f.eks. en sociolog at have været narkoman i x år for at kunne udtale sig om narkomaner eller misbrug. Og en arbejdsmarkedsforsker behøver ikke at have arbejdet som sosu-assistent i x år for at kunne udtale sig om deres arbejdsforhold. Og en medieforsker behøver ikke at have arbejdet som journalist for at kunne udtale sig om journalistik. Osv.

Dermed ikke sagt, at forskere kan udtale sig om alt muligt. De skal naturligvis kunne forankre det i forskning og indsigt i området ad den vej. Men at forsøge at diskvalificere en forsker, fordi vedkommende ikke har arbejdet som professionsuddannet inden for området, er simpelthen useriøst. Men det siger måske noget om Jarls niveau i debatten?
Fremhævet af Journalisten
Erik Stephensen
12.12.11 22:16
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

En mærkelig indadvendt diskussion. Meget ville være nemmere, hvis spindoktorerne blev betragtet på linie med deres ansættelsesvilkår. De kommer med ministeren, og de går med ministeren. At love en spindoktor anonymitet svarer til at love en minister anonymitet. Det kan der sikkert være sjældne grunde til. Men de skal  edderhuggemig være gode. Og, for fagets skyld, helst langtidsholdbare. 

Fremhævet af Journalisten
Susanne Sayers
13.12.11 10:22
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Erik Stephensen har fuldstændig ret. Hvis sagen kræver anonymitet - ikke for scoopets skyld, men for at afsløre magtmisbrug og lignende - kan alle naturligvis få anonymitet og fuld kildebeskyttelse. Også spindoktorer. Men som udgangspunkt må sagen være, at man udtaler sig til citat.

Som jeg har sagt i et andet indlæg: Hvis spindoktorens ærinde i Helle T-sagen havde været at afsløre råddenskab i Skats sagsbehandling (hvis dokumenterne fx beviste, at Helle T bevidst blev behandlet mere lempeligt end Helle Hansen fra Ishøj), så havde det været en helt anden sag. I det her tilfælde skete lækket imidlertid ikke for at forhindre eller afsløre magtmisbrug, men for at udøve det. Det skulle vi aldrig have dækket over, og det handler i virkeligheden ikke så meget om citat eller ej, men om at nægte at lade sig bruge i et personligt magtspil.

Jeg taler med masser af kilder til baggrund. Som regel er det for at få en større forståelse af en sag, i de allerfleste tilfælde fuldstændig uskyldigt og faktuelt. En gang imellem støder man så på den udgave, hvor kilden gerne vil tale til baggrund og kommer med virkelig grove beskyldninger. Den er svær. For der kan være tale om helt relevante oplysninger, som offentligheden har krav på at få frem. Der kan også være tale om en personlig hævn (og nogle gange en kombination). Men det ved man som regel ikke, før man har lyttet. Og hvad gør man så? Det er der vel heller ikke nogen fuldstændig entydig løsning på. Vi bliver nødt til at navigere i et minefelt mellem etik, moral, sund fornuft og samfundsrelevans.

Og derfor tror jeg meget lidt på sort-hvide løsninger i sådan en sag.  Jeg tror mere på nogle rammer for vores virke - vi skal under ingen omstændigheder medvirke til magtmisbrug, vi skal ikke medvirke til kampagner, der alene tjener personlige formål. Men et absolut forbud mod at udtale sig uden for citat kan i nogle tilfælde gøre det sværere for os. Udgangspunktet må - som Erik Stephensen siger - være, at man udtaler sig til citat. Og hvis man ikke gør det, skal der være voldsomt gode årsager. Det er der engang imellem. De sager skal vi ikke afskære os fra.

Fremhævet af Journalisten
Jens Langergaard
13.12.11 17:12
Re: Journalistforsker vil have skærpede citat-principper

Ørstens sammenligning af Danmark og Italien er langt ude, og skærpede citatprincipper løser hverken det ene eller det andet. Uanset om det handler om politik eller andet handler ordentlig undersøgende journalistik om faktatjek, kildekritik og dobbelt og trippel-tjek af oplysninger som man får fra såvel kilder der vil citeres som kilder der vil beskyttes. Hvis en kilde er anonym eller ikke vil citeres har man et højst et tip, som man så hos andre - uafhængige - kilder kan få verificeret. Det er hårdt og slidsomt arbejde og kan man ikke få verificeret oplysningen er der ingen historie.

Det egentlige problem i dag ser ud til at være at der i dag ikke er tid til faktatjek, kildekritik etc. Sjovt nok har et par medier lavet programmer/serier, hvor de tager "gamle" historier op og tjekker påstande og udsagn - feks. detektor. Forleden var det f.eks,. tjek af en påstand om at Kronprinsesse Mary var et eller andet antal milliarder værd for Danmark der blev tjekket. Det viste sig at være en påstand der mildt sagt var et skud fra hoften, da ophavsmanden blev konfronteret Men det underfundige er, at det medie der havde bragt den - uden tilsyneladende at forholde sig kildekritisk eller dobbelttjekke - slet ikke blev udfordret. Altså i min bog var den oplysning jo blevet udfordret inden den nåede avisens spalter første gang. Men jeg er måsk lidt gammeldags.

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen