search

Journalisterne i DJ genvælger formand trods kritik

Rasmus Mark Pedersen blev mandag genvalgt som formand på Journalisternes generalforsamling. Det skete efter massiv kritik af både formand og dele af bestyrelsen. Særligt håndteringen af Michael Qureshi-sagen blev sablet ned. ’Journalisterne’ fik også nyt navn (Præciseret d. 19. april klokken 16:15)

Det var en tydeligt lettet Rasmus Mark Pedersen, der mandag eftermiddag kunne se sig selv blive genvalgt som formand for specialforeningen Journalisterne i Dansk Journalistforbund. Det skete på Journalisternes generalforsamling, der fandt sted på First Hotel Copenhagen, foran cirka 20 menige medlemmer.

Forud havde han og bestyrelsen for den unge forening modtaget drøje hug for deres ageren i flere mediesager, hvor særligt håndteringen af Michael Qureshi-sagen blev sablet ned.

»Flere sager har været noget rod. Qureshi-sagen var en katastrofe. Og jeg synes, at foreningen har været ude i en forkert retning. Lige nu overvejer jeg, om jeg kan stemme ja til beretningen,« sagde Torben Duch Holm, der arbejder for Nordjyske Medier.

Han endte dog med at stemme for.

»Qureshi-sagen fik mig til at skride fra foreningen. Rasmus traf egenhændigt en beslutning om at smide manden ud uden at have hjemmel til det,« lød kritikken fra den tidligere næstformand Bent Stenbakken, der var med på generalforsamlingen.

Rasmus Mark Pedersen afviste dog Bent Stenbakkens forklaring og understregede på generalforsamlingen, at en redaktionsgruppe på tre mand formulerede beslutningen, som de mente at have bestyrelsens opbakning til.

»Vi lægger os fladt ned«

Da det kom frem, at Michael Qureshi har brugt opdigtede navne på en række kilder, meddelte Journalisterne, at han var blevet ekskluderet. Men foreningen måtte annullere eksklusionen, da det viste sig, at bestyrelsen ikke havde hjemmel til at smide Qureshi ud.

Generalforsamlingen viste derudover, at der i bestyrelsen var uenighed om, hvorvidt man på et videomøde overhovedet var blevet enige om at smide Qureshi ud.

»Desværre var vi i Qureshi-sagen for hurtige i vores reaktion udadtil. Der blev foretaget en eksklusion, som ikke var afstemt med hele bestyrelsen eller havde gyldighed i vores vedtægter,« sagde Rasmus Mark Pedersen.

»Eksklusionen var en fejl, som vi beklager dybt,« sagde Rasmus Mark Pedersen.

Han blev suppleret af næstformand Jette Sachs, der var med til at formulere eksklusionen.

»Vi lægger os fladt ned. Det var hovedløst, og jeg kan ikke svare på, hvorfor vi gjorde det.«

»Under lavmålet«

Det fik dog ikke kritikken til at stilne af. Flere Ekstra Bladet-journalister og tillidsmænd var meget uforstående over, at bestyrelsen overhovedet var kommet på den tanke at gennemføre en eksklusion.

»Hvad er egentlig den her forenings syn på dens medlemmer?« spurgte Gisle Thorsen, sportsjournalist og tillidsmand på Ekstra Bladet.

»Hvordan kan bestyrelsen for Journalisterne vælge at smide Qureshi ud på et tidspunkt, hvor manden er helt i knæ, uden at tage kontakt til mandens arbejdsplads, manden selv og os tillidsfolk? Hvad skal man så overhovedet med sådan en forening her?« fortsatte Gisle Thorsen.

Han blev bakket op af sin kollega på Ekstra Bladet Mette Pedersen.

»I træffer beslutningen på baggrund af mediedækningen. Håndteringen har været totalt under lavmålet«.

Rasmus Mark Pedersen betonede, at man ikke kommer til at begå samme fejl igen.

»Vi burde selvfølgelig have taget kontakt til vores kollega og arbejdspladsens tillidsmand og have sat os bedre ind i sagen. Det var en klar fejl, og den kommer vi ikke til at begå igen,« sagde Rasmus Mark Pedersen.

Hvad er foreningens opgave?

Generalforsamlingen brugte megen tid på at diskutere, hvilken berettigelse Journalisterne har. Den blev stiftet i en tid, hvor DJ overvejede fusion med KS, for at værne om journalistikken og minde DJ om, at alt ikke er kommunikation. Men fusionen er i dag parkeret.

»Jeg mangler at vide, hvad formålet med foreningen er. Hvad kan Journalisterne give mig som medlem? Er det at kæmpe for journalisters rettigheder, eller er det at kunne udtale sig om alt muligt i medierne?« spurgte Mette Pedersen.

Til det svarede Rasmus Mark Pedersen, at Journalisterne fremover vil mindre i medierne og fokusere mere på de indre linjer i forbundet og at hjælpe medlemmerne.

»Vi vil have mindre snak og mere handling. Vi vil markere os mere internt i forbundet og mindre i spalterne,« sagde Rasmus Mark Pedersen.

Telefonisk hotline

Konkret vil Journalisterne opgradere sit nyhedsbrev, ligesom man også for ganske nylig har oprettet en telefonisk hotline, hvor medlemmer kan ringe ind – gerne anonymt – og fortælle om de problemer, de måtte opleve på arbejdspladsen.

»Det vil give os et billede af, hvor vi kan sætte ind generelt og forhåbentlig hjælpe den enkelte,« sagde Rasmus Mark Pedersen.

Og på trods af balladen og den harske kritik af både formand og bestyrelse, så var der bred enighed om, at der er brug for en forening som Journalisterne, der kæmper for at sikre den frie, kritiske og selvstændige journalistik.

Også bestyrelsen fik lidt tiltrængt støtte.

»Bestyrelsen har fået berettigede hug, men I skal også have ros for jeres indsats,« lød det.

Foreningen skifter navn

Noget af det mere smertefrie på generalforsamlingen var, at Journalisterne skiftede navn. Flere har udtalt kritik af, at Journalisterne ofte forveksles med hovedforbundet DJ. Der var ikke indvendinger mod forslaget om, at foreningen fremover vil hedde ”Journalisterne i DJ.”

Jette Sachs genopstillede ikke som næstformand, hvorfor Merle Strand Banggaard fra DR blev valgt til ny næstformand.

Følgende blev, sammen med den genvalgte formand, desuden valgt eller genvalgt til bestyrelsen:

Jette Sachs

Jimmi Willemose

Anne Moritz

Niels Peter Arskog

Lars Rugaard

Berit Ertmann

Jette Aagaard (suppleant).

Mette Pedersen (suppleant)

Præcisering d. 19. april klokken 16:15: Artiklen er blevet tilføjet, at Rasmus Mark Pedersen på generalforsamlingen afviste Bent Stenbakkens forklaring om, at han, Rasmus Mark Pedersen, egenhændigt traf beslutningen om at ekskludere Michael Qureshi.

 

 

 

Kommentarer
5
Rasmus Mark Pedersen
19.04.16 13:37
Jeg er rigtigt ked af, at
Jeg er rigtigt ked af, at Bent Stenbakkens ord kommer til at fremstå som sandhed i denne artikel. For det han siger er lodret forkert.

Jeg vil gerne gentage, hvad jeg og resten af bestyrelsen også gjorde på generalforsamlingen: Jeg har IKKE egenhændigt ekskluderede Michael Qureshi fra Journalisterne.

Og det er beviseligt ikke korrekt. Jeg har mails og referat, der bakker det op. Alligevel er det Bents ukorrekte ord, der bliver gengivet her i artiklen. Derfor vil jeg bede Journalistens journalist om at overveje en rettelse eller tilføjelse.

Bent Stenbakken deltog ikke på det pågældende bestyrelsesmøde eller i den efterfølgende maildebat, så derfor er der ikke grundlag for, at han har en viden om det.

Og for ikke at gentage løgne, så vil jeg i stedet gentage sandheden, som jeg også gjorde på generalforsamlingen:

En redaktionsgruppe på tre (Jimmi Jensen, Jette Sachs og undertegnede) blev nedsat for at formulere vores reaktion. Jimmi erklærede sig inhabil i selve sagen, men deltog alligevel i arbejdet med formuleringerne. Da vi (altså redaktionsgruppen) udsendte vores pressemeddelelse var vi desuden overbeviste om, at vi havde opbakning i gårsdagens bestyrelsesmøde. Det havde vi ikke, og det beklager vi.

Altså var det ikke min personlige beslutning. Og jeg håber ikke denne løgn bliver gentaget nok gange til at blive en del af mit faglige eftermæle.
Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager
19.04.16 13:55
Kære Rasmus

Kære Rasmus

Det fremgår af teksten, at du ikke var alene om forløbet:

"
»Eksklusionen var en fejl, som vi beklager dybt,« sagde Rasmus Mark Pedersen.

Han blev suppleret af næstformand Jette Sachs, der var med til at formulere eksklusionen.

»Vi lægger os fladt ned. Det var hovedløst, og jeg kan ikke svare på, hvorfor vi gjorde det.«

"

Men vi tilføjer gerne eksplicit, at du afviste Bent Stenbakkens forklaring på generalforsamlingen.

Mvh
Fremhævet af Journalisten
Bent Stenbakken
20.04.16 06:09
Ærede formand Rasmus Mark
Ærede formand Rasmus Mark Pedersen
"Jeg håber ikke denne løgn bliver ... en del af mit faglige eftermæle".
Altså at du egenhændigt og uden bestyrelsens opbakning besluttede dig for at ekskludere Michael Qureshi fra Journalisterne.
Ovenover skriver du: "Bent Stenbakken deltog ikke på det pågældende bestyrelsesmøde eller i den efterfølgende maildebat, så derfor er der ikke grundlag for, at han har en viden om det."
Det er nu ikke helt korrekt. For da panikken brød ud i bestyrelsen efter eksklusionen, glemte de at slette mig af bestyrelsens mailgruppe, og jeg kunne følge med fra sidelinjen efter at have meldt mig ud af bestyrelsen.
Derfor kan jeg citere fra mailkorrespondancen. Det er langt og omstændigt og frem og tilbage, for i referatet fra mødet, står der ikke et ord om, at bestyrelsen har besluttet at ekskludere Qureshi.
Men under den forvirrede debat og forsøg på krisestyring, der udspiller sig som kaotisk mailet ping-pong, kommer sandheden endelig frem.
Jeg citerer i uddrag fra et bestyrelsesmedlem:
"Men sagen handler lige så meget om, at vi ikke er ærlige over for hinanden i bestyrelsen og overfor omverdenen, og dette kan jeg først skrive nu i dag, hvor jeg læser referatet.
Hvis Rasmus tydeligt havde skrevet, at han havde taget beslutning på egen hånd (du (Jette Sachs) var åbenbart med, men det er formandens ansvar) uden om bestyrelsen om, at Qureshi skulle ekskluderes, havde Bent formentlig ikke trukket sig.
Vi i bestyrelsen har overfor vores medlemmer og andre beklaget, at der er blevet taget en beslutning om, at ekskludere Qureshi, uden at vi havde en eksklusionsparagraf i vores vedtægter, men det er jo lyv og spin. For der er aldrig blevet taget en beslutning om at ekskludere Qureshi".
Citat slut.
Den ærede formand Rasmus MP (Mange påstande?)plejer at afvise kritik fra min side med den geografiske dybsindighed, at der er langt fra København til Aalborg.
Måske lige så langt som der er fra løgn til sandhed?
mvh
tidligere næstformand


Fremhævet af Journalisten
Rasmus Mark Pedersen
21.04.16 11:03
Kære Bent

Kære Bent

Du gør mig rigtigt vred nu. For det første fordi du citerer fra interne samtaler. For det andet fordi du forsøger at lægge det til grundlag for noget, som - uanset hvor mange gange du gentager det - stadig er løgn.

Citatet stammer nemlig fra endnu et medlem, der heller ikke deltog i mødet eller i den efterfølgende redaktionsgruppe. Derfor er det godt nok uartigt, at du forsøger at bruge det som sandhedsvidne for, hvad der skete.

Lad mig forklare:

Du deltog IKKE i:
- Selve bestyrelsesmødet.
- Redaktionsgruppen, der udformede pressemeddelelsen.
- Maildebatten efterfølgende.

Du har adgang til:
- En mindre del af maildebatten efterfølgende.
- Det første udkast til et referat.

Du har IKKE adgang til:
- Det endelige, godkendte referat.
- Hele maildebatten.
- Hvad der faktisk blev sagt på mødet.
- Redaktionsgruppens mundtlige og skriftlige kommunikation.

Sagen er, at jeg klart og tydeligt på mødet siger, at det ser ud som om manden ikke har lavet journalistik. Og at Journalisterne i øvrigt kun er for journalister.

Efterfølgende var en debat om hans metoder, vores reaktion og vores eventuelle opfordring til forbundet. Kun Pernille sagde noget om medlemskab af vores forening. Det bliver af redaktionsgruppen opfattet som, at der er opbakning til, at han ikke bør være medlem.

Det er en skrupforkert opfattelse, som vi (VI!) har beklaget 836 gange. Desuden begår vi en række yderligere fejl med ikke at kunne få fat på manden, ikke have kontakt til hans tillidsmand og ikke at have nogle paragraffer for, hvordan en eventuelt eksklusion i praksis skal ske.

Men pointen er: JEG GJORDE DET IKKE ALENE.

Og ja, jeg tager naturligvis fuldt ansvar for forløbet. Det gjorde jeg internt i bestyrelsen. Det gjorde jeg i den efterfølgende offentlige debat. Det gjorde jeg på generalforsamlingen. Pointen er bare, at jeg ikke var alene om at smide ham ud.

Og da du ikke virker til at ville trække dine ord tilbage, så håber jeg, folk vælger at tro på dem, der har været en del af processen. I stedet for dig, som har stærkt begrænset indsigt i, hvad der skete, og i øvrigt ikke ulejliger dig til at undersøge sagen nærmere, før du vælger at trække dig fra din post.

Jeg er journalist. Jeg lever af min troværdighed. Derfor gør det uendeligt ondt, når du bliver ved med at fortælle løgn om mig.

Bedste hilsner,
Rasmus MP
Fremhævet af Journalisten
Bent Stenbakken
23.04.16 11:26
Nå!

Nå!
Ja,og gode formand Rasmus
Egentligt havde jeg ikke tænkt mig at skrive mere end det.
Jeg vidste ikke, at det var nødvendigt at søge om aktindsigt, når der skulle citeres fra mailudveksling i bestyrelsen.
Som jeg husker det fra den netop afholdt generalforsamling i Journalisterne på Fagligt Forum, går du ind for total åbenhed om økonomi og beslutninger.
Mailudvekslingere og samtaler med tidligere medlemmer af Journalisterne har ikke fået mig til at ændre mening eller holdning til eksklusionssagen.
Så god vind fremover med arbejdet. Der er jo behov for en specialgruppe som Journalisterne, nu da den uafhængige journalistik er midt i en afgørende forvandling. For ikke at sige afvikling.Hvor det dybdeborende, det velresearchede og det gennemarbejde får stadigt sværere vilkår.
Det er det Journalisterne vil koncentrere sig om på den lange bane, kunne jeg forstå på din mundtlige beretning.
Og det er da langt mere interessant og givtigt end fokuseríng på "hotte" personsager.Som os to kamphaner.
Hermed er denne diskussion og udveksling af artigheder vel ved at være ved vejs ende.
I alle tilfælde for undertegnede. Iøvrigt kan jeg henvise til tidligere indlæg på journalisten.dk: 11.12.2015.
Næstformand forlader Journalisterne
mvh
Bent Stenbakken
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen