Tre journalister er blevet sigtet af politiet for deres dækning af retssag mod politimand sidste år. Betjenten endte med at blive frikendt. (opdateret 13:22)
Københavns Politi har besluttet at sigte tre journalister fra Ekstra Bladet og B.T. for overtrædelse af retsplejeloven. De tre dækkede ifølge hjemmesiden Journalistikpolitiet en sag, hvor en politimand fra Midt- og Vestsjællands Politi var tiltalt for vold med døden til følge, efter at han i december 2009 havde skudt og dræbt en biltyv.
I april 2010 blev politibetjenten frikendt, men ifølge hans advokat, Torben Koch, havde journalisternes artikler været så kritiske over for politimanden, at de var egnet til at påvirke rettens holdning.
»De artikler er noget værre svineri,« sagde advokat Torben Koch dengang til DR.
Det er blandt andet historier med overskrifter som "Betjenten løj i retten", der er faldet politifolkenes faste advokat for brystet.
»Jeg har aldrig oplevet så lavt og ubehageligt et niveau. De skriver direkte, at han lyver. Det er en værdidom, som er helt utilstedelig,« har advokaten udtalt til bladet Dansk Politi.
Politianklager Dorit Borgaard fra Københavns Politi oplyser til Jourpol.dk, at sagen er sendt videre til Rigsadvokaten, som altid skal have sigtelser mod journalister forelagt. De tre er sigtet for overtrædelse af retsplejelovens paragraf 1017, stk. 2, nr. 3, som kan give bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Torben Koch er også fast advokat for Politiforbundet, som dækker de økonomiske udgifter til sagen.
Det vides endnu ikke, hvornår Rigsadvokaten tager stilling til, hvorvidt der skal rejses tiltale mod de tre journalister, skriver Jourpol.dk.
B.T.s chefredaktør Olav Skaaning Andersen skriver i en mail til Journalisten.dk. at han vil blive meget overrasket hvis Rigsadvokaten vælger at tiltale avisens journalister i sagen
»Det undrer mig såre at politiforbundets advokat, Torben Koch, har fået overbevist Københavns Politi om at der overhovedet er en sag. Den burde være blevet afvist som grundløs. Vi har selvfølgelig intet ønske om at påvirke nævningerne, men udelukkende at oplyse offentligheden om hvad der foregår i en vigtig sag, hvor en betjent skyder og dræber en mand«.
Ifølge paragraffen er det strafbart at fremsætte udtalelser, der kan påvirke dommerne, domsmændene eller nævningene med hensyn til sagens afgørelse, så længe endelig dom i en straffesag ikke er afsagt.
(opdateret 13.22 med B.T.s kommentar)
14 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
@Niels Riis Ebbesen
Du skriver:
Til slut vil jeg lige oplyse, at jeg har læst op på den konkrete sag, og det har ikke ændret på mit synspunkt, et biltyveri kan aldrig være en så alvorlig kriminalitet, at det berettiger til at nedskyde gerningsmanden, og hvis man vil stoppe en bil, så er det ulogisk at skyde mod personen i bilen, og skud mod den del af kroppen som kan ses gennem bilens ruder, vil med meget stor sandsynlighed være dræbende, så i den konkrete sag er der skudt for at dræbe, og det har jeg det ikke godt med.
I min optik har du simpelthen ikke forstået, hvad dette drejer sig om. Du skriver, at du har læst op på sagen. Jeg er helt enig med dig i, at et biltyveri aldrig kan være en så alvorlig kriminalitet, at det berettiger til at afgive skud (nedskyde er et ord man bruger, når man afliver et dyr). Hvorvidt skuddet er afgivet på den ene eller den anden måde - var der tale om nødværge?, var skydereglementet opfyldt? Den side af sagen har vi en flere retsinstanser - byret, landsret og i sidste ende højesteret til at tage sig af. Der er afsagt dom i denne sag og politimanden blev frikendt. Det er jo heller ikke det denne sag drejer sig om. Denne sag handler om de usmagelige artikler, der kørte i de to nævnte aviser før og under retsagen. Har du læst også op på disse artikler? Så ved du også hvorfor der blev indgivet anmeldelse til Københavns Politi og hvorfor tre journalister nu er blevet sigtet. Nu kan kun tiden vise, hvorvidt Rigsadvokaten mener det samme og rejser tiltale.
Mens vi venter............
Jeg er enig, der er tusindvis af eksempler på, at pressen viderbringer oplysninger som ikke er helt korrekte, eller decideret fejlagtige, men det er nok den pris vi må betale, når vi ønsker at kunne læse om en nyhed fem minutter efter at den er sket.
Men i den forbindelse må vi så ikke glemme, at politiet ret ofte er den kilde der gir' journalisterne noget af det materiale, som de bygger deres historier op over.
Når politiet serverer en sag for pressen, så procederer politiet jo deres holdning til sagen, længe før den en er nået frem til retten, og det kan ikke undgå at påvirker den offentlige holdning til sagen, og det vil naturligvis være med til at påvirke domsmænd og nævninge, så deres afgørelse nok ikke er så objektiv, som det er ønskeligt.
Der har da også været ganske mange eksempler på, at forsvarsadvokater har klaget over, at politiet og anklagemyndigheden godt kan udtale sig om en verserende sag, men at forsvarerne er så begrænsede af deres tavshedspligt, at de ikke kan ta' til genmæle. Og ofte sidder den sigtede i varetægtsfængsel, så han/hun kan heller ikke imødegå de go'bidder, som politiet gir' til journalisterne.
Og jeg synes denne debat er principiel, derfor ønsker jeg ikke at forholde mig til enkelt sager, det vil også udvikle sig til en gang mudderkastning, hvor vi hver især spilder tiden på at grave eksempler frem, der bestyrker vores respektive synspunkter.
Det principielle er, at politiet og anklagemyndigheden tilsammen repræsenterer en så afgørende magtfaktor i samfundet, at de ikke kan tillade sig at være pivet, de skal kunne tåle en meget hård kritik, og måske også en til tider grundløs og uretfærdig kritik i medierne, uden at de misbruger deres magt til at komme efter pressen.
Til slut vil jeg lige oplyse, at jeg har læst op på den konkrete sag, og det har ikke ændret på mit synspunkt, et biltyveri kan aldrig være en så alvorlig kriminalitet, at det berettiger til at nedskyde gerningsmanden, og hvis man vil stoppe en bil, så er det ulogisk at skyde mod personen i bilen, og skud mod den del af kroppen som kan ses gennem bilens ruder, vil med meget stor sandsynlighed være dræbende, så i den konkrete sag er der skudt for at dræbe, og det har jeg det ikke godt med.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
@Niels Riis Ebbesen
Har læst artiklen på Lokalavisen.dk - er det alt?
Det sker aldrig for journalister at man kommer til at hænge et uskyldigt menneske ud? Eller videregiver forkerte eller usande oplysninger - nogle gange endda bevist! Bare inden for den sidste uge kan jeg nævne historien om kødet fra Aldi, der var 9 år gammelt - hvem havde gjort sig den ulejlighed at undersøge sagen bare lidt nærmere - næh nej. Snart løb alle medier med historien - "lemmingeeffekten" var sat igang.
Mvh. Per Frisch
@Niels Riis Ebbesen
Du skriver den 2. februar kl. 0925, at du ikke har læst de omhandlende artikler - men kun vil forholde dig til det principielle i sagen. Det gør din mening svært at tage alvorligt. Jeg synes du skal grave artiklerne frem fra de to aviser og læse dem i fred og ro. Måske kunne dét ændre dit syn på sagen.
Artiklen i Dansk Politi er skrevet af en journalist - sandsynligvis medlem af DJ, men til forskel fra journalisterne på EB og BT så skal han ikke sælge aviser hver dag.
Med venlig hilsen
Per Frisch
PS: Det ville være en fordel, hvis dit link var aktivt.
Og jeg kan linke til dagens eksempel på, at politiet temmelig ofte vidergiver oplysninger til medierne, hvor de tyvser uskyldige borgere. Og det er jo kun et ud af de mange tilsvarede sager, hvor politiet målrettet har forsøgt at påvirke medierne, så de viderbringer politiet syn på en given sag.
http://frederikssund.lokalavisen.dk/politiet-haenger-uskyldig-kvinde-ud-som-rumaensk-dankortsvindler-/20110203/artikler/110209741/1009
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Flere