Det er ikke papiret eller radiobølgerne, der er ved at dø. Det er selve nyhedsjournalistikken. Det mener journalist og adm. direktør for Infomedia, Anders Lassen.
I en kronik i Berlingske Tidende i dag advarer han om, en af de mest centrale dele af mediernes opgave er ved at afgå ved døden:
"Medierne er i krise. Det mener alle – især medierne selv. Og der er mange forslag til løsninger. Alt fra udvidet statsstøtte til brugerbetaling for internetindhold. Men virkeligheden er, at det ikke er medierne, der er i krise. Det er meget værre: Det er journalistikken selv, der er i dyb, dyb krise og som skal genopfindes før det bliver bedre."
Ifølge Anders Lassen skyldes en del af problemet, at adgagen til nyheder og såkaldt Breaking News er blevet så demokratiseret, at der ikke længere er nogen konkurrencefordel ved at være medieforbruger.
"Det er umuligt at komme først med en nyhed – der er ikke længere nogen, der ikke har hørt det…," bemærker han og tilføjer, at mange medier griber udfordringen forkert an ved blot at levere mere af det samme indhold på nye kanaler.
Alternativt kan medierne vælge at satse mere på at levere baggrund og sammenhæng. Men heller ikke dét er et trækplaster, vurderer Anders Lassen:
"Selv om det lyder hårdt, så køber meget få mennesker aviser for at blive klogere. De gør det for at virke klogere," skriver han i kronikken, som kan læses i sin fulde længde her.
Anders Lassen vurderer, at demokratiseringen af nyheder og adgangen til indhold indebærer en erosion af journalisternes og mediernes monopol-rolle som 'gatekeeper' og formidler.
"Svaret vil komme når medierne begynder at stille sig selv spørgsmål som: Hvilke behov bliver ikke dækket (eller under-dækket) i dag?"
5 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
"Selv om det lyder hårdt, så køber meget få mennesker aviser for at blive klogere. De gør det for at virke klogere".
Hvad er det for noget ævl? Hvad er den påstand baseret på? Naturligvis er der nogle avislæsere, der har dette motiv, men langt størstedelen er vel abonnenter, der sidder hjemme og læser avisen, fordi de oprigtigt gerne vil være lidt klogere på, hvad der foregår.
Hej Benjamin, hvad mener du med "Uden om journalistik, i stedet mand til mand info."?
Hej.
Mit navn er Benjamin, jeg er på 3. år af min studentereks, og er i færd med at skrive en opgave omkring mediernes magt, og dens udvikling i forbindelse med de mange nye medier, altså, tv --> Internet --> blogging. -- > Uden om journalistik, i stedet mand til mand info.
Vil du mene at den store medieudvikling har haft positiv eller negativ indflydelse på journalistikkens fremtid?
Jeg håber du vil give et hurtigt svar.
Mvh.
Anders Lassen mener, at "gratisrevolutionen" og "distributionsrevolutionen" ikke er det centrale for krisen i nyhedsjournalisten. Anders mener, at der ligger en meget mere dybtliggende årsag bag.
På http://wordpress.paradimio.dk/?p=610 giver jeg mit bud på denne årsag, som handler om en del medielederes forstenede tænkning. Men noget af krisen handler også om journalisternes selvforståelse af kernen i et nyhedsmedie og journalisternes definition og opfattelse af begrebet "medie" og "nyhed." Det er på tide, at journaliststanden omtænker disse og egen rolle i nyhedsskabelsesprocessen.
"Selv om det lyder hårdt, så køber meget få mennesker aviser for at blive klogere. De gør det for at virke klogere,"
Og hvad gør det ved produktet man lever hvis det er den forståelse af verden og den kynisme man har om ens forbrugsprodukt som avismand.
Jeg er direkte skræmt af hvis det er den gældende opfattelse af hvad man laver rundt omkring på chefredaktionernen og direktionsgangene. Det er symbolsk for det branding og forbrugssamfund vi har levet i.
Flere