Hvem svigtede mest?

DJ rystet af anklager om sexkrænkelser
21.11.2017 · 14:40
Øjvind Hesselagers billede
Øjvind Hesselager
Ansvarshavende redaktør
Journalisten

Når DJ-ansatte i disse dage møder hinanden på Gammel Strand, hvor forbundet hører hjemme, er noget helt forandret. Normalt er stemningen god, og selvtilliden høj på arbejdspladsens vegne.

Men lige nu er det svært. Dit forbund er rystet.

En tidligere DJ-medarbejder, der var ansat som studentermedhjælper indtil 2011, står frem offentligt med anklager om, at en DJ-kollega udsatte hende for sexchikane for godt syv år siden.

Journalistens research viser, at der også findes et nyere eksempel fra 2016, hvor en studentermedhjælper følte sig udsat for seksuelle krænkelser.

I ingen af sagerne er der dokumentation. Men begge forløb har en fælles og central pointe: DJ-systemet dumpede, da de to studentermedhjælpere søgte hjælp. Hvem har svigtet?

I sagen fra 2010 var det to betroede kolleger, som ikke gik videre til ledelsen med anklagerne, så de kunne undersøges. Det fortryder de to i dag, og de står frem i Journalisten og beklager. Også den anklagede ville ønske, at sagen var blevet bragt til den øverste ledelse dengang, da han ikke kan genkende anklagerne.

I sagen fra 2016 forklarer en daværende DJ-kollega, at hun gik videre med sagen til sin chef. Men ifølge Journalistens kilde kom sagen aldrig videre end chefens skrivebord. Og den anklagede i denne sag afviser nogensinde at være blevet forelagt, at han skulle have krænket en studentermedhjælper. Chefen selv vil ikke udtale sig, da han er gået på pension, så vi kan ikke efterprøve, om eller hvordan oplysningen blev overbragt.

Som hele sagen ligger oplyst for os, har hverken direktør, formand eller næstformand haft kendskab til anklagerne om krænkelser i DJ før nu.

Flere tidligere DJ-medarbejdere beskriver nu DJ som en arbejdsplads med en ubehagelig kultur, hvor det for eksempel var okay for en chef at være sammen med underordnede. Det blev en joke i huset.

Jeg har selv været tilknyttet huset siden 1998, og personligt kan jeg heller ikke genkende den ubehagelige kultur. Men vi er på Journalisten ikke inde i organisationens hjertekule, for så ville vi ikke være uafhængige. Har jeg virkelig overset det?

For mig viser sagen, at DJ siger det helt rigtige til medlemmer, der føler sig krænket ude i branchen: Gå til din øverste ledelse eller tillidsrepræsentant. Hvis nogen kommer til dig og beskriver en krænkelse, så støt dem i at stå frem. Ellers svigter man alle - også dem, der anklages for at have krænket.

Min egen læresætning efter dette forløb kan formuleres som en dyb undren:

Kan man blive dybt krænket uden at vise det? Og kan man virkelig krænke uden at vide det?

Øjvind Hesselager

Ansv. redaktør.

Kommentar

21/11/2017 - 16:49

Christina Guldbrandt

Kære Øjvind - Tak for en god kommentar og en desværre rystende beretning. Hvad gør DJ for at forebygge, at det ikke sker igen? Jeg er med på, at både krænker og krænkede har forladt DJ, men dermed er den hellige grav jo ikke velforvaret. DJ har et særligt ansvar for de studentermedhjælpere, der er ansat og i følge beretningen har været særligt udsatte. VH Christina

21/11/2017 - 17:09

Ida Sønderby Rosgaard

Har krænker forladt DJ? Sådan læser jeg det ikke!

21/11/2017 - 19:28

Gert Nielsen

Du må nok hellere svare på dine egne undrende spørgsmål, hvis du skal bruge dem som læresætning fremover.

Kan man blive dybt krænket uden at vise det? Ja/Nej?

Kan man virkelig krænke uden at vide det? Ja/Nej?

22/11/2017 - 06:37

Annegrethe Rasmussen

Christina - den påståede/anklagede krænker har ikke forladt DJ. Han er tværtimod blevet forfremmet til chef, læser jeg mig frem til i artiklen.

22/11/2017 - 08:59

Øjvind Hesselager

Kære debattører

Tak for replikker.

Christina: Dit spørgsmål er vist ikke stillet til mig. :-)

Gert: Jeg forstår godt din pointe. Den er logisk ud fra klassisk semantik.

Men min - omvendte - pointe og erkendelse lige nu og her, kort efter dette journalistiske forløb er faktisk, at min læresætning er, at man ikke altid kan udsige en simpel læresætning om forløb båret af oplevelser.

Det er derfor reelt tvivlen, der er læresætningen. Kan mennesker have vidt forskellige oplevelser af samme forløb, ikke kun de skitserede, og alligevel begge være overbeviste om, at de har ret. Føle, de har ret. Det tænker jeg over.

Peter Øvig har talt om det. I hans afdækning, uden sammenligning, af hippie-bevægelsen, oplevede han, at mennesker, der havde været i samme rum engang, versionerede helt forskelligt på samme materiale.

Ved ikke, om du kan bruge det. Måske jeg var upræcis i min blog. Det gik stærkt. Hvis jeg bliver klarere, vender jeg tilbage.

Mvh

22/11/2017 - 10:17

Rani Bech

Hej Øjvind, det er interessante spørgsmål, som jeg også har grublet over, siden jeg læste dem.
Jeg er nået frem til, at ja, jeg tror godt, at man kan krænke uden at vide det, og jeg er også meget overbevist om, at man kan være dybt krænket uden at vise det. Det sidste, tror jeg, er en form for "overlevelsesteknik" forstået som "Hvis jeg agerer som om, at det ikke er sket, så kan det være, at det kan føles som om det ikke er sket"

22/11/2017 - 13:10

christian vangsø bentsen

Hey Øjvind,

du er øjensynligt bekendt med en række parforhold fra egen såvel som andre arbejdspladser. For ganske nyligt kunne nogle stolte DR-værter annoncere at de skulle giftes.
De havde mødt hinanden på deres arbejdsplads i forbindelse med deres fælles værtsskab på børneudsendelser.

Var deres affære under optagelserne af børneudsendelser endt i et brud så kunne det udlægges som om at den mandlige part havde gjort utilbørlige tilnærmelser. Ikk' sandt?

Bundlinen er at de involverede parter i jeres historie helt faktuelt først havde et seksuelt gensidigt accepteret forhold. Først da dette går i stykker udvikler det sig ikke kun til anklager om sexchikane
men også om regulær sladder i et mindre kontorfællesskab.

Christian Jungersen skrev en udemærket bog om den slags - Undtagelsen.

Sagen som den står, er jo at der dybest set er tale om forliste parforhold som vendes igennem et helt særligt journalistisk objektiv hvor det handler om at "Martin" er hvad man i bedste fald må opfatte som en virkelig klam stodder der udover at være klam scorer uvidende, unge, naive studentermedhjælpere ved at udnytte hans rolle som chef.

Men det narrativ er tydeligvis totalt opdigtet - uanset der eksisterer en mulighed for at det er sandt.

Det er reelt en mulighed at "Martin" bare er en klam fyr der udnytter unge piger. Ligeså er det en reel mulighed at du er ligesom "Martin" eller at jeg selv er det eller ham der værten der giftede sig med en med-vært er det.

Men hvis nogen angiver at vi er nogle klamme stoddere der udnytter unge piger og et medie publicerer den slags så skal der eddermanme være klokkeklare beviser. Vores liv vil jo blive fuldstændig ødelagte - Øjensynligt fortjent såfremt det er sandt at vi er nogle klamme stoddere.

Hvordan i kan hænge en mand ud på den måde må være en gåde af kafkaske dimensioner. Der eksisterer jo en helt gangbar mulighed for at de unge piger synes "Martin" var super-spændende og at de ved at blive intime med ham kunne fremme deres egen karriere. Da sidstnævnte ikke lykkedes ændrer de syn på "Martin" og hans adfærd.

I sager om sexchikane er der tale om "omvendt bevisbyrde" - Det betyder at den anklagede skal bevise sin uskyld og ikke som der normalt er tale om at anklageren skal bevise den anklagedes skyld.

Den slags foregår i nævn eller ved domstolene - Ikke i medierne.

Hvis ham "Martin" ikke er skyldig i sexchikane så håber jeg virkelig der findes en gud der vil bringe ham lykke i efterlivet - I sær fordi et fagblad har hængt ham ud uden noget der minder om beviser men derimod på baggrund af sammenstykkede historier hvor alle kilder tilsyneladende vasker hænder ved verdens største håndvask.

Din lærersætning burde lyde:

Hvis vi klasker en mand på forsiden og ødelægger hans liv og levned så skal vi have dokumentationen på plads. Kan man være i tvivl om man har dokumentationen på plads så skal der ikke trykkes noget!

Tvivlen er en nådegave og den ejer absolut ingen af dem der har medvirket til udarbejdelsen af jeres artikel.

22/11/2017 - 19:32

Gert K Nielsen

Jeg forstår godt spørgsmålene - og tvivlen.

Det første spørgsmål er det sværeste, men jeg svarer ja og nuancerer så svaret med, at bliver man dybt krænket, viser man det nok på en eller anden måde - som mange bare ikke ser.

Det andet spørgsmål - ja, jeg tror egentlig ikke, at det er så svært at krænke uden at vide det.

29/11/2017 - 17:21

Sara Høyrup

Jeg ved godt, det først er rigtigt spændende, når magt misbruges til at få sig noget på den dumme og ikke mere kedsommeligt til at få sin vilje i anden henseende. Ikke desto mindre skriger det til himlen, hvor kropumuligt det er at få hjælp i forbundets ledelseslag, når forbundsformanden misbruger sin rolle og et i sig selv besynderligt mandat til en telefonisk reprimande til at lukke ned for faglig kritik af ham selv. Jeg ser overhovedet ikke noget ønske om at få en sundere kultur i forbundet - jeg er tværtom først nu blevet obs på, hvor sygt det egentlig er, at vi skal se på den store leders kontrafej, hver gang der er nyt fra forbundet, og at manden er så uvillig til at føre samtaler med medlemmerne, han ikke selv kan se noget vundet ved, og at resten af ledelseslaget hvidvasker hans handlinger. Det turde jo været noget nemmere at forholde sig til forhold, som man ufortøvet går direkte til den øverste ledelse med. Ikke desto mindre er min dugfriske erfaring, at der ingen støtte er at hente hos ledelsen, men kun rygklapperi til øverste chef og endnu mere udgrænsning af den, der klager over hans magtmisbrug.

07/12/2017 - 14:14

Julie Frölich

SÅ kom bladet også til Hørsholm ;)
Til din læresætning formuleret som spørgsmål, vil jeg med næsten 100% sikkerhed sige, at i vores del af verden, nej.

01/02/2018 - 10:36

Luci Smith

Den sag bliver ved med at rummestere i hovedet p[ mig, der har en gl sag som jeg aldrig har fået udredt med en magtfuld avisredakktør i 1980'erne. Så Deadline om Larry Nasser mm med Ida Helene Asmussen og Jakob V.H. Holtemann den 27/1/2018.

Blev mindet om, hvorfor jeg og så mange andre ikke har gået til chef eller fagforeningen: fordi der ingen vidner er, fordi vi som kvinder er vant til at tage skylden på os selv når vedkommende siger, at de ikke kunne står for en - og ikke mindst fordi mange af os er vokset op i kulturer, hvor det var ganske almindeligt at mænd, især magtfulde mænd, misbrugte kvinder seksuelt og mentalt for at vise deres magt. Det var i hvert fald ganske normal adfærd i Dallas, hvor jeg var ung i 1970'erne. Og når man kom til Danmark, var man et nemt offer for redaktører og Vejleder på Uni, fordi man var i deres øjne bare en, der var på gennemrejse og lidt eksotisk og en scoring, som de kunne lave.

At man så har forsøgt at klare sig med at læse dansk på Københavns Universitet når man kun har lært sproget 4 år før, gjorde en også til en særsyn i undervisningen i 1980'erne, da der var meget få ikke-skandinaver på Humaniora.

Og ja, så er det det problem, som alle de, der prøver at få jobs som freelance ved. Man skal holde kæft, ellers bliver man sortlistet/blacklistet. Faktisk har jeg prøvet adskillige gange at blive blacklistet, så jeg ved, hvad jeg taler om.

Og også derfor har det sådan set ikke overrasket mig, at der har været så få indlæg i Journalistens #Me, too debat. Kvinder er bange for at blive hængt ud og blacklistet. Flere bliver afhængig af at freelance og dermed andres gode viljer. Desuden er det smertefuld at rippe op i, at ens liv styrtede sammen og man fik en depression der varede i halvanden år hvor telefonen ikke ringede og ens venner spurgte om, hvor naiive man kunne være.

Vil ønske at flere medlemmer af DJ turde tale højt om sexchikane og magtmisbrug, men forstår godt, når jeg ser, de kommentarer, der er og resultatet af den advokatundersøgelse, der skulle tilsyneladende bevare Status Quo. Det var nu også det, som de to advokater og underviser i jura fra Københavns Universitet sagde i Deadline: de fleste af de undersøgelser er jo skruet sammen for at firkende magthaverne.Sådan fungerer Jura jo.

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Seneste jobopslag

Finansministeriet søger erfaren pressemedarbejder

Finansministeriet
Ansøgningsfrist: 27.08

Video-journalist

Aalborg Stift
Ansøgningsfrist: 03.09

Danmarks Lærerforening søger kommunikations- og analysechef

Danmarks Lærerforening
Ansøgningsfrist: 20.08

Social media and video manager

Egmont Administration
Ansøgningsfrist: 22.08

Pressekonsulent søges til BUPL

BUPL - BØRNE- OG UNGDOMSPÆDAGOGERNES LANDSFORBUND
Ansøgningsfrist: 20.08

Information søger journalister med undersøgende profil

Information A/S
Ansøgningsfrist: 27.08

Senior Press Officer til mediehåndtering

Ørsted
Ansøgningsfrist: 17.08

Skatteministeriet søger en skarp presserådgiver

Skatteministeriet
Ansøgningsfrist: 17.08

Viden på Tværs søger kommunikationsmedarbejder

Viden på Tværs
Ansøgningsfrist: 15.08

Studiejob i FN Byen

Unicef Danmark
Ansøgningsfrist: 07.10

Online chefredaktør til TV2 Nord

TV 2 Nord (Vi lukker annoncen ned, når vi har den rette ansøger)
Ansøgningsfrist: 31.08

Styrelsen for Patientsikkerhed søger kommunikations- og pressechef

Styrelsen for Patientsikkerhed
Ansøgningsfrist: 27.08

Finansreporter Finwire News

Finwire News
Ansøgningsfrist: 20.08

Information søger redaktionssekretær

Information A/S
Ansøgningsfrist: 15.08

Kommunikationsmedarbejder til Lederforeningen i DSR

Dansk Sygeplejeråd
Ansøgningsfrist: 21.08

Nyhedsvært og tv-journalist på TV 2/Bornholm

TV 2/Bornholm
Ansøgningsfrist: 15.08

Pressemedarbejder til PlanBørnefonden

PlanBørnefonden
Ansøgningsfrist: 22.08

Landsforeningen LEV søger kommunikationsmedarbejder

Landsforeningen LEV
Ansøgningsfrist: 15.08

Enhedsleder til kommunikationsenhed

Socialpædagogerne
Ansøgningsfrist: 19.08

Journalist

ITD
Ansøgningsfrist: 17.08