search

Hvad fanden mener hun med ‘obligatorisk’?

I morgenradioen 24.02.10 rapporterer en kvindelig P1-journalist om EU's nye barselsdirektiv. Hun fortæller om 20 ugers barsel med fuld løn til kvinder.

I morgenradioen 24.02.10 rapporterer en kvindelig P1-journalist om EU's nye barselsdirektiv. Hun fortæller om 20 ugers barsel med fuld løn til kvinder. Og videre om to ugers obligatorisk barsel til mænd.

'Obligatorisk'!

Hvad fanden mener hun med 'obligatorisk'? tænker jeg. Noget man helst vil, men umuligt kan slippe for? Noget man får proppet i halsen trods modstand? Er det virkelig dét ord, der bruges i direktivet? Eller kan 'obligatorisk' være journalistens eget ordvalg?

Desværre tror jeg det sidste. For det er helt almindelig journalistisk praksis at ende i den boldgade, når barselspolitiske tiltag, der vedrører mænd, formidles til offentligheden. Negativt ladet ord, der mere end spejler forældede holdninger til hvem, der forventes at være hos barnet i dets første leveår, finder vej til spalterne fuldstændig ukritisk. 'Tvungen barsel' har i årevis været den journalistiske rygmarvsfrase i nyhedsartikler om oppositionens gentagende forslag om at reservere en særlig periode til 'far', de såkaldte 'fædrekvoter'.

Det bemærkelsesværdige er, at ordet 'tvang' ikke tilfældigt er faldet ned fra himlen og grebet af den samlede journaliststand, men flittigt bruges af den borgerlige regering til en ideologisk afvisning af fædrekvoter. Fra Christiansborg er ordet 'tvang' gledet ind på tv- og dagbladsredaktionerne som en naturlov, når emnet er 'mænd og barsel', men fuldstændig fraværende, når det handler om 'kvinder og barsel'. For moderskab og barsel unddrager sig jo associationer om tvang. Ikke sandt!?

Som privat person kan man mener, hvad man vil om særlige barselsperioder til mænd. Men som journalist bør man dæleme overveje konsekvensen af sin formidling. At kalde et forslag der rent faktisk øger fædres barselsrettigheder for 'tvang' eller 'obligatorisk' er en fatal skævvridning, der ydermere cementerer forestillingen om, at mænd ikke gider tage barsel. Hvilket faktuelt er løgn, hvis man ser på statistik fra de andre nordiske lande. Mænd gider faktisk godt, hvis vilkårene er skruet bedre sammen end i Danmark.

Jeg river mig derfor i håret over journalister, der så ureflekteret reproducerer forældede konventioner og går den borgerlige regerings ultraliberale ærinde. Bedre barselsvilkår for mænd er nødvendige, hvis mænd skal ligestilles på dette område. Desuden har børnene måske glæde af en periode med far. Og endelig har det efter al sandsynlighed en positiv effekt på ligelønsproblemet.

Så hvorfor dog ikke slå hjernen til og beskrive fædrekvoter og forbedrede barselstiltag for mænd som 'tilbud', 'mulighed' eller slet og ret 'rettighed'?

Kommentarer
0

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen