Hovedet ud af busken, Elkjær

Journalistens redaktør, Jakob Elkjær, har et fantastisk indlæg i det seneste nummer af Journalisten, hvor han ene mand afblæser revolutioner og alle tanker om en større inddragelse af læsere, lyttere og seere i udvikling af indhold til diverse mediers publikationer.  
10.04.2008 · 11:34
Mads Kristensens billede
Mads Kristensen

Journalistens redaktør, Jakob Elkjær, har et fantastisk indlæg i det seneste nummer af Journalisten, hvor han ene mand afblæser revolutioner og alle tanker om en større inddragelse af læsere, lyttere og seere i udvikling af indhold til diverse mediers publikationer.

Man bliver helt forpustet. Det er virkelig forrygende læsning, og man må knibe sig selv i armen ind imellem for ikke at skrige af grin.

Hvorfor? Fordi lige så vel som Elkjær beskriver brugerinddragelse som noget sludder, lige så vel er store dele af hans indlæg det rene nonsens. Det er det, fordi det bygger på den præmis, at de danske mediehuse nogensinde for alvor - gentager: for alvor - har gennemtænkt tanken og virkelig satset på større inddragelse af ganske almindelige mennesker. En præmis der er fuldstændig forkert. For er der nogle, der sidder på bremsen, når det gælder brugerinddragelse, er det de store mediehuse.

Der er blevet lavet forsøg, ja. Men forsøgene har været båret af to grundtanker: (1) Brugerindhold er godt indhold, fordi det er gratis (man kan næsten høre champagnepropperne springe på direktionsgangen), og (2) Brugerindhold skal styres, guides og publiseres ud fra klassiske journalistiske principper.

Begge tanker har nogle indbyggede udfordringer, der gør det svært at skabe succes - og dermed gør Elkjærs 'profeti' selvopfyldende.

For at tage den første først, tør det være evident for enhver, at almindelige forudsætningsløse borgere ikke pludselig begynder at lave godt indhold, blot fordi man stiller de teknologiske muligheder til rådighed. Der skal en kontekst til. Den har man i det store hele formået at glemme at udvikle og gå i dialog med folk omkring. På den baggrund er det kun naturligt, at folk ikke aner, hvad de skal bidrage med. Det kan vi godt sidde og gøre os lystige over som Elkjær, men det fører os ingen vegne. For på denne noget billige baggrund at konkludere, at brugerinddragelse er noget overvurderet vås, det siger en hel del mere om den eller de, der mener det, end det siger om danskerne som sådan.

For der er masser af ting, der optager folk derude, og som de hellere end gerne vil indgå i dialog omkring, hvis konteksten er gennemtænkt og rigtig. I flæng kunne nævnes børnepasning, folkeskoler, lokalmiljø, kultur, lokalpolitik (til en vis grænse), sygehuse, ældreomsorg o.s.v. o.s.v. Men når det eneste mediehusene formår er at levne disse mennesker et lille hjørne af en publikation, der tydeligt illustrerer, at man egentlig er flintrende ligeglad med den enkelte borger, ja så bliver resultatet altså derefter. Især også når konteksten skriger på sit fravær. Så tiltrækker det de få - og ofte også de forkerte.

Det fører mig videre til den den anden fejlagtige grundtanke: At brugerinddragelse skal vurderes ud fra klassiske journalistiske principper. For hvem siger egentlig det? Borgerne? Næh, tydeligvis ikke når de laver alt muligt andet, der falder udenfor kriterierne. Journalisterne? Tjah, det må det jo så være. Men gør det det nødvendigvis rigtigt? Har journalisterne virkelig patent på de rigtige holdninger til, hvordan den offentlige dagsorden skabes og sættes til debat?

Jeg har tit mødt journalister, der kun har foragt for de ting, der optager den almindelige borger i dagligdagen. For hvorfor bruge en masse krudt på udfordringerne på den lokale skole, der skriger på vedligehold, eller rensningsanlægget, der er ved at løbe over med skidt og møg, når der sker mange andre og (i journalisternes øjne vel at mærke) vigtigere ting på Christiansborg eller ude i verden? Alt mens journalisterne valfarter til de samme ligegyldige pressemøder vokser kløften således mellem journalisterne og medierne på den ene side og befolkningen på den anden. Bare se på betalingsavisernes faldende oplag, der i mine øjne bl.a. er en direkte udløber af dette.

Man kan selvfølgelig godt stikke hovedet i busken og kalde alle andre for nogle fjolser, alt imens krisen kradser stadig stærkere omkring én. Men er der i virkeligheden ikke mere perspektiv i at gribe muligheden og sætte sig for at skabe og udrulle journalistiske modeller, der redefinerer interaktionen mellem journalister og borgere uden hensyntagen (i første omgang) til, hvem der gør hvad i processen?

Mit postulat er, at gør man dette - og dette har intet dansk mediehus i mine øjne endnu gjort, sorry - skaber man det bedst mulige fundament for, at de klassiske massemedier, der i dag er under et afsindigt pres, på ny kan blive relevante for almindelige, travle danskere. Og det er i sidste ende vejen til succes.

Kommentar

10/04/2008 - 13:35

Michael Bjørnbak Martensen

@ Mads Kristensen

Et udmærket indlæg - hvor jeg også gerne vil fremhæve den kendsgerning, at læserbreve til dagblad ryger igennem en redaktion, før de publiceres; ofte med en returnering af indlægget, fordi det skal overholde præcise standarder. (ofte længden)

Når brugerne folder sig ud, er der ingen grænser for hverken indhold, redaktion eller længde - alt kommer med.

Det er logik, at læsernes mange bidrag kommer til at fremstå som noget hulter-til-bulter på den måde.

Og når dette morads så skal betragtes med nyhedsøjne eller andre - for faget - normale øjne, kommer tommelfingeren nemt til at at pege ned ad. 

Jeg er som sådan meget stor fortaler for, at de mange fora er blevet dagligdag, hvor jeg fornemme, at flere og flere deltager, og at kvaliteten er stigende. Hvis den observation er korrekt, må det jo siges at være et vældigt aktiv for den demokratiske samtale.

Hvad der også synes at vær een glædelig udvikling er, at nye medlemmer i en diskussion ikke bliver haglet ned, og at der ofte er indlæg med modererende sigte. Hvis den observation er korrekt, må det jo siges, også, at være et vældigt aktiv for den demokratiske samtale.

Den måde folk skriver på, minder mig ret meget om samtaler mellem læger, når de bruger webbet: totalt underligt for udenforstående, men for lægerne selv er der masser af mening. 

Jeg har i flere år argumenteret for uddannelse og efteruddannelse til journalister, så de kan være professionelle på dette område, men indtil nu, uden det store held.

Jeg ser gerne sådanne professionelle moderatorer på dagbladene og TV stattionerne - og også meget gerne i de offentlige virksomheder som f.eks. de danske regioner og kommunerne, hvor folk jo er meget tæt på beslutninger, der i høj grad vedkommer deres egen hverdag. 

Anker Brink Lund har netop lavet et forskningsprojekt, der peger på flere og bedre kommunikatører på det offentlige område, hvor medborgerinddragelse i web2 kunne være meget udmærket. 

Odder Kommune har - så vidt jeg ved - stort held med deres tiltag.  

11/04/2008 - 16:46

Jakob Elkjær

Kære Ole, Kim, Mads og Jeppe,

Det var ellers noget af en svada. Jeg tror vi kunne ende med at få en rigtig interessant diskussionen, hvis I begynder at referere mig for det, jeg skriver, i stedet for at kalde mig maskinstormer eller skrive, at jeg er imod brugergeneret indhold, når det udtrykkeligt ikke er det, jeg skriver.

Tværtimod. Jeg mener, at brugergenereret indhold er vigtigt for de klassiske medier, hvis det bliver brugt rigtigt og taget alvorligt. Hvis det bliver til i en sand interaktion mellem medier og borgere i stedet for at man blot åbner en ladeport for læserne og siger: Gør det selv!

Som jeg skriver: 'Gu' er nettet da fantastisk. Det gør os til bedre journalister, og vi er slet ikke færdige med at udnytte potentialet til at forankre vores journalistik hos de borgere, som det i sidste ende handler om. Men hvis vi vil udnytte mulighederne rigtigt, så må vi samtidig besinde os på, hvad brugerne ikke kan, ikke skal og ikke vil.' 

Jeg påpeger, at det er noget vrøvl at kalde det en demokratisk revolution, hvor borgerne nu kontrollerer medierne, som TIME Magazine gjorde.

Og jeg er ret sikker på, at man er helt ude i skoven, hvis man som web 2.0.-guruerne, tror, at  nettets magiske selvregulerende kræfter vil sørge for kvalitet i det brugergenerede indhold. Nej, der skal erfarne redaktørhænder til, hvis det skal batte noget på det klassiske medier.

Det er ikke bare en dansk observation, men også en amerikansk, at det brugergenerede ikke rigtig har lettet til at være dagsordensættende.

Mads Kristensen mener, at det skulle være en slags sammensværgelse fra de traditionelle mediers side, at det brugergenerede ikke rigtig er blevet den forventede demokratiske revolution. I givet fald er det et verdensomspændende komplot.

I den særdeles grundige amerikanske rapport State of The News Media på 700 sider med et meget stort researchgrundlag lyder en af de centrale konklusioner:
'Engang troede man, at brugergenereret indhold kunne blive centralt for den næste æra af journalistik, men mulighederne ser nu ud til at være begrænsede.'

Det lidt ironiske er, at man også har analyseret en række sites for borgerjournalistik. Det viser sig, at de i praksis er langt mere lukkede for brugergeneret indhold end de traditionelle medier. Det er ofte enklaver af mennesker, der får deres eget talerør og ikke rigtig noget, der åbner sig mod offentligheden. Men måske denne observation også er en del af sammensværgelsen.

Det er ikke at tage hverken os selv eller borgerne alvorligt at åbne stort set enmandsbetjente sites som 24timer.dk eller Ditcentrum.dk og så håbe på, at de gode bidrag bare kommer ind fra læsere og seere, for det gør det ikke i en kvalitet, så det understøtter vores brands og vores troværdighed og giver udbytte for læserne. Det er heller ikke reelt interaktivt blot at åbne sluserne for læserkommentarer og så ikke bruge dem til noget.

Det er udtrykkeligt derfor jeg roser Ekstra Bladets satsning på Nationen og TV 2s satsning på 1234.dk. Her tager man sig selv og brugerne alvorligt nok til at redigere og på den måde spille sammen med brugerne om et ordentligt produkt. I stedet for bare at kaste håndklædet i ringen og sige til brugerne. Skriv et eller andet selv.

Politikens weblog-redaktør Kim Elmose skriver klogt:
'Vi er inde i en stadigt eksperimenterende fase med hvordan vi bedre får inddraget læserne - simpelthen fordi de ligger inde med noget viden , dels om det liv, som de lever og på de felter, som de arbejder med.
Altså, jeg vil gerne have bud på en smartere organisering af sygehusene , såfremt en sygeplejerske skrev sine ideer ind i en wiki eller som en artikel sendt ind via en blog, en formular eller skrevet til en journalist i en mail.
Jeg ser det ikke som erstatning af journalisten - men at give mediet og journalisterne en bredere platform - og sikre, at vi fortsat opleves som relevante af læserne.
Jeg kan blot konstatere, at flere og flere mennesker vænner sig til at kunne interagere med sites på nettet - herunder netaviser - og at de er mere og mere trænede i det. Vi har så mange værktøjer til rådighed - og dem skal vi eksperimentere med.
Jeg er helt med på, at der også kan komme frygteligt skrammel ud af det , hvis ikke man som medie ved : hvad man vil have , hvorfor man vil have det og hvad man vil med det.'

Bliv ved med det. Jeg kunne ikke være mere enig og når Politiken faktisk ansætter professionelle som Kim Elmose til gennem interaktion med læserne at forbedre produktet og komme tættere på borgernes virkelighed, så er det da fantastisk.


Det er derfor jeg skriver: 'Selvfølgelig skal medierne lægge ørene til jorden og bruge mulighederne for at komme tættere på brugerne og dermed styrke den klassiske journalistik.'

Det går over min forstand, hvordan Kim Elmose kan få det til, at min holdning er følgende: "Nu har vi prøvet det . Det kom der kun kæledyrsfotos ud af = brugergenereret indhold er noget jask. - tilbage til The good old days hvor journalisten udlagde teksten".

Pointen er netop, at de traditionelle medier bør tage det brugergenerede så alvorligt, at de redigerer, sætter ressourcer af og fungerer som fødselshjælpere.

Jeg synes også, at Youtube er fremragende og bruger sitet meget (dog mest de klip, der er stjålet fra professionelle og i mindre grad det ægte brugergenerede) . Det jeg advarer mod er, at de klassiske medier tror, at de skal være Youtube og undlader at redigere. For det vi kan - i modsætning til det Youtube kan - er netop at tilbyde et redigeret overskueligt og aktuelt billede af verden.


Youtube eller Facebook kan noget andet end de traditionelle medier. Vi taber, hvis vi prøver at ligne dem.

mvh

Jakob Elkjær, redaktør

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Seneste jobopslag

Pressekonsulent

Det Kongelige Danske Kunstakademis Skoler for Arkitektur, Design og Konservering
Ansøgningsfrist: 13.05

Kommunikationsmedarbejder til Haderslev Kommune

Haderslev Kommune
Ansøgningsfrist: 06.05

Studentermedhjælper til SoMe og kommunikation til Danske Mediestuderende

Danske Mediestuderende
Ansøgningsfrist: 05.05

Kommunikationsmedarbejder (journalist)

Region Syddanmark
Ansøgningsfrist: 10.05

Journalist til kommunikationsopgaver i Helsingør Stift

Helsingør Stift
Ansøgningsfrist: 04.05

Kommunikationsansvarlig

Kunstforeningen GL STRAND
Ansøgningsfrist: 01.05

Information søger korrespondenter

Information A/S
Ansøgningsfrist: 30.04

KOMMUNIKATIONSCHEF

Krifa
Ansøgningsfrist: 14.05

Kommunikationskonsulent med teknisk snilde og politisk flair

FARMAKONOMFORENINGEN
Ansøgningsfrist: 08.05

Højskolelærer til undervisning på journalistlinjen

Rønde Højskole
Ansøgningsfrist: 23.04