DR-vært Adam Holm fik i 2013 en påtale af sine chefer, efter at han skrev en religionskritisk kronik.

Men det var i strid med grundloven og en krænkelse af Adam Holms ytringsfrihed, har Folketingets Ombudsmand, Jørgen Steen Sørensen, i dag slået fast.

DR’s nyhedsdirektør, Ulrik Haagerup, vil tage ombudsmandens afgørelse til efterretning. Han erkender, at det »ikke har været noget kønt forløb«.

»Jeg tager ombudsmandens redegørelse til efterretning. Det her rammer jo ned i et dilemma, som alle nyhedsorganisationer har. På den ene side har man medarbejdernes ytringsfrihed, som er grundlovssikret, og på den anden side har man opgaven som nyhedsmedie at blive opfattet som upartisk,« siger Ulrik Haagerup til Journalisten.

Monte Carlo kan tillade sig mere end TV Avisen

Han giver et eksempel:

»Enhver kan se, at det ikke duer, hvis Ask Rostrup – lige efter 'Mød Kandidaterne' med Barfoed og Bendtsen i går – skriver et læserbrev om, at de er nogle narrehatte, eller at dem skal man stemme på. Det har han selvfølgelig ret til som privatperson, men det gør det vanskeligt at se ham som tilstræbt objektiv for seerne.«

»Der er jo forskel på, hvad værter kan. Monte Carlo-drengene kan tillade sig meget mere, end man kan på DR2 'Deadline'. Og på 'Deadline' kan man tillade sig noget mere end på TV Avisen,« forklarer han.

For sene til at trække tilbage

Ulrik Haagerup understreger, at DR, efter at ombudsmanden gik ind i sagen, trak den første påtale til Adam Holm tilbage og erstattede den med en ny påtale, der var blidere i ordlyden.

Var I for sene til at trække det tilbage?

»Ja, når vi får kritik af ombudsmanden, så har vi jo været det. Det har vi også beklaget. På den måde har det heller ikke været et kønt forløb. Men jeg vil gerne understrege, hvor svært det er at finde den balance mellem privatpersonen, som har en masse holdninger, og så jobbet i en nyhedsorganisation.«

For tidligt at sige, om påtalen droppes

Ombudsmanden kræver i sin redegørelse, at DR enten giver Adam Holm en bedre og mere grundig forklaring, eller at påtalen trækkes tilbage. Det lyder på ombudsmandens hjemmeside:

Da Danmarks Radio ikke har givet Adam Holm nogen forklaring på, hvorfor hans kronik var uforenelig med rollen som studievært, har ombudsmanden henstillet til Danmarks Radio at tage sagen op til fornyet overvejelse. Det betyder bl.a., at Danmarks Radio – hvis man ønsker at opretholde afgørelsen – må give Adam Holm en nærmere begrundelse. Ombudsmanden har bedt om underretning om, hvad henstillingen fører til.

Har I tænkt jer at give Adam Holm en nærmere begrundelse, eller vil I trække påtalen tilbage?

»Nu kigger vi på hele sagskomplekset og ser, om vi har forklaret tingene godt nok. Det afgørende for mig er ikke så meget den konkrete sag, men diskussionen om, hvor vi finder den rette balance mellem de to hensyn, ytringsfrihed og upartiskhed.«

Så I har ikke besluttet jer endnu?

»Vi finder ud af, hvordan vi vil gøre, når vi har kigget mere grundigt på det. Hvis vi vælger at sige, at vi står ved det, vi har gjort, så skal vi nok forklare det til Adam Holm og orientere ombudsmanden om det,« siger Ulrik Haagerup.