Journalisten gennemgår i det nye nummer B.T.s omstridte historie om Helle Thorning-Schmidt og hendes mands skatteforhold. Ikke alene var det sommerens største historie, men den kan også få betydning for, hvem der skal regere Danmark efter næste valg.
B.T. gav historien fuld skrue på adskillige forsider:
'Scorer kassen i skattely – betaler ikke til dansk velfærd'. 'Så grisk er Helle', 'Fældet af B.T.' 'Derfor gik hun i panik'. 'Helles nye løgn'. 'Her lyver Helle igen' og så videre.

På baggrund af gennemgangen kan man konstatere, at B.T. har en historie – men slet ikke den B.T. banker til på forsiden.

Den reelle historie er i al enkelhed, at Helle Thorning-Schmidts mand Stephen Kinnock måske har skullet betale skat i Danmark siden 2009. Citaterne i de historier, vi har tjekket, er korrekte, men B.T.s grundlag for de hårde konklusioner er uhyre spinkelt. Bladet har talt og mailet med eksperter, som mener, at Kinnock formentlig skal betale skat i Danmark. Bladet har talt med en ekspert, der råder til, at Stephen Kinnock henvender sig til Skat, for at få afklaret sagen. B.T. har talt med en ekspert, der ikke mener, at det ville være ansvarligt at udtale sig på baggrund af B.T.s 'tyndbenede gætterier' og endelig har B.T. talt med en ekspert, der modsagde hovedvinklen og så blev valgt fra. 'Da jeg ikke mente det, som journalisten mente, at jeg skulle mene, bragte B.T. det ikke'. Kun dem, som i et vist omfang støtter B.T.s vinkel bliver citeret i avisen. Så måske – måske ikke – skal Helle Thorning-Schmidts mand betale skat i Danmark. Det vil en afgørelse fra Skat forhåbentlig snart kaste lys over.

Når landets måske kommende statsministers mand betaler skat i Schweiz, er det selvfølgelig relevant, at undersøge, om det foregår efter bogen. Det er også reelle afsløringer, når B.T. undervejs kan vise, at Helle Thorning-Schmidt giver divergerende oplysninger om hendes mands weekendophold i Danmark alt efter, hvem hun henvender sig til. Og at hun må ændre forklaring om omfanget af mandens arbejde i Danmark. At Kinnock har indleveret selvangivelse i Danmark er imidlertid ikke et bevis for, at Kinnock ikke betaler skat, hvor han skal, men det havde været klogt af parret at få det undersøgt, før B.T. tog sagen op.

'Her er det spørgsmålet om at få bragt de her ting frem og så lade eksperterne afgøre. Vi fælder ikke dom over Helle Thorning-Schmidt.' Det sagde B.T.s chefredaktør Peter Brüchmann i Deadline på DR mandag aften. Hertil kommer, at avisen stolt i det nye nummer af Journalisten peger på en grafik, som nuancerer fremstillingen. Her er der argumenter for og imod, at Stephen Kinnock skulle betale skat i Danmark.

Men det ændrer jo intet ved, at avisen på forside efter forside faktisk fælder dom, selv om man altså godt ved, at grundlaget for den ensidige dom om skattely og løgn ikke er til stede. Først fælder B.T. dom i skattesagen med rubrikken: 'Scorer kassen i skattely'. Hvis Stephen Kinnock blot har fulgt reglerne i henhold til dobbeltbeskatningsaftalen mellem Danmark og Schweiz, så er der nemlig ikke tale om at score, men om at betale skat, som man skal efter reglerne. Derefter dømmer B.T. med rubrikkerne 'Helles nye løgn', 'Fældet af B.T.', 'Her lyver Helle igen' og så videre. Alt det bygger på, at den første historie er entydig. Det er den ikke. At lyve overfor myndighederne for egen vinding er kriminelt. Men B.T. aner ikke, om Helle Thorning lyver. B.T. ved for det første ikke med sikkerhed, om Kinnock skal betale skat i Danmark og for det andet ved B.T. ikke, om Helle Thornings udsagn er løgn eller blot sjusk.

B.T. har allerede rettet rubrikken: 'Jurister er ikke i tvivl. Det er strafbart'. Til gengæld har B.T. ikke rettet samme dags hovedrubrik: 'Helles nye løgn'. Det giver ikke mening, for havde der været dækning for, at det var løgn for at opnå egen vinding, så havde der også været dækning for, at det er strafbart – jurister eller ej.

Nogle vil måske sige: 'Herregud, hvem tror på B.T.s forsider!' Tilsyneladende mange, for historien har som bekendt fået masser af plads i andre medier. Blandt andet Ekstra Bladet og Politiken og deres websites har dækket sagen relativt intensivt, selv om chefredaktørerne Poul Madsen og Tøger Seidenfaden nu lægger kraftigt afstand til B.T. De nåede det inden Skats afgørelse kommer. Næste gang skandalemaskinen kører, er der måske grund til at holde oplysningerne ud i strakt arm og trække vejret dybt, før alle løber i samme retning. I forbindelse med Thorning-historien kunne man have forsøgt at tjekke den hemmelige headhunters fantasifulde påstand om, at Stephen Kinnock skulle tjene 3 millioner kroner årligt. Man kunne også have tjekket B.T.s meget upræcise oplysninger om den skat Kinnock betaler i Schweiz. Det ville have krævet lidt research, men det kunne have givet et fingerpeg om, at historien måske ikke var helt så glasklar, som B.T. lod forstå.