”Det er simpelthen så tarveligt, det I sidder og laver. Jeg er overhovedet ikke forberedt på det her.”
Sådan lød det mandag fra foredragsholder og influencer Katrine Gisiger midt i live-radioprogrammet ’Stegger og Toft’ på DR’s P3.
Kritikken var rettet mod værterne Julie Toft og Anders Stegger, der til mandagens radioprogram havde inviteret Katrine Gisiger og bloggeren HelseMathilde i studiet. Begge gæster er forkæmpere for, at kvinder skal føle sig tilpas i egen krop og har mange tusinde følgere på sociale medier.
Reaktionen fra Katrine Gisiger kom, efter at værterne havde afspillet et klip fra hendes podcastserie ’Perfekt Uperfekt’, hvor det kan lyde, som om Katrine Gisiger i en samtale med HelseMathilde taler nedsættende om mænd, der har en lille penis. Og umiddelbart efter at klippet var blevet afspillet, entrerede en mand ved navn Lars i studiet. Han havde selv mindreværdskomplekser over størrelsen på sin penis.
”På national radio blev jeg fremstillet som en, der havde mobbet. Og nu skulle vi høre mobbeofferet,” siger Katrine Gisiger efterfølgende til Journalisten.
Manglende briefing
Katrine Gisiger mener, at hun blev ført bag lyset af programmets værter. Hun fortæller, at hun hverken var blevet briefet om, at klippet fra podcasten skulle afspilles, eller at der ville komme en gæst i studiet, som følte sig angrebet af hendes udtalelser.
Hun havde ugen inden programmet fået at vide, at hun skulle tale generelt om kropspositivisme. På dagen blev hun så kontaktet af Anders Stegger, der fortalte, at indslaget ville have fokus på kropspositivisme hos mænd og tabuet om mænds små penisser.
”Jeg tænkte, det var mærkeligt. Jeg arbejder med kvinder, så jeg har ikke så mange holdninger at ytre om mænd,” siger Katrine Gisiger.
”Men jeg lugtede ikke lunten. Så jeg sagde, at det kunne vi da godt.”
DR afviser, at klip er taget ud af kontekst
Hun fortæller, at Anders Stegger også nævnte den podcast, hun havde lavet med HelseMathilde, og som værterne altså efterfølgende afspillede et klip af i radioen. Men hun fik ikke fortalt, at de havde tænkt sig at bruge klippet.
”Hvis man ikke har hørt resten af podcasten, lyder det i klippet, som om jeg gør grin med en fyr med en lille pik. Det kommer til at lyde helt vanvittigt, og som om jeg er virkelig strid,” siger hun.
Hun fortæller, at klippet er taget ud af kontekst, og at podcasten handlede om noget helt andet.
”Det, jeg ville italesætte, var den skam, kvinder kan føle, hvis et onenightstand er virkelig pinligt. Hvis pikken knækker, eller man slår en prut. Det er så svært at tale om,” siger hun.
Derfor fortæller hun i klippet om sin egen akavede oplevelse.
”Vi kunne ikke finde ud af at kysse, vi kunne ikke mærke hinanden. Det var så kikset, og så skulle vi have sex. Og kondomet blev ved at ryge af, fordi pikken var for lille. Det var hele situationen, der var pinlig og akavet,” siger Katrine Gisiger.
Tine Maria Borresø er redaktionschef for DR Kultur og dermed programmet 'Stegger og Toft'. Hun mener ikke, klippet er taget ud af kontekst.
”Der er selvfølgelig altid mange nuancer af ting. Men de gør altså grin med en mand med en lille tissemand. Uanset om han så også er en dårlig elsker og alt muligt andet. De gør en pointe ud af, at pikken er lille, og kondomet falder af,” siger hun.
P3-chef: Vi troede, de ville grine af sig selv
Katrine Gisiger mener, der var en klar bagtanke med at afspille klippet i et program, der ellers skulle handle om kropspositivisme.
”De to journalister havde tydeligvis den agenda, at de ville afsløre mig og få mig til at virke dobbeltmoralsk,” siger hun.
Ifølge Tine Maria Borresø er der dog ikke noget fordækt over journalisternes ageren.
”Vi aftaler med gæsterne, ugen før de skal i radioen og snakke om kropspositivisme. Og om mandagen har vi så løbende dialog med dem på telefonen, hvor vi taler om, hvad det skal handle om. Og her nævner vi også den podcast, hvor de selv snakker om små pikke,” siger hun.
Tine Maria Borresø fortæller, at det kom bag på redaktionen, at de to kvinder reagerede, som de gjorde.
”Vi sagde ikke, at vi ville afspille lige netop det klip. Men vi tænkte, at de selv var klar over, hvad de havde sagt i podcasten, og at det ville være en lille ting. At de ville grine af, at de selv var faldet i fælden og kommet til at bodyshame mænd, selv om de kæmper for kropspositivisme,” siger hun.
Hun understreger, at meningen med indslaget var at få en god debat om, hvorfor der er så meget fokus på kropspositivisme blandt kvinder, mens der ofte grines af mænd og deres kroppe.
”Deres podcast handler om, at det er svært at lade være med at bodyshame, og så gør de det alligevel selv. For os er det en biside-vinkel, som bare er med til at vise, hvor svær denne her debat er,” siger hun.
”Hovedvinklen var at få de to kropspositivister til at komme med råd til, hvordan vi sikrer, at mænd ikke bodyshames.”
”Vi skulle have taget dem mere i hånden”
Tina Maria Borresø erkender dog, at redaktionen skulle have briefet gæsterne bedre.
”I bagklogskabens klare lys kan jeg se, at vi ikke skulle have behandlet dem som professionelle kilder. Vi skulle have taget dem meget mere i hånden og sagt: ’Vi vil afspille det her klip fra jeres program for at symbolisere, at I selv falder i bodyshaming-fælden’,” siger hun.
”Det havde givet et bedre interview.”
Katrine Gisiger, hvor detaljeret mener du, du skulle være briefet?
”Jeg skal have de detaljer, der er vigtige for, at jeg kan forberede mig. Jeg ville have vidst, at de ville spille det her klip. Jeg ville have vidst, at vi skulle tale med en person om, hvordan han havde det under klippet. Og jeg ville have vidst, at vi skulle tale om, at man som forkæmper for en sag kan komme til at træde ved siden af,” siger Katrine Gisiger og tilføjer:
”Jeg følte, jeg var midt i et bagholdsangreb,” siger Katrine Gisiger.
Bloggere kan ikke behandles som professionelle kilder
Hun forstår ikke, hvorfor det var nødvendigt for journalisterne at overraske hende på den måde.
”Hvis det var en politiker med stor magt over andre, som gentagne gange gør noget, der ikke er okay, og som ikke er villig til at svare på spørgsmål og gå i dialog, er der ikke så mange andre muligheder end at snyde politikeren til et svar,” siger hun.
Hun mener ikke, at hun hører til i den kategori.
Har du som foredragsholder/influencer ikke også en vigtig stemme og må stå til ansvar på samme måde som politikere?
”Man skal kigge på, hvad jeg bruger min stemme til. Jeg bruger altid min stemme til at prøve at hjælpe folk. Der er ingen grund til at komme efter mig på den måde.”
Tine Marie Borresø, hvorfor briefer I ikke Katrine Gisiger om, at gæsten Lars også skal være med i indslaget?
”Det er et overraskelsesgreb, vi tit bruger ved politikere og andre professionelle kilder, hvor vi siger: ’Du har været ude at sige det her. Her er et af de mennesker, der er blevet stødt over det,” siger hun.
”Det giver god og nærværende radio. Men spørgsmålet er så, om kilderne kan håndtere det eller ej. Det troede vi godt, de her to kvinder kunne. Det er ærlige, stærke kvinder, der fyrer egne holdninger og hemmeligheder af. Men de blev overrasket på en dårlig måde.”
Tine Marie Borresø mener, debatten afføder en vigtig diskussion om, hvordan man som medier skal forholde sig til bloggere og andre influencere, der fungerer som meningsdannere, men som ikke har redaktører eller andre kritikere inde over det, de producerer.
”De agerer meget professionelt som foredragsholdere, bloggere, podcastere og så videre, men de er også helt almindelige mennesker uden samme publicistiske forpligtelser som os. Udfordringen er, at der med magten til at påvirke følger et ansvar,” siger hun.
Hun mener, at denne debat viser, at influencere og bloggere ikke kan behandles på samme måde som professionelle kilder.
”Men det betyder ikke, at de ikke skal stå på mål for det, de siger,” siger Tine Marie Borresø.
11 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Fuldstændig enig, Steffen. Værterne forsøger at holde det på sporet, men bloggerne går helt i baglås og kan slet ikke se ud over egen næsetip.
Selvfølgelig er det okay at forholde dem, at de selv er kropsudskammere.
I en verden hvor det kun handler om hvor perfekt det hele skal se ud, er det så fantastisk og ikke mindst strengt nødvendigt at der findes mennesker som Katrine. En blog som modsat de fleste typiske 'se mig og se hvad jeg har' Blogge, kan forbedre unge kvinders syn på dem selv. Tak Katrine. Fortsæt dit gode arbejde
"positivisme, i filosofien en række centrale retninger i 1800- og 1900-tallets åndsliv. I en udbredt, men upræcis betydning bruges betegnelsen ofte som et skældsord, omtrent synonymt med scientisme, om de filosofiske og videnskabsteoretiske strømninger, som har naturvidenskaben som et forbillede for al menneskelig erkendelse.
Positivisme er således forbundet med en påstand om, at der ikke findes nogen form for erkendelse, der ikke er rent erfaringsmæssig."
http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Filosofi_i_1800-_og_1900-t./positivisme
Det starter cirka 12:40 inde i optagelsen. Hør indslaget inden I kommenterer:
https://www.dr.dk/radio/p3/stegger-og-toft/stegger-toft-2018-11-19
Bemærk i øvrigt at det øjeblik at bloggerne giver udtryk for at de føler at de er blevet lokket i et baghold, stopper værterne diskussionen.
Jeg synes det er rigtig sobert langt hen ad vejen og værterne snakker lige ud af posen. Men så snart klippet fra bloggernes podcast og Lars kommer på banen, begynder bloggerne straks at tage det meget personligt. Det er kun ganske overfladisk indledningsvis og sporadisk at værterne nævner podcasten med omtalen af en lille pik. De borer overhovedet ikke i at bloggerne har gjort i nælderne.
Tværtimod vælger bloggerne (jeg ved ikke hvilken én af dem der taler, men mit indtryk er at det er dem begge) at tage det hele meget personligt og opfatte hele interviewet som et direkte angreb på dem. Der er ingen i interviewet der fortsætter angrebet på bloggerne, men de holder sig ikke tilbage med igen og igen og igen at nævne at programmet føles som ét stort komplot. Det næste er at de overhovedet ikke kan forholde sig til at se det fra mændenes perspektiv og det må være mændenes eget problem. Fra bloggernes synspunkt handler det om "mig mig mig mig mig", og ikke om det emne værterne har stillet op.
Tæerkrummende og virkelig pinligt. Værterne klarer det godt, mens de to bloggere er pinlige og kan slet ikke sætte sig ud over deres eget sted (den ene hurtigttalende er værre end den anden). Bevares, de var måske lidt uforberedte, men de fremstår meget selvoptagede og usympatiske (og ikke pga. omtalen om pikken).
Det er interessant hvordan de der influencertyper forsøger, at flytte fokus fra det hykleri de uforvarende kommer til at afsløre i deres podcast. Well well #influencerlife
Flere