Fyret rektor kritiserer Berlingske for ”rygtejournalistik”

Den fyrede rektor fra Forfatterskolen, Jeppe Brixvold, er chokeret over, at Berlingske sidste uge publicerede anonyme anklager om, at han har begået seksuelle krænkelser. ”De går videre med et rygte, som de har hørt fra en eller anden,” siger han. Chefredaktør: ”Vi foreholder ham den diskussion, der er”
  • Lasse Kofod/Ritzau Scanpix
    Jeppe Brixvolds fyring fra Forfatterskolen har fået stor opmærksomhed fra pressen og på sociale medier.
06.11.2018 · 14:51

Jeppe Brixvold – den netop fyrede rektor fra Forfatterskolen – retter nu kritik mod Berlingske for i sidste uge at viderebringe et diffust rygte om, at han skulle have krænket elever på skolen seksuelt. Det skete i et længere interview med ham.

Jeppe Brixvold har ”ikke nogen anelse” om, hvad rygtet handler om, siger han. For der er hverken kommet navne eller konkrete oplysninger på banen. 

”Når det er så alvorlige emner, der tales om – og når der er tale om strafferetlige forhold – så skylder man i det mindste at sige, hvor man har rygtet fra, og hvad det konkret skulle gå ud på. De viderebringer et diffust rygte, som er meget alvorligt,” siger han til Journalisten.

Ingen navne, ingen oplysninger

Kritikken drejer sig om denne artikel, der blev publiceret tirsdag 30. oktober. Her konfronterede Berlingske Jeppe Brixvold med følgende spørgsmål – efter at være ”kommet i besiddelse af” nogle rygter:

”Vi har talt med en række kilder over de senere dage, der bl.a. fortæller, at du har drukket for meget og seksuelt krænket elever?”

”Jeg har aldrig krænket nogen,” svarede Jeppe Brixvold. 

”Heller ikke tidligere elever?” spurgte Berlingske.

”Nej,” svarede Jeppe Brixvold.

”Har du nogensinde opført dig seksuelt krænkende enten over for nuværende eller tidligere elever eller ansatte?” spurgte Berlingske.

”Nej,” lød det kategorisk fra Brixvold.

Stolt Tom Jensen

Berlingske var selv stolt af artiklen. Tom Jensen, chefredaktør hos Berlingske, roste på Facebook artiklen. Her skrev han, at Berlingskes journalist ”er nået længere end nogen anden journalist i denne mærkelige sag”.

Da Tom Jensen i kommentarsporet blev spurgt, hvilke kilder avisen havde til ”så grove anklager”, svarede han dog ikke.

Til Journalisten oplyser Jeppe Brixvold, at spørgsmålet om de seksuelle krænkelser chokerede ham. Han havde godt nok hørt om diffuse rygter fra nogle bekendte. Men ikke i offentligheden – eller i forbindelse med sin fyring – før Berlingske konfronterede ham med det i interviewet, fortæller han.

”Jeg har bare hørt, at der har verseret temmelig grove rygter. Hvor de er startet, ved jeg ikke. Der har aldrig været navne eller situationer på,” siger han.

Heller ikke Berlingske har oplyst navne eller konkrete situationer.

Ved du, hvad det er for nogle anklager om seksuelle krænkelser, der er tale om?

”Nej. Det har jeg ikke nogen anelse om,” siger Jeppe Brixvold til Journalisten.

Det handler sagen om

Sagen om Jeppe Brixvolds fyring startede, da 55 forfattere sendte et brev om sexhchikane-rygter til Forfatterskolens bestyrelse. Forfatterne opfordrede til, at ”mange vedholdende rygter” om sexchikane og upassende opførsel skulle undersøges. Det skriver Berlingske, der har fået indsigt i brevet.

Som reaktion oplyste bestyrelsen i en pressemeddelse 26. oktober, at den ville oprette en whistleblower-ordning og fyre Jeppe Brixvold. Men Brixvold har ikke selv været i skudlinjen for sexanklager, hverken i forfatternes brev eller i bestyrelsens udmeldinger. Det fortæller han til Journalisten.

Den kritik, han har modtaget fra bestyrelsen, har i stedet handlet om hans ledelsesstil og ”den langvarige uro omkring skolen, som du ikke har formået at få afsluttet”, oplyser han. Med til billedet hører en tidligere advarsel mod ham, men den har ikke noget med sexchikane eller krænkelser at gøre, fortæller han.

I pressemeddelelsen fremgår det, at Jeppe Brixvold skulle fyres for ”at få skabt ro”, og fordi skolen ville ”arbejde for den rette ånd og kultur”. Efterfølgende sagde bestyrelsesformand Bodil Marie Stavning Thomsen til Berlingske, at der var ”flere gode grunde” til opsigelsen. ”Men jeg kan selvfølgelig ikke sige, hvad det er for en grund,” sagde hun.

Der er for meget varm luft i det”

Jeppe Brixvold rejser tre kritikpunkter mod Berlingske. Han synes først og fremmest, det er ”forkert”, at Berlingske viderebringer rygtet om, at han har udsat elever for seksuelle krænkelser, uden konkrete oplysninger.

”De går videre med et rygte, som de har hørt fra en eller anden, uden at vide præcis, hvad det går ud på. Og de præsenterer rygtet for mig uden præcis at vide, hvad det går ud på,” siger han.

”Der er for meget varm luft i det,” siger Jeppe Brixvold, der kalder det for ”rygte-journalistik”.

Hvis du var blevet konfronteret med konkrete hændelser og navngivne afsendere – ville du så også have haft noget imod at blive konfronteret med det?

”Nej, det ville jeg ikke have haft noget imod at forholde mig til. For jeg har god samvittighed,” siger Jeppe Brixvold.

Manglende kritisk sans”

Jeppe Brixvold kritiserer også Berlingske for en ”manglende kritisk sans”.

”Jeg vil mene, at Berlingske er forpligtet til også at bringe den kritiske journalistik den anden vej. Spørge, hvorfor nogen bringer det her rygte videre. Og hvad der er af belæg for at bringe det videre. Og så have sans for, at det skal undersøges begge veje. Både, hvor rygtet kommer fra, hvem der har grund til at fremsætte det, og hvad jeg siger til det,” siger han.

Og så kritiserer han, at han ikke blev varslet om anklagerne inden interviewet.

”For det er et alvorligt spørgsmål, der kræver et ordentligt svar. Det er sådan en slags rocker-journalistik. Det er en ubehagelig oplevelse af at blive sat til vægs og skulle svare på nogle ting, som man slet ikke har ventet at skulle forholde sig til,” siger han.

Berlingske: Vi giver mulighed for genmæle

Tom Jensen ønsker ikke at blive interviewet af Journalisten om sagen, men henviser til Mette Østergaard, der også er chefredaktør hos Berlingske. Hun fortæller, at kritikken kommer bag på hende, da Berlingske og Jeppe Brixvold havde en "meget grundig dialog" omkring interviewet.

Interviewet havde blandt andet til formål at give Jeppe Brixvold mulighed for ”genmæle” over for rygter om ham – at for at komme med sit syn på fyringen og den efterfølgende debat – forklarer hun.

”Vi synes, det er fair og relevant, at den angrebne part – som Jeppe Brixvold er i det her tilfælde – får mulighed for at komme til orde. Derfor laver vi et interview, hvor vi deklarerer, at nu giver han sin version af forløbet,” siger Mette Østergaard.

Men Jeppe Brixvold fortæller altså, at han ikke havde hørt sex-rygtet i offentligheden inden interviewet med Berlingske – og at der på dét punkt derfor ikke var noget at tage til genmæle mod.

Til det vælger Mette Østergaard at svare:

”Sammenkoblingen mellem at diskutere hans afgang og fortælle om en ny whistleblower-ordning er en kobling, bestyrelsen laver i deres pressemeddelelse. Det giver vi ham mulighed for at kommentere på.”

Men i den pressemeddelelse, hun henviser til, er der ingen anklager om sexchikane mod Jeppe Brixvold.

Mette Østergaard henviser yderligere til et opslag på Facebook af DR-journalist Adam Holm og den debat, der udspiller sig omkring opslaget. Men heller ikke her finder man rygtet om sex-anklager mod Jeppe Brixvold.

Holder Berlingskes argument vand?

Mette Østergaard, du siger, at artiklen blandt andet har til formål at give Brixvold mulighed for genmæle. Men så vidt vi kan se, er det Berlingske, der bringer rygtet om, at Brixvold skulle have udsat elever for seksuelle krænkelser, ud i offentligheden. Jeg kan ikke se rygtet omtalt i Adam Holm-tråden, du henviser til, eller i den pressemeddelelse, du henviser til. Er det korrekt, at det er Berlingske, der bringer rygtet ud i offentligheden?

”Nej, det synes jeg ville være at bringe det for vidt, taget den offentlige diskussion i betragtning om, hvad det var for nogle ting, der foregik på Forfatterskolen. Og som jeg også sagde tidligere (i et tidligere interview med Journalisten, red.), havde Brixvold selv en interesse i at italesætte, hvordan han så på de rygter.”

Jeppe Brixvold siger dog, at han inden interviewet ikke var klar over, at nogen ville knytte diffuse sex-anklager mod ham med fyringen. 

Mette Østergaard, kan du pege på et sted i offentligheden, hvor rygtet om, at Brixvold skulle have udsat elever for seksuelle krænkelser, var omtalt, før Berlingske bragte det?

”Jeg synes, det er irrelevant at tale om rygter. Vi forholder os til, hvad vores kilder siger til os, og til den pressemeddelelse, der er sendt ud af bestyrelsen. Og så forholder vi os til de diskussioner, der er på de sociale medier.”

Men rygtet fremgår altså ikke af pressemeddelelsen. Og Brixvold havde ikke stødt på rygtet på sociale medier, før Berlingske bragte det.

Samtidig siger Mette Østergaard:

”Vi viderformidler ikke rygter. Vi formidler information, som vi har fået gennem vores research fra kilder.”

I skriver ellers i artiklen, at I er kommet i besiddelse af nogle rygter?

”Vi er ikke i besiddelse af rygter. Vi er i besiddelse af informationer.”

Men det er dét, I skriver?

”Det er så et forkert ordvalg. Vi skal selvfølgelig ikke interviewe en mand på baggrund af rygter.”

Vi kommer ikke med en konkret anklage”

Mette Østergaard, burde I have præsenteret Jeppe Brixvold og offentligheden for konkrete oplysninger i forbindelse med rygtet?

”Vi har kildebeskyttelse. Vi kommer ikke med en konkret anklage. Vi foreholder ham den diskussion, der er, og det har han mulighed for at svare på. Det ville være noget andet, hvis vi foreholdt ham en konkret sag,” siger Mette Østergaard.

Hun siger, at interviewet tog ”udgangspunkt i en grundig research”.

Hvorfor så ikke bringe en eneste konkret oplysning?

”Så ville det have været et spørgsmål om at foreholde ham en konkret sag,” siger Mette Østergaard og uddyber:

”Jeg synes, rammen ville være en anden, hvis der var tale om konkrete anklager.”

Sender ikke spørgsmål forud for interview

Til Jeppe Brixvolds tredje kritikpunkt – at han ikke blev oplyst om rygtet inden interviewet – siger Mette Østergaard:

”Jeg synes, vi meget tydeligt har lavet en aftale om, hvad rammen er for interviewet, og hvad der skal tales om. Men vi sender af princip ikke konkrete spørgsmål forud for interviewet.”

Jeppe Brixvold fortæller dog, at han ikke var oplyst om sex-anklagen inden interviewet.

Journalisten, der har skrevet artiklen, ønsker ikke at udtale sig, men henviser til Mette Østergaard.

Kommentar

06/11/2018 - 15:17

Kim Ravn-Mortensen

SladderTanten slår til igen. Akkurat som i tilsviningen af Kim Madsen.
Godt interview. Mette Østergaard rager rundt på flade fødder som en bokser efter en solid kæberasler.

06/11/2018 - 16:30

Michael Kjærgård

'Jamen alle siger det jo.'
'Indtil videre er det kun jer selv der siger det?'
'Netop, vi siger at alle siger det. Det er modig journalistik. Og kildebeskyttelse og alt muligt.'

06/11/2018 - 22:37

Tom Jensen

Til Journalisten

Når man bryster sig af at være bannerfører for god presseetik undrer det, at Journalisten ikke oplyser, hvad der er videregivet til Journalistens reporter under interviewet med Berlingske. Her videregives oplysninger som i vores øjne sætter denne sag i et noget andet lys:

Jeppe Brixvold har været indforstået med rammerne for interviewet, og forud for interviewet foreslår han uopfordret, at interviewet kommer ind på de rygter, der har verseret omkring forfatterskolen.

Jeppe Brixvold har fået mulighed for at gennemlæse hele interviewet og har endda haft en meget grundig dialog med Berlingskes journalist om citaterne, så Brixvold både i ord og mening kan stå inde for interviewet. Da dette er tilfældet, godkendes interviewet.

Jeppe Brixvold takker efter godkendelsen skriftligt for, at der er taget grundig tid til at få alle detaljer på plads. “Jeg kan stå ved det jeg siger, ligegyldigt hvad reaktionerne måtte blive”, lyder det fra den fhv. rektor i den skriftlige dialog med journalisten, der har gennemført interviewet.

Berlingske har dermed ingen grund til at tro, at kilden ikke føler sig fair behandlet.

Jeppe Brixvold indleder interviewet med Berlingske med selv at tale om den sammenkobling som han mener, bestyrelsen uretmæssigt laver:

“Som skolen formulerer det, stilles de to ting sammen. Der står, at Forfatterskolen iværksætter en whistleblowerundersøgelse, og vi fyrer Jeppe Brixvold. Det er også derfor, at jeg har følt mig nødsaget til at sige, at de to ting skal ikke kobles sammen,” forklarer Jeppe Brixvold, da han mødes med Berlingske. Brixvold forholder sig altså selv til sammenkoblingen til hans person.

Endelig skriver Journalisten, at hverken ansvarshavende chefredaktør Tom Jensen eller den pågældende journalist vil udtale sig til Journalisten. Dette handler alene om, at Berlingske har valgt en repræsentant til at udtale sig om sagen, i dette tilfælde chefredaktør Mette Østergaard.

Med disse punkter klarlagt ser vi frem til en reaktion fra Journalisten.

Med venlig hilsen
Mette Østergaard og Tom Jensen

07/11/2018 - 10:18

Øjvind Hesselager

Kære Tom og Mette

Tak for jeres indlæg.

Journalistens artikel handler om, at Jeppe Brixvold i Berlingske beskyldes for seksuelle krænkelser af anonyme kilder, uden at I bringer konkrete oplysninger om de påståede krænkelser.

Hans kritik i Journalisten går på, at I viderebringer anklager uden konkrete oplysninger. Og at I – ifølge ham – har en manglende kritisk stillingstagen til anklagerne. Og at han ikke var oplyst om anklagerne inden interviewet.

Nu, da I er i debatten, kunne det derfor være interessant at få svar på dette:

Synes chefredaktørerne på Berlingske, at det er etisk i orden, at publicere anonyme og ikke-dokumenterede rygter om at en navngiven person har krænket andre seksuelt, når personen afviser beskrivelsen?

Nu til jeres indlæg:

I fortæller os, at artiklen blandt andet havde til formål at give ham mulighed for genmæle. Det hensyn genkender han åbenlyst ikke, hvad angår anklagerne om seksuelle krænkelser. For han havde ikke tidligere oplevet, at nogen i offentligheden koblede hans fyring til sådanne anklager, siger han. Så vidt Brixvold er orienteret, var dette rygte ikke offentliggjort, før I gjorde det, siger han til os. I øvrigt ved han stadig ikke, hvad anklagerne konkret drejer sig om, siger han.

I skriver, at Brixvold var indforstået med rammerne omkring interviewet, og at han selv opfordrede til, at I kom ind på rygter omkring skolen. Men han siger til os, at han på dette tidspunkt ikke var klar over, at anklager om seksuelle krænkelser ville blive sat i relation til hans fyring. Den oplysning kom først inde i interviewet med jer, siger han.

I skriver, at han har haft artiklen til gennemsyn, og at Berlingske ikke havde grund til at tro, at han ikke følte sig fair behandlet, fordi han – forklarer I – ikke kom med kritikken inden publicering. Det er jo ikke et anliggende for Journalisten at udrede.

I skriver, at han har godkendt citater. Det er heller ikke citaterne, han kritiserer. Det er udelukkende publiceringen af de anonyme anklager mod ham, han kritiserer.

I skriver, at Jeppe Brixvold selv taler om at der er en uretmæssig sammenkobling i pressemeddelelsen. Men pressemeddelelsen kobler ikke fyringen med anklager om, at han skulle have udsat elever for seksuelle krænkelser.

Ang. valget af Mette Østergaard: Vi læser det som en supplerende oplysning og ikke som kritik af vores dækning. Jf. god presseskik skal kritik forelægges den, der kritiseres, det vil bl.a. sige reporteren. Og når vi beder Tom Jensen om kommentarer, så er det fordi du har rost den artikel, der kritiseres.

Med venlig hilsen

Øjvind Hesselager og Thomas Møller Larsen

07/11/2018 - 11:01

Mette Østergaard

Kære Øjvind og Thomas

Vi anser det som helt centralt, hvordan Jeppe Brixvold har godkendt og responderet positivt på forløbet over for Berlingske, da det nu er selvsamme Brixvold der efterfølgende rejser en kritik.

Derudover er det ganske tydeligt, at bestyrelsen i deres pressemeddelelse kobler diskussionen om seksuelle krænkelser med fritstilling af rektor. En sammenkobling, som han i interviewet med os får mulighed for at reagere på.

Vi anser det som anløben journalistik ikke at gøre disse oplysninger centrale for afdækningen af forløbet.

Mvh. Mette Østergaard og Tom Jensen

07/11/2018 - 11:08

Øjvind Hesselager

Kære Mette og Tom

Tak for jeres kommentar. Hvis I ønsker at klage over "anløben" journalistik i Journalisten, er det min opgave at henvise jer til klagevejledningen. Der er her:

https://journalisten.dk/side/saadan-klager-du

Mvh

07/11/2018 - 11:10

Jesper Bech Pedersen

I pressemeddelelsen bliver Brixvold da ikke koblet direkte sammen med beskyldninger om seksuelle krænkelser, som Mette Østergaard påstår.

Der står, at den nye whistleblowerordning gerne vil høre om episoder, hvor den "nuværende eller tidligere ledelse eller ansatte" har medvirket til seksuelle krænkelser. Det vil sige alle ansatte på skolen, ikke kun Brixvold.

Længere nede i pressemeddelelsen bliver han nævnt ved navn for første gang. Der står:

"For at få skabt ro og for at arbejde for den rette ånd og kultur, er det besluttet at opsige Jeppe Brixvold fra stillingen som Forfatterskolens rektor".

Hvordan kan man læse det som at han bliver knyttet sammen med seksuelle krænkelser?

Han bliver da vippet ud af samme årsag som når en superligaklub skifter træner eller en bank skifter direktør. Der er noget galt med kulturen/etikken på arbejdspladsen, så vi skifter toppen ud.

07/11/2018 - 11:15

Christian Vangsø Bentsen

Noget af det første man læser er:

»Som skolen formulerer det, stilles de to ting sammen. Der står, at Forfatterskolen iværksætter en whistleblowerundersøgelse, og vi fyrer Jeppe Brixvold. Det er også derfor, at jeg har følt mig nødsaget til at sige, at de to ting skal ikke kobles sammen,« forklarer Jeppe Brixvold, da han mødes med Berlingske.

Efterfølgende har bestyrelsen bekræftet, at whistleblowerordningen var kommet i stand efter at man havde modtaget et brev fra 55 forfattere, der opfordrede til en undersøgelse af de »vedholdende rygter«, som angiveligt huserede omkring skolen på Peder Skrams Gade.

Og afslutningsvist:

Hele denne sag er begyndt på baggrund af »vedholdende rygter«, som ingen reelt har villet konkretisere eller bekræfte. Sidder vi andre i virkeligheden bare og følger med i en intrige og rygteudveksling internt i forfattermiljøet? »Ja, det spiller bestemt ind. Det er vist desværre også en del af en positionering i de litterære miljøer. Men samtidig må man også sige, at der er et helt hæderligt og berettiget ønske om at skabe mere åbenhed i forfattermiljøet - selvom midlerne til at opnå det er mærkværdige.«

Det ville være mere end almindeligt bizart IKKE at spørge Brixvold ind til, hvad alle der kan tælle til 3, nødvendigvis må opfatte som løftestang for fyringen.

Kritikken af Berlingske er ikke bare skudt over målet men spillet udenfor banen.

Skal der rejses kritik, så må den nødvendigvis rejses overfor bestyrelsen der fremstår mere end almindeligt amatøragtig og som jo er dem der åbentlyst "offentliggjorde rygtesnasken". Og måske er den også jævnt magtfuld siden Brixvold har behov for at udtrykke tillid til dem der har fyret ham på en tarvelig måde.

Der sidder f.eks. en anmelder ved en dansk avis i bestyrelsen - I det hele taget virker bestyrelsen overdrevent, ja, amatøragtig. Af deres hjemmeside fremstår Brixvold som daglig leder og rektor.

I en anden sammenhæng vendte jeg ultra kort sagen med Adam i søndags og gentager nu mig selv -

Bestyrelsen er amatøragtig på en måde der er grænseoverskridende vild. Med fyringen ville de skabe ro og nu ævler og kævler chefredaktører offentligt om skolen.

Det ville være publicistisk relevant at spørge bestyrelsen såvel som kulturministeren, et udvalg under Danske Universiteters rektorer, Danske forlag samt FOFU om de er en hæmsko for deres eget projekt.

At bebrejde Berlingske er tude tosset! Ligeså er diskussionen om hvem der bragte "rygterne" frem. Det var jo helt åbentlyst bestyrelsen

07/11/2018 - 11:20

Anders Christiansen

Det er lidt skræmmende, at Tom og Mette i kommentarsporet ikke kan se problemet med deres artikel.
1) Hvad betyder det, at 'være kommet i besiddelse af rygter'?
2) I skriver: "Vi har talt med en række kilder over de senere dage, der bl.a. fortæller, at du har drukket for meget og seksuelt krænket elever?" Hvilke kilder er det? Første, anden el. tredjehåndskilder?
3) Hvilken karakter har krænkelserne?
4) Hvis I stoler på jeres kilder, hvorfor vinkler I så ikke på deres meget opsigtsvækkende udsagn, at rektoren har seksuelt krænket elever?

07/11/2018 - 11:21

Per Lysholt Hansen

Hej Tom Jensen.

Du har stadig ikke svaret på substansen i sagen. Heller ikke på din Facebook-væg. Nu prøver jeg igen:

I har talt med nogle af de 55 forfattere og er kommet i "besiddelse" af nogle af de rygter, som omtales i brevet. Det bruger I som afsæt til at spørge Jeppe Brixvold, hvad han siger til, at Berlingske har talt med anonyme kilder, der siger, at Jeppe Brixvold har krænket elever seksuelt.

Er det førstehåndskilder? Andenhåndskilder? Tredjehåndskilder? Hvilken interesse har kilderne? Er det nogle rygter, som nogle kilder har hørt ude i byen? Hvad er det for nogle krænkelser? Har han smidt tøjet til en fest eller voldtaget en elev?

Har I kilder, der har set det eller oplevet det selv? Er det ikke helt afgørende, hvis man skal fyre så grove anklager af mod en person?

Jeres metode åbner jo op for, at man kan fyre virkelig mange beskyldninger af mod folk. Så længe man har talt med anonyme kilder, der ikke konkretiserer begivenhederne og som ikke dokumenterer noget som helst.

Jeg ser frem til dit svar.

Mvh Per Lysholt

07/11/2018 - 11:35

Christian Vangsø Bentsen

@Per Lysholt:

Her er endnu et udsnit fra artiklen (har du egentlig læst den)

"Efterfølgende har bestyrelsen bekræftet, at whistleblowerordningen var kommet i stand efter at man havde modtaget et brev fra 55 forfattere, der opfordrede til en undersøgelse af de »vedholdende rygter«, som angiveligt huserede omkring skolen på Peder Skrams Gade*

Videre:

På sociale medier begyndte mysteriet om rektorens fyreseddel hurtigt at at slå rod, hvor bl. a. journalisten Adam Holm skrev, at »som det er nu står han (Jeppe Brixvold), tilbage som på en eller anden måde'"impliceret" i' noge sex-snask. Sideløbende med at kommentarsporerne er blevet stadigt længere, har Berlingske været i kontakt med flere af forfatterne bag brevet.

Nogle af rygterne er avisen derfor kommet i besiddelse af. Derudover er det blevet bekræftet, at nogle af rygterne omhandler bl. a. den nu tidligere rektor.

------------

Hvad er det mere præcist du ikke forstår???

Fyringen af Brixvold kobles, af bestyrelsen, sammen med rygter.
Peter Thomsen får en række "rygtesmede" i tale. De bekræfter qua selve afsenderfunktionen at der foreligger disse rygter
Peter Thomsen spørger Brixvold ind til rygterne. (Alt andet ville være mærkeligt)

Du virker til ikke at forstå banale sproglige regler.

RYGTER KAN IKKE KOMME FRA HVERKEN FØRSTE, ANDEN ELLER TREDJEHÅNDSKILDER. RYGTER HAR INGEN AFSENDER

07/11/2018 - 11:45

Per Lysholt Hansen

I øvrigt: I siger, at det er centralt, at Jeppe Brixvold selv har godkendt artiklen.

Men hans kritik bliver da ikke mindre gyldig af, at han for en uge siden har godkendt artiklen. Det er da fint at reflektere over tingene. Og hans kritik er da helt on point, så jeg synes, I bør kigge indad i stedet for at gå i forsvarsposition. Det er så trivielt, at alle mediechefer handler på samme måde, når der kommer kritik. Jeg håber, I kan se, at man selvfølgelig ikke kan bringe beskyldninger om seksuelle overgreb, når de er ukonkretiserede, anonyme og stammer fra et rygte en af jeres kilder har hørt et eller andet sted.

07/11/2018 - 12:01

Jeppe Brixvold

Det er rigtigt, at vi forud for interviewet havde aftalt at tale om rygter i forhold til min fyring. Men dette var de generelle rygter om "upassende adfærd" og "sexchikane" i skolens historie, som brevet fra de 55 forfattere nævner for skolen, og hvordan dette brev - og dets "rygter" - stod i forhold til min fyring. Også gerne noget om, hvordan disse generelle rygter om skolen måske var opstået, om skolens historie, om det litterære miljøs rygtedannelse, rygtesmede mm. Der var intet aftalt om, at vi skulle tale om direkte "rygter om seksuel krænkelse" i relation til min person. Det kom som en stor overraskelse for mig. Det blev formuleret som "rygter, som vi har hørt under baggrundssnakke". Jeg svarede kort for hovedet, sandfærdigt, men burde nok slet ikke have svaret. Man kan ikke modgå rygter med fakta, de fungerer via "guilt by association". I efterbehandlingen kunne jeg ikke få journalisten til at tage mit svar væk - og det endte jo på forsiden af avisen. Det ærgrer mig. Jeg havde i øvrigt aldrig, som Mette Østergaard siger, artiklen til godkendelse, havde kun mine egne citater til faktatjek. Den færdige artikel fokuserede noget mere på anklagerne mod mig, end den hele samtale. Der var valgt en vinkling, som gik med disse "rygter som vi har fra baggrundssnakke". Jeg mener, det er for ukritisk af Berlingeren.

07/11/2018 - 12:10

Jeppe Brixvold

Det var i øvrigt først i den færdige artikel - som jeg altså ikke havde haft til godkendelse - at det blev specificeret at disse "rygter, som vi har hørt under baggrundssnakke" faktisk kom fra nogle af de 55 forfattere, som stod bag brevet til skolen. Dette havde jeg altså ingen mulighed for at kommentere på under selve interviewet.

07/11/2018 - 16:18

Mette Østergaard

Berlingske har på baggrund af denne debat onsdag haft en god dialog med Jeppe Brixvold, som har været tilfreds med sine citater i interviewet og overordnet tilfreds med muligheden for at komme til genmæle i forhold til de spekulationer, der måtte findes om hans fyring. Jeppe Brixvold siger, at hans pointe med at rejse diskussionen i Journalisten har været generelt at problematisere brug af rygter i medierne, og at han i øvrigt har haft en god dialog med journalist Peter Thomsen. Jeppe Brixvold har fået mulighed for at komme med videre kritik eller genmæle i forhold til artiklen i Berlingske, hvilket han ikke ser et behov for.
Bh. Mette Østergaard

07/11/2018 - 16:44

Per Lysholt Hansen

Det er fint, I har et godt forhold til jeres kilder. Men hvorfor svarer du eller Tom ikke på de spørgsmål, der bliver rejst? Kan du ikke lige prøve at forklare meningen i at konfrontere en mand med anonyme, ukonkretiserede og udokumenterede rygter om seksuelle krænkelser? For selvfølgelig kan man ikke det, hvis man er en seriøs avis, og det ved I vel også godt. I nægter i hvert fald at komme med en forklaring på, hvorfor I gør det.

07/11/2018 - 18:31

Lasse Glavind

Mette Østergaards seneste svar illustrerer på bagvendt vis glimrende Lasse Jensens klumme i dagens Information, hvor han peger på, at grænserne mellem journalister og kommunikationsfolk udviskes til stor skade for journalistikken. At læse chefredaktør Østergaards tekst er jo som at læse en pressemeddelelse fra kommunikationschefen i en kommune eller et stort firma, der har indgå et juridisk forlig i en tvist mellem to ikke-jævnbyrdige parter. Der er rejst nogle ret seriøse principielle spørgsmål - men hul i det - sagen er slut, og skal vi så komme videre.

08/11/2018 - 09:58

Christian Vangsø Bentsen

@Lasse Glavind,

med al respekt så er der netop ikke rejst nogen "ret seriøse principielle spørgsmål (til dækningen)".

Rektoren fyres på baggrund af rygter - Om ikke på baggrund af rygter så i forbindelse med rygter.

Berlingske er bl.a. fortalt at Brixvold drikker alkohol med de studerende, hvilket er noget aparte for de fleste mennesker desuagtet det øjensynligt giver god mening på Forfatterskolen. Ligeså er de forholdt rygter om en art opførsel med en art seksuelle undertoner og ikke mindst har rektoren i en koger foretaget sig et eller andet der har medført en skriftlig påtale.

Al sammen får Brixvold lov til at forhold sig til; vel at mærke på en sober måde.

Hvad ville have været et tilfredsstillende svar fra Østergaard? Berlingske har, af flere gange, ikke anderkendt den præmis du og andre fremfører. Og den præmis består i at det skulle være Berlingske der viderekolporterer sladder og rygter.

Berlingske forholder sig til de faktiske forhold, at der ér sladder og rygter - Og manden der er udsat for sladder og rygter får lov at svare for sig. Sobert.

Det er oplagt ubehageligt at være udsat får sladder og rygter, ikke mindst i lyset af at disse kobles sammen med en fyring. Ikke desto mindre er det ikke Berlingske der er ophavsmand til rygterne.

Jeppesen lavede engang, omend i en satirisk sammenhæng, en "undersøgelse" af rygter om Anders Fogh. I DR-regi. Det forhold at rygterne publiceres i DR-regi betyder in spe ikke at rygterne er iværksat eller "viderekolporteret" af DR. Vel?
Og så må du, Per Lysholdt og andre acceptere den kendsgerning, at et rygte netop ikke, har en afsender, hvorfor det, netop sprogligt, konstituerer et ta-daaaaaaa RYGTE.
Havde der været en afsender var der tale om en "anklage" eller "påstand".

Når i nidkært ikke accepterer sproglige regler så kan i dyrke hvad som helst på jeres sproglige marker - Der er bare ikke nogen aftagere til jeres sproglige produkter.

Østergaards svar er... Som den slags kan forventes. Afmålt!

Jeres kritik af Berlingske er... at best barnlig, i værste fald totalt gakket.

Seneste jobopslag

Ritzau søger journalist til nyhedsredaktionen

Ritzau
Ansøgningsfrist: 29.11

Kommunikatør søges til Holbæk Kommune

Holbæk Kommune
Ansøgningsfrist: 25.11

Navneredaktør

Mediehuset Herning Folkeblad
Ansøgningsfrist: 23.11

Erfaren formidler til Kræftens Bekæmpelse

Kræftens Bekæmpelse
Ansøgningsfrist: 27.11

Videoproducent til markedsføring af kurser og uddannelser

Teknologisk Institut
Ansøgningsfrist: 21.11

Redaktør for livsstilsindhold til stort dansk brand

BrandMovers
Ansøgningsfrist: 28.11

Medarbejder til kommunikation og markedsføring

Krabbesholm Højskole
Ansøgningsfrist: 07.12

Prorektor for uddannelse og viden ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole

Danmarks Medie- og Journalisthøjskole (DMJX)
Ansøgningsfrist: 07.12

Journalist TIL BORNHOLMS TIDENDE

Bornholms Tidende
Ansøgningsfrist: 26.11

Kommunikationsmedarbejder

Unicef Danmark
Ansøgningsfrist: 19.11

Pressechef til Dansk Metal

Dansk Metal
Ansøgningsfrist: 22.11

Er du en rutineret webmaster? Og digital til fingerspidserne?

Vallensbæk Kommune
Ansøgningsfrist: 28.11

Pressekonsulent

3F
Ansøgningsfrist: 22.11

Dygtig og effektiv økonomimedarbejder til Dansk Journalistforbund

Dansk Journalistforbund
Ansøgningsfrist: 04.12

Kommunikationsrådgiver med presseerfaring til HK

HK Danmark
Ansøgningsfrist: 22.11

Journalist

Politiken
Ansøgningsfrist: 19.11

Presse- og videojournalist til ZBC

ZBC
Ansøgningsfrist: 21.11

Webkonsulent til Strategi og Kommunikation

Horsens Kommune
Ansøgningsfrist: 20.11

Pressesekretær til Undervisningsministeriet

Undervisningsministeriet
Ansøgningsfrist: 18.11

Barselsvikar til koordinerende markedsførings- og kommunikationsopgaver

EUC Nordvestsjælland
Ansøgningsfrist: 19.11

Historie-reporter søges

Kristeligt Dagblad
Ansøgningsfrist: 19.11

Er du vores nye forlagsredaktør?

Forlaget Columbus
Ansøgningsfrist: 01.12

Digital marketingspecialist

Kræftens Bekæmpelse
Ansøgningsfrist: 22.11