Derfor er det besynderligt at se for eksempel seneste udgave af Journalisten (8/2013), hvor der ved 62 procent af de offentliggjorte fotos (21 ud af 34) ikke nævnes fotografens navn.
Journalisten finansieres af medlemmernes kontingentpenge, men på trods af det modarbejdes medlemmernes faglige interesser, når redaktøren nu igen ”pisser i egen rede”.
Hvad agter hovedbestyrelsen/forbundsledelsen/HB’s ophavsretsudvalg – og PF’s formand at foretage sig?

– Hans Otto, pressefotograf, tidligere formand for PF

SVAR 1. Kære Hans Otto. Tak!
Det er en alvorlig smutter, som vi rettede samme dag, vi modtog dit læserbrev.
Desuden har vi gennemgået resten af 2013 og fundet fotos i nummer 6 og 7, hvor der også manglede fotografnavn ved siden af bureaunavnet.

På Journalisten.dk har vi skrevet de manglende navne, der også er med i dette nummer side 7.
Vi tilstræber normalt at kreditere med navns nævnelse. Fejlen er opstået, fordi jeg – i en periode hvor vi har haft skiftende bemanding i slutproduktionen – ikke har fået overleveret gængs praksis godt nok.

Med venlig hilsen
– Øjvind Hesselager, redaktør, Journalisten

SVAR 2: Kære Hans Otto.
Tak for at du har gjort fagbladets redaktør opmærksom på dette. I DJ er der fortsat ingen vaklen i forhold til strategien om at håndhæve ophavsretten.
At der så er opstået en beklagelig fejl, som redaktøren har redegjort for ovenfor og i andre sammenhænge, er netop – beklageligt.

Med venlig hilsen
– Lars Werge, næstformand, DJ

SVAR 3. Kære Hans.
Dejligt at se, at hjerteblodet pumper på fuld kraft, og du har naturligvis fuldstændig ret – det er noget rod, og det burde overhovedet ikke kunne ske, men det kan det – og det ser vi desværre fra tid til anden, og det har vi jo set i mere end 100 år … Jeg synes, Journalisten har gået bodsgangen og rettet fejlen, og hvis andre rettede fejl på samme måde, ville vi nok undgå de mest grelle eksempler, så tusind tak for indsatsen – igen igen!

Bedste hilsen
– Lars Lindskov, formand, PF