search

Forskningschef: Mediernes dækning af økonomistoffet er for slap

Medierne er for ukritiske i valg af kilder og tager afsæt i forkerte præmisser, når de dækker det økonomiske stof, siger forskningschef på DMJX Roger Buch

Medierne er for ukritiske i valg af kilder og tager afsæt i forkerte præmisser, når de dækker det økonomiske stof, siger forskningschef på DMJX Roger Buch

Forskningschef Roger Buch leverer nu en skarp kritik af mediernes dækning af det økonomiske stof. Kritikken præsenteres i dag i en analyse i Politiken, hvor Roger Buch kalder dækningen af det økonomiske stof for "slap" og et "glansbillede".

Roger Buch er forskningschef og ph.d. på DMJX.

Den økonomiske dækning er for slap?

»Når man kigger på den daglige nyhedsstrøm, så kan man hver uge konstatere, at dækningen af økonomisk stof er styret af automatlogikker, som er problematiske. Det er specielt i forhold til boligmarkedet, at det er påfaldende og meget tydeligt, at der er en logik og måde at tænke på, når man skriver om boligmarkedet, som ikke nødvendigvis er den rigtige, eller som i hvert fald ikke er den eneste måde at tænke på boligmarkedet på,« siger Roger Buch til journalisten.dk.

Hvordan kommer det konkret til udtryk?

»Forleden var der en forside, hvor der står "boligmareridtet er slut: Priserne stiger og de bliver ved". Det, der er logikken her, det er, at de stigende priser er en god ting for boligmarkedet, for danskerne og for samfundsøkonomien. Og det er jo på mange måder en helt forkert logik. En væsentlig del af de økonomiske problemer, verden står i nu, er faktisk et udtryk for, at boligpriserne steg alt for meget. Det skabte finanskrisen og mange af de økonomiske problemer, som Danmark og verden står i. Det er et historisk argument. Og det er en helt unik situation for dækningen af boligmarkedet. Man kunne næppe forestille sig journalister skrive på samme måde om, at nu stiger benzinprisen endelig, eller nu stiger fødevarepriserne. Et andet og mere principielt argument er, at det at boligmareridtet er slut for sælgerne, fordi priserne har været stagneret, det er til gengæld et boligmareridt for køberne – fordi de til gengæld skal betale mere for boligerne.«

»Som jeg sagde til mine studerende i går: "Det er jo et problem for jer". De skal jo ud og købe bolig, når de er færdige som studerende. Det er ikke nogen fordel for dem, at prisen stiger.«

»Noget andet er så, at formentlig er den forside også forkert i forhold til den faktiske udvikling. Der er ikke noget, der tyder på, at boligmarkedet står over for en vending. Der er faktisk ikke noget tegn på, at boligmarkedet er ved at vende. Faktisk er der meget, der tyder på, at vi i år kommer til at have det dårligste år nogensinde, målt på, hvor mange boliger der bliver solgt i Danmark.«

»Salget af fx parcelhuse er langt under halvdelen af det normale. Vi er i en historisk bundrekord på handler.«

»I går eller forgårs kunne man se historien om, at også i forhold til antallet af handler ser det lyst ud nu. De citerer Home, EDC for, at det går godt nu, der er fremgang, man sælger mere end for et år siden. Og man ligger ikke ret langt under et normalt år. Der mener jeg, at så bliver tingene virkelig stillet på spidsen, hvis det, vi reelt står over for, det er det dårligste år nogensinde i forhold til antallet af handler, og så bliver der skrevet artikler om, at vi nærmer os normalen. Så bliver det groteske i dækningen af boligmarkedet rimelig tydeligt for enhver.«

»Det er et af grundproblemerne, at man i forhold til boligmarkedet bruger ejendomsmæglere, bankøkonomer, realkreditøkonomer som sandhedsvidner. Hvor de har en interesse, det er at sælge flest mulige boliger til højest mulige pris. Det er til deres egen, snævre interesse. Derfor har de et vitalt ønske om at tale boligmarkedet i gang og tale boligmarkedet op. Så er vi tilbage ved den første pointe: Det er kun til fordel for sælgerne at få prisen op.«

Du anfægter præmisserne for den journalistik, der foregår, men også den konkrete journalistik?

»Ja. Man kan sige, at der er en meget ukritisk tilgang til de her realkreditøkonomer, bankøkonomer osv. Hvorfor spørger man ikke, om der er en anden ekspertise, der kan bruges. Universitetsøkonomer. Der kan være med til at nuancere billedet. Igen den der påstand om, at vi nærmer os et normalt år, at man ikke går ud og faktatjekker den, inden man bringer artiklerne. Det tager ikke ret lang tid. Det tog mig ca. en halv time at samle data i Danmarks Statistik fra 1970 frem til i dag, hvor jeg kan konstatere, at det er langt, langt fra sandheden, når man citerer ejendomsmæglere for, at der er noget, der tyder på, at vi nærmer os normale tilstande,« siger Roger Buch.

Hvorfor tror du, at det her foregår?

»En del af det handler naturligvis om, at økonomiske journalister i dag skriver dobbellt så mange artikler hver dag, som de gjorde for bare 10 år siden.«

Kommentarer
0

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen