Tre hjerter var ikke nok. I december 2012 anmeldte dagbladet Politiken forfatteren Martin Sundstrøms biografi om den afdøde forfatter og krigsflyver Jens Gielstrup. Og det fik Martin Sundstrøm til at forlange, at Politiken skulle bringe et genmæle, hvor Politiken erklærede sig enig i, at anmelderen var inhabil, og trække anmeldelsen tilbage.
Det afviste Politiken, og Martin Sundstrøm klagede derfor til Pressenævnet, der nu slår fast, at der ikke er grundlag for at udtale kritik af Politiken, fordi anmeldelser er ”personlige vurderinger”.
Det særlige ved sagen er, at boganmelderen, professor Hans Hertel, er den eneste, der hidtil har skrevet om Jens Gielstrup. Han har også hjulpet Martin Sundstrøm med bogens tilblivelse. Det fik i første omgang Hans Hertel til at erklære sig inhabil.
”Jeg har nævnt din bog i en foromtale af Bogmessen i Politikens kommende messetillæg, men med alle de diskussioner, vi har taget, og alt det stof, jeg har forsynet dig med, kan jeg jo begribeligvis ikke anmelde bogen,” skrev han til Martin Sundstrøm.
Sammenligner med Nuser
Hans Hertel endte dog med at anmelde bogen, som han fik tilsendt af Martin Sundstrøm med en opfordring til at anmelde den.
Biografien får i anmeldelsen mellemkarakteren tre hjerter og vurderingen ”sympatisk, men ujævn biografi om forfatteren og RAF-flyveren Jens Gielstrup”. Sprogligt sammenligner Hans Hertel bogens mest dramatiske passager fra Anden Verdenskrig med Nuser fra Radiserne. Han bemærker, at der er mange stavefejl og fejl i kildehenvisningerne og spørger, om Informations Forlag ikke har nogen forlagsredaktion.
Bog om afdød krigshelt
Biografien handler om Jens Gielstrup, der som 21-årig skrev generationsromanen ' Kys til højre og venstre'. Senere kom han ind i det britiske luftvåben RAF, og i august 1943 blev han skudt ned i kamp over Den Engelske Kanal – lige efter sin 26-års fødselsdag.
I Pressenævnets lange gennemgang af sagen kan man læse, at Martin Sundstrøm ønsker at tilbagevise Hans Hertels kritik af, at stort set alle citater ”gengives med fejl og inkonsekvenser”.
Fejl på 23 % af siderne med citater
Den påstand har fået Martin Sundstrøm og Informations Forlag til at gennemgå bogens retstavning påny.
Gennemgangen viser, at der for eksempel er problemer med brugen af store begyndelsesbogstaver og ”å” og ”aa” på i alt 23 procent af sider, hvor der optræder citater – og dermed ikke ”stort set alle”.
»Den ovennævnte formulering fordrejer dermed billedet af biografien,« lyder konklusionen i Martin Sundstrøms klage til Pressenævnet.
Det sker sjældent, at forfattere og kunstnere klager over anmeldelser til Pressenævnet. Og når det sker, bliver klagen som regel afvist af Pressenævnet – netop fordi der er tale om en anmeldelse.
»Pressenævnet siger, at en anmeldelse er en personlig vurdering, og vil derfor ikke kritisere indholdet i anmeldelsen. Forfatteren beder om at få rettet nogle af de oplysninger i anmeldelsen, som han er uenig i. Det afviser Pressenævnet,« skriver Pressenævnet i den aktuelle kendelse på sin hjemmeside.
Om Hans Hertels mulige inhabilitet skriver nævnet, at selv om han har ytret, at han ikke var i stand til at anmelde bogen, ændrer det ikke på nævnets syn på sagen.
1 Kommentar
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Personlige vurderinger - argumentationen er ved at inficere enhver form for faglighed, anstændighed og retssikkerhed i Danmark med de afgørelser Pressenævnet kommer med. Jeg har lige været en tur igennem, hvor jeg ærligt talt er ved at brække mig over Pressenævnet - og for såvidt også Midtjyllands Avis hang til at viderebringe sørøverhistorier.
https://www.facebook.com/leiflundexit/posts/430793160345036