search

Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

Dækningen af Fattig-Carina-sagen blev unuanceret, og medierne var ikke interesserede i viden, der kunne kvalificere diskussionen, siger tre forskere.

Dækningen af Fattig-Carina-sagen blev unuanceret, og medierne var ikke interesserede i viden, der kunne kvalificere diskussionen, siger tre forskere.

Fattigdoms-problemet var ‘hot stuff’ i debat-spalterne, da SF-politikeren Özlem Cekic brugte kontanthjælpsmodtageren Carina som eksempel på en fattig dansker. For Carina havde både hund og cigaretter og stadig 5000 kroner til rådighed, og Özlem Cekic måtte snart erkende, at eksemplet var dårligt valgt.

Men imens sad mange af de fagfolk, der beskæftiger sig med fattigdom, og rev sig i håret over debatten og mediernes dækning. Det fortæller tre forskere i en artikel i bladet FORSKERforum, der udkommer 1. februar.

»Jeg synes, det kørte helt skævt. Det var ret skræmmende, hvordan viden spillede en helt marginal rolle i mediedebatten,« siger John Andersen, professor ved Institut for Miljø, Samfund og Rumlig Forandring på RUC.

Han ærgrer sig for eksempel over, at det ikke blev gjort klart, at Carina-eksemplet var decideret ikke-repræsentativt for kontanthjælpsmodtagere.

»Man hævder, at hendes situation dokumenterer, at det ikke kan betale sig at tage det berømte ‘job i Netto’. Men det gælder for maksimalt ti procent. Og så var der helt andre tolkninger, der slet ikke kom frem. For eksempel burde man grundlæggende kun kunne få kontanthjælp i kort tid – hun havde fået det i 20 år! Det burde slet ikke forekomme. Er man for syg til at arbejde, skal man have invalidepension eller revalidering,« siger John Andersen.

Også Finn Kenneth Hansen fra CASA er træt af sagen.

“I det sidste halvandet år har der kørt en stor fattigdomsdebat, om at der fandtes fattigdom, men at vi har brug for nogle målemetoder. Og så kommer eksemplet her og banker debatten tilbage til, at der er en, der har en hund og ryger smøger og derfor ikke er fattig,” siger han til FORSKERforum.

De tre forskere talte alle med journalister, mens sagen stod på, men det var svært at komme igennem med de mere nuancerede forklaringer.

“Det var som om, at når der var sat en diskurs, så var det svært at komme med en helt anden vinkel. Og nogle gang forstår de det heller ikke. Du skal til at forklare sådan nogle helt simple ting, for eksempel hvordan boligsikringssystemet fungerer. Så er det svært at få de skarpe synspunkter frem. På sådan et felt mangler man nogle fagjournalister”, siger John Andersen.

Da sagen om Özlem Cekic og Fattig-Carina eksploderede, tog Rådet for Socialt Udsatte initiativ til en høring på Christiansborg, hvor et panel af forskere skulle fremlægge deres viden om fattigdoms-problemet for politikere og presse.

Men den politiske interesse var begrænset, og journalisternes var endnu mindre. Eneste dækning kom fra Dagbladet Arbejderen.

“Det er jo et paradoks, at debatten er hot i medierne, men at de ikke deltager i sådan et arrangement. Man kunne måske godt have forventet, at der var en vis interesse i at høre om forskernes viden på området,” siger Jørgen Elm Larsen, paneldeltager og professor ved Sociologisk Institut på KU, til FORSKERforum.

Forskerne ville principielt gerne være mere opsøgende i forhold til pressen i sådan en sag, men da universitetet formelt ikke afsætter arbejdstid til forskeres pressearbejde, er det et problem at nå.
John Andersen synes dog, at det i denne sag var pressen, der var den største barriere.

»Hvis man havde kvalificerede journalister, der gider lave mere end fem minutters interview med os, så kunne man sagtens have bragt viden frem på området.«

Kommentarer
12
Poul Struve Nielsen
26.01.12 13:53
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen
Og hvorfor kom I så ikke til det møde på Christiansborg, alle jer, der har brygget videre på "Carina"-sagen?
Fremhævet af Journalisten
Anna Poulsen
26.01.12 14:16
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

Helt enig.Pressen og i det hele taget alle media holder sij helt væk fra emnet brøkpension.Der er så mange ulovligheder omkring emnet, at kunne man skrive rigtig meget.Politiker tier os ijhjel, så pressen kunne godt hjælpe at afsløre, det hele.

Mange af os har henvendt sid til forskellige journalister mange gange, uden mindste respons. 

Mvh

 

Anna Poulsen 

Fremhævet af Journalisten
Jesper Kjems
26.01.12 14:32
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

OK, her der så afsat 3540 tegn til at fortælle om "den anden side" af Carina-sagen. Men ingen formår at komme med andet end brok over ikke at blive hørt.

Nu har i ordet venner, hvor er så det gode eksempel, hvis Carina ikke var velvalgt ?

Og hvor er den viden, i så gerne vil bringe frem, når nu journalisten faktisk bruger fem minutter på at interviewe jer?

Medierne er bestemt hurtige og overfladiske, men kom nu ind i kampen og lav nogle overskrifter, påstande og gode eksempler for jeres sag i stedet for bare at ryste på hovedet og føle jer overhørt.

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
26.01.12 14:47
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

@

Det du efterlyser kan du såmænd selv finde.  Finn Kenneth Hansen fra CASA siger: "I det sidste halvandet år har der kørt en stor fattigdomsdebat," så alt det kan du såmænd finde selv. 

Fremhævet af Journalisten
Jens Langergaard
26.01.12 16:13
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen
Ja, måske skulle hende SFèren have talt med John Andersen og co. inden hun bragte Carina på banen. Ikke bare en, men to gange - allerede i valgkampen trak SF, jo ifølge BT, Carina frem. Når en repræsentant for et regeringsparti gør dette, handler det om politik og troværdighed om politikerens valg og eksempel og ikke om brøk-pension og hvad vej jeg.
Fremhævet af Journalisten
Jan August Hillers
26.01.12 18:09
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

Der er en anden historie.

At Özlem Cekic og dem omkring hende er sjuskede/uvidende, når de kan vælge et så fælt forkert eksempel på fattige danskere. Ud fra min paratviden kunne jeg se, noget var galt. Har vi her at gøre med et klassisk eksempel på,  hvor det går galt, når levet (arbejds-)liv erstattes af universitetsstudier?

Men det er ganske rigtigt pinligt, at dansk presse, endnu en gang med Arbejderen som eneste undtagelse, vælger den lette, borgerlige vinkel og ikke ønsker informationer, der kunne ødelægge en "god" historie

Fremhævet af Journalisten
Charlie Breindahl
26.01.12 18:09
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

Journalister kan ikke forsvare sig mod en ensidig dækning af en historie udfra argumentet "kilden er ekspert," hvis kildens udlægning er åbenlyst misvisende. Vi kan hurtigt blive enige om, at Öslem Cecics udlægning af begrebet fattigdom med udgangspunkt i Carina var dybt tåbelig. Det er bare ikke det samme som at journalistens arbejde er gjort ved at lade andre politikere komme til orde, som kan udstille Cecics fejl.

Hvis journalisten altid nøjes med at give ordet til en politisk modstander, som udstiller et fejlagtigt argument, giver det modstanderen friløb til at komme med påstande uden forbindelse til virkeligheden. Et godt eksempel er TV2 News' dækning af fødevareminister Mette Gjerskovs rygekabine. Dagen igennem interviewede TV2 News kun borgerlige politikere, som selvsagt var forargede, uden at stille det oplagte opfølgende spørgsmål: Skulle en borgerlig minister have betalt selv? Det spørgsmål var relevant, fordi det allerede fra morgenen var kendt, at Lars Løkke havde fået en rygekabine betalt af skatteborgerne. Hvis det var ok for Løkke, hvorfor var det så svineri med skattekroner, når det var Gjerskov? 

Jeg opfatter Carina-historien på samme måde: Vinklingen kan ikke udelukkende være på Carinas smøger og hund, når det må være journalisten bekendt, at der er rigtig mange mennesker (både med og uden job), som har et væsentligt lavere rådighedsbeløb. Hvis man skriver en så spidst vinklet historie, så er den decideret vildledende. 

Der er tilsyneladende rigtig mange journalister, som synes det er ok at skrive hvad som helst, så snart det er "medievante" mennesker, der optræder som (eneste) kilde. Og det er det altså ikke. Heller ikke, når de jokker i spinaten.

Fremhævet af Journalisten
morten bruun
26.01.12 20:44
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

Med risiko for at bringe debatten af sporet vil jeg gerne anfægte Journalistens vinkel: 'Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen':

Her er to eksempler fra fattigdomsorkanen Carina, hvor Finn Kenneth Hansen - der optræder i Journalistens artikel - udtaler sig:

http://m.bt.dk/article.pml;jsessionid=95E8808D5CCC2A307D7AC56DD30AECE1.uw-portal4?guid=17826051

http://www.information.dk/telegram/286451

Her er Jørgen Emil Larsen, der også optræder i Journalistens artikel:

http://www.information.dk/289555

Og i tilgift snupper vi lige en enkelt med Jonas Schytz Juul, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd meget kyndige ekspert i fattigdom:

http://www.b.dk/nationalt/roedt-raad-carina-er-ikke-fattig

Kanske, Journalisten skulle tjekke FORSKERforum. Og bortset fra det tilsutter jeg mig fuldstændigt alle, der beklager, at Özlem C formåede at skævvride et ualmindeligt vigtigt fokus på fattigdom i Danmark. 

Vh/

Morten 

Fremhævet af Journalisten
Anders Torp
27.01.12 13:49
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

@Morten Bruun. De links du vedhæfter understreger vel netop en af de pointer, kilderne i Journalistens artikel kommer med?

Debatten bliver netop ikke bredt ud, men fokuserer i stedet på en enkelt personsag, som tilsyneladende er atypisk.

Fremhævet af Journalisten
anne-marie monrath
28.01.12 13:11
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen
Jeg kan kun give eksperter og forskere ret. Det ER frygteligt svært at komme ind i debatten med noget der ligner reelt indhold med rod i virkeligheden.
Som socialrådgiver har jeg deltaget og forsøgt mig. Men de rige klynkere har overdøvet alle. Carina er ifølge dem hele sandheden. Men det ved jeg at den ikke er. Der er ikke mange Carinaere. Men der er mange, der som hende, er parkeret på en lav ydelse igennem mange år med sygdom. Historien er også en historie om kommuner der ikke gør deres arbejde ordentlig. Men det bliver også helt overhørt. Jeg opfatter pressen som en branche der efterhånden kun går efter skandalerne og de historier der kan give salg af mange aivser, mange klik og så er sandheden fuldstændig ligegyldig.
De rige klynkere har fyldt, spinnet har vundet og samfundet tabt !
Fremhævet af Journalisten
Bjarke Blicher Hansen
29.01.12 23:34
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

 

TAK.

Kan i få de store medier til at bringe jeres historie.

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
30.01.12 06:56
Re: Fattigdomsforskere blev ikke hørt af pressen

Debatten om fattige lider under, at forskerne ikke har fået fat i området - og derfor er cases som den aktuelle meget uheldig. 

Selvom jeg efterspørger en mere sober måde at diskutere fattigdom på, vil jeg gerne pege på historier, der helt sikker tvil komme til at fylde i 2012:

1) Sygedagpengemodtagere, der mister deres sygedagpenge og heller ikke kan få dagpenge, fordi de er så syge, at de ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet. Jeg tror de fleste forventer, at det offentlige hjælper, når arbejdsevnen svigter - men sådan er dagens Danamrk altså ikke. (DJ har sat fokus på problemet)

2) Mange har fravalgt a-kassen da der var fuld fart på, hvor finanskrisen har vendt op og ned på muligheden for at få et job. Første chock er at man ikke kan få kontanthjælp, når man ejer et hus - det næste chock kommer, når man må sælge alt hvad man ejer. Tredie, når man må indrette sig med en hverdag med ny bolig på kontanthjælp. 

Jeg er helt sikker på, at historierne bliver mange og intense. 

Og jeg tror også, at mange velstillede familier begynder at lægge et politisk pres, når de ser deres børn gå langsomt - men sikkert - til grunde.  

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen