Ekstra Bladet står over for eksmilliardæren Forchhammer i retten i dag. Årsagen er en gammel aftale om, at avisen som det eneste danske medie ikke må omtale milliardæren. Nu har Ekstra Bladet fået nok.
Ekstra Bladets tidligere chefredaktør Bent Falbert og eksmilliardær Peter Forchhammer står i dag over for hinanden i København Byret i en helt usædvanlig sag.
Det drejer sig om et gammelt forlig fra 1998, hvor Ekstra Bladet lovede ikke at nævne Peter Forchhammers navn i avisen. Og hvis det skete, skulle Ekstra Bladet bøde med 25.000 kroner. Forliget har hidtil kostet Ekstra Bladet 160.000 kroner.
Nu har Peter Forchhammer stævnet Ekstra Bladet påny.
Til Journalisten.dk siger Bent Falbert, at han indgik forliget, fordi avisen i 1998 havde lavet en historie, der var forkert.
»Vores erhvervsredaktør Jan Michaelsen sagde, at vi skulle tage imod tilbuddet om et forlig, og jeg tiltrådte, fordi han sagde, at "Peter Forchhammer, den lille spekulant, kommer vi aldrig til at skrive om igen". Det var en fejl,« erkender Bent Falbert.
Problemet med aftalen var, at Peter Forchhammer ikke forsvandt ud i glemslen.
»Og hver gang vi skrev om ham, kom han igen og ville have penge – og vi betalte ham af procesbesparende grunde,« siger Bent Falbert
En af de mange journalistisk gode historier om Peter Fochhammer, er at han fra 2008 til 2010 gik fra at være god for 1,5 milliarder kroner til, at hans formue i dag er barberet ned til en brøkdel. Han var en del af den farverige milliardærklub sammen med højt profilerede erhvervsfolk som Erik Damgaard, Aldo Petersen, Ole Abildgaard og Mark Szigethy.
Historien startede med, at Peter Forchhammer ifølge Business.dk i 1998 landede på forsiden af Ekstra Bladet under overskriften »Finanskomet indblandet i aktiefusk«. I artiklen skrevet af erhvervsredaktør Jan Michaelsen blev Peter Forchhammer beskyldt for at have snydt i en aktiehandel. Peter Forchhammer mente det var løgn, og han stævnede Ekstra Bladet for injurier i Københavns Byret.
Men et par dage før rettergangen indgik parterne forliget. Det betyder at Ekstra Bladet ikke på noget tidspunkt må omtale Peter Forchhammer og hans familie, medmindre Peter Forchhammer selv giver samtykke til det, bliver sigtet i en straffesag eller kommer i bestyrelsen for et børsnoteret selskab.
Overtrådte Ekstra Bladet sig mod forliget, skulle avisen betale 25.000 kroner.
Ekstra Bladet har i løbet af 2011 overtrådt forliget fem gange, mener Peter Forchhammer, og derfor hiver han i dag Ekstra Bladet i Københavns Byret for andet gang i sit liv.
Bent Falbert vil senere i dag argumentere for, at aftalen er forældet.
»Vores syn er, at sådan aftale ikke kan eksistere uden en tidsbegrænsning. Vi mener, den er bortfaldet, fordi der er gået mere end 10 år. Og han optræder jo i andre medier, uden at de skal betale for det.«
Bent Falbert bedyrer, at han ikke har indgået andre aftaler med kilder om at de ikke må nævnes i avisen.
»Når jeg ser aftalen igen, ville jeg ikke have lavet den i dag. Jeg vidste ikke, han ville blive så interessant.«
Han hæfter sig ved en sætning i forliget, hvor der står: "Vi vil hver for sig og sammen ved fremtidig omtale at Peter Fochhammer bestræbe os på at anvende en neutral og ordentlig beskrivelse og tone."
»Vi har med andre ord ikke lovet ham, at vi vil lade være med at nævne ham i al fremtid,« siger Bent Falbert.
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Til Jan Michaelsen:
Dengang i undersøgte hans transaktioner, hvad fandt i frem til der, før i blev lukket ned?
På det tidspunkt, hvor I indgik forlig i 1998. Det er jo langt før finanskrisen, så der kunne I jo ikke vide, at de folk ville gå fallit.
Du får det til at lyde som om, at Forchhammer var en farlig mand "det betændte finansielle miljø"? Mig bekendt, så var det hele den finansielle verden, som blev berørt af krisen incl. hele det danske samfund, så det kan man jo ikke bebrejde en person for. De folk gik jo konkurs fordi systemet krakkede og bankerne ville have deres penge tilbage. Før krisen indtraf klappede de i deres små hænder, hver gang der blev lånt penge ud.
Jeg kan godt se, at de folk som nævens i "Milliardærklubben" er nogen betændte folk, som har skaffet arbejdspladser og turde tage en risiko for er nogen farlige mænd.
Jeg håber ikke, at Bent Falbert har sagt det, som han er citeret for - for så er han fuld af løgn.
Aftalen går ikke ud på, at Ekstra Bladet ikke må skrive om Peter Forchhammer, men at man skal kontakte ham først, før man offentliggør en artikel om ham. Det skal man som bekendt også ifølge de presseetiske regler, så det havde vi ingen problemer med på Ekstra Bladets daværende erhvervsredaktion. Problemet var ikke, at vi ikke ønskede at få Forchhammers kommentar, men at han ofte ikke ville ikke udtale sig, ihvertfald ikke til citat.
Men aftalen var ikke vores ide. Og jeg husker snarere Falbert som en ansvarshavende chefredaktør, der gerne ville undgå endnu en injuriesag, selv om vi formentlig ville have vundet den, fordi vores dokumentation var meget solid.
Jeg har aldrig sagt, at Ekstra Bladet aldrig ville komme til at skrive til at mere om Peter Forchhammer. Det er lodret løgn. Tværtimod fortsatte erhvervsredaktionen med at kulegrave hans transaktioner, indtil vi desværre blev nedlagt. Forchhammer var jo en særdeles central figur i det betændte finansielle miljø, der eksisterede op til finanskrisen, hvor de fleste - inklusive Forchhammer - gik fallit. Jeg kan iøvrigt varmt anbefale Birgitte Erhardtsens bog "Milliardærklubben" om Peter Forchhammer & Co., som delvist bygger på vores artikler.
Jan Michaelsen
Tidligere leder af Ekstra Bladets erhvervsredaktion
Hvilket kun bekræfter min mistanke om at Mainstream-Pressen er købt og betalt af Finansvældet.
Hvordan kan man som "Fri Presse" overhovedet indgå en sådan aftale?
Og hvad skal vi dog bruge Pressen til, hvis den så let lader sig true eller bestikke til at klappe i?
Er Pressen blevet reduceret til ren og skær banal underholdning?
Vor Herre bevare os, Bent Falbert.