Hvis den tilskuer, der lørdag aften spolerede nationens fodboldfest med sit angreb på dommeren, bliver slået til lirekassemand, vil det ikke give Ekstra Bladets chefredaktør, Bent Falbert, dårlig samvittighed på pressens vegne.
Han mener, at "idioten" får løn som fortjent i de danske formiddagsblade med overskrifter som "Læserdom: Tilskueren idiot nummer ét," og Fodboldtossen slap også i landsretten.
"Jeg har altid mere sympati for ofrene end for forbryderne, og i dette tilfælde er ofrene de tre mio. danskere, der går op i fodbold," siger Bent Falbert, der grundlæggende mener, at skylden for miseren skal deles mellem to idioter: Tilskueren og Christian Poulsen, der startede det hele ved at uddele en mavepumper til en svensker i det danske straffesparksfelt.
"Derfor har jeg forsøgt at gå lige hårdt til dem begge."
Medieforskeren Stig Hjarvard advarer over for Politiken om, at medierne pisker en lynch-stemning op. Men Falberts medfølelse med tilskueren kan ligge på et meget lille sted. Han mener ikke, medierne vil kunne klandres ,selvom manden for eksempel skulle blive overfaldet.
"Ingen andre end ham selv kan bebrejdes for, at han er havnet i denne situation. Skulle tv så også slukke for kameraet, da han løb på banen?" siger Bent Falbert, som ikke mener dækningen har været skæv, når det gælder placeringen af ansvaret for skandalen.
Mens DBU og Parken nok har fået kritik har folke- og mediesvovlet stort set været brugt på tilskueren og – i lidt mindre grad – på Christian Poulsen.
"Man må ikke bygge højere hegn i Parken, og man kan ikke lave et fuldstændigt uigennemtrængeligt sikkerhedssystem, men det er da sikkert rigtigt, at hvis der har været 300 vagter i Parken, så har de været disponeret forkert og måske haft lidt for travlt med at se på fodbold," siger Bent Falbert.
4 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Er det kun fodbold-tosser, der skal stå til regnskab overfor pøbelen for deres erninger eller er avisers chefredaktører også ansvarlige for deres måde at behandle diverse nyheder på?
Bent Falbert, Chefredaktør på dagbladet, der tør hvor andre tier, selv om de indimellem skulle overveje dette, var den anden morgen i DR P1. I sig selv en besværlig kombination og dette kunne også mere end anes på Falberts stemme og attitude. Her var folkets stemme overfor kloge-åge i studiet.
Kloge-Åge, som godt var en kloge-Jette, havde fundet frem til nogle udtalelser fra en ekspert i medier, Stig Hjarvard, som mente, at det var farligt med Ekstra Bladets tilgang til den unge mand, der løb på banen i landskampen mod Sverige og slog på dommeren. Ekstra Bladets artikler, hvor manden blev kaldt idiot og andet nedladende (ikke at jeg skal forsvare hans handlinger) og opfordringer til at navngive manden overfor EB, kunne tolkes som opfordringer til en mindre blid behandling af manden, skulle man møde ham.
Falbert fandt naturligvis, at denne ekspert blot var professionelt bekymret, det var tydeligt at eksperter ikke taler på folkets vegne, hvis man spurgte Falbert, og desuden var Falberts pointe, at manden måtte tage konsekvensen af sine handlinger, sådan en klaphat (altså manden på banen). Adspurgt om EB måtte konsekvensen af deres handlinger (læs artikler) hvis manden så blev overfaldet eller forulempet, var automatsvaret straks, at manden jo som bekendt og tidligere nævnt måtte tage konsekvensen af sine handlinger.
Udover at vi trods alt ikke har indført gadens parlament frem for et retssystem, kan man spørge sig selv, om ikke en chefredaktør er ansvarlig for en avis' tilgang til behandling af nyhederne? Og selv om EB's læsere ikke nødvendigvis er de samme som P1 morgens, er det vel stadig avisen, der skriver artiklerne, ellers kunne EB vel bare stille overvågningskameraer og mikrofoner op på strategiske steder og så bare lave et udskrift af folkets stemme i deres avis?
Så lad os sige, at hvis der tilstøder denne mand noget, udover at han bliver dømt i en dansk retssal for hvad det måtte hedde at pande dommeren ned i en landskamp, så kan man jo skrive Falberts adresse og mobil nr. ned i en sms, sende den rundt til venner og bekendte og opfordre alle til at sende hade-sms'er til Bent Falbert. Så kan han jo stå til regnskab for sine handlinger!
Dette indlæg kan også findes på http://feldbaek.blogspot.com
Jeg er godt klar over, at Bent Falbert "kun" fralægger sig sin avis - og pressens medansvar, som Stig Hjarvard forsøger at gøre opmærksom på. Men det er netop her jeg mener, at det knækker for Bent Falbert, for ved ikke at vil vedkende sig sit eget medies virkemidler, gør han sig for talsmand for en position, hvor pressen blot må betragtes som en afsondret størrelse fra resten af omverdenen. I så fald var der jo slet ikke nogen grund til at lave aviser.
Nej, han opfordrer ikke til selvtægt, det har jeg heller ikke skrevet, men jeg mener, at han indirekte LEGITIMISERER selvtægten, når han ikke vil erkende pressens rolle i etablering og evt. forstærkelse af en "folkestemning".
Jeg har ikke nogen omsorg for VOLDSmanden. Det har Falber jo heller ikke. Det er jo ikke dommeren det drejer sig om, men derimod med Falberts egne ord "Jeg har altid mere sympati for ofrene end for forbryderne, og i dette tilfælde ER OFRENE DE TRE MILLIONER DANSKERE,der går op i fodbold," (det er jo en grotesk udtalelse!) Voldsmandens egentlige forbrydelse var jo ikke slaget mod dommeren, men de KONSEKVENSER dette slag får for "3 mill. danskere, der går op i fodbold". Vor herre bevares. Og det skulle så LEGITIMERE folkestemning med hetz og allerede begyndende selvtægt (familien har allerede været udsat for flere ubehagelige oplevelser) - Og Ekstra Bladet står i spidsen for at kaste brænde på det bål. Men det har Falbert slet ikke noget med at gøre eller KONSEKVENSERNE af disse sproglige opildninger, som avisen benytter sig af. Det er åbenbart kun, når KONSEKVENSERNE rammer 3 mill. fodboldfanatiker, at man er ansvarlig.
Jeg fristet til at minde om en lignende parallel, da en "dansk" muslimsk delegation rejser til Mellemøsten for at viderebringe budskabet om det danske folks "forbrydelser". Hvem var da de "ansvarlige" for de afbrændinger af danske ambasader, som fulgte i kølvandet herpå???
@Lene Wul
Jeg håber det fremgår tydeligt, at Bent Falbet ikke opfordrer til selvtægt. Hans pointe er, at skulle noget sådan ske, så kan man ikke klandre pressen for det. Formiddagsbladene har gåer hårdt til den 29-årige - for hårdt mener Stig Hjarvard, der taler om lynchstemning - men Bent Falbert, mener ikke Ekstra Bladet er gået over stregen og undrer sig i det hele taget over omsorgen for voldsmanden.
Når man hører sådanne infantile udtalelser fra Falbert, så er det man tænker: Hvor er proportionerne?
Helt ærligt: Det er i orden at gå op i en sport. Det er også i orden at ærge sig over et kedeligt resultat eller en kedelig udgang på en ellers minderig kamp. Men det er ikke i orden, at legitimere selvtægt. Det er heller ikke i orden, at det egentlige kriminelle, der skete i Parken, var at to voldsmænd overfaldt to ubeskyttede personer. DET var det skandaløse. Det var skandaløst, at Christian Poulsen greb til disse midler, som udenfor banen vile have betydet, at han var blevet fremstillet for en dommer, som hans "efterfølger" blev det. Og det var skandaløst, at en fuld tilskuer griber til vold mod en sageløs dommer. Men sådan som Ekstra Bladet - og andre dele af pressen mere eller mindre åbent - fremstiller det, så er hans EGENTLIGE FORBRYDELSE de konsekvenser det får for et dansk fodboldlandshold og deres fan. Dommeren? Nå, ja hvem tænker på ham. Og det skulle så legitimere "selvtægt". Jeg kan komme i tanke om en del andre "voldsofre", hvor selvtægt ville være meget mere på sin plads, hvis man endelig skulle gå den vej. Det foretrækker jeg nu ikke at gøre. Jeg vil helst ikke i bås med Bent Falbert.