Navneforbuddet skal ikke gøres obligatorisk, mener Bent Falbert. Tværtimod har Rigmor Zobel og andre kriminelle kendte behov for »kontakt med virkeligheden«, og mediejurist Oluf Jørgensen er en »nyttig idiot«, mener Falbert.
Ekstra Bladets tidligere chefredaktør Bent Falbert er voldsomt uenig i, at navneforbud ved danske domstole skal gøres til reglen snarere end undtagelsen. Det skriver han i sin medieklumme i Information.
Det har mediejurist Oluf Jørgensen fra Journalisthøjskolen ellers foreslået. Efterfølgende har den konservative Tom Behnke tilsluttet sig ideen.
Men de er begge »nyttige idioter«, mener Bent Falbert, der først henviser til grundloven.
»(Det er) et ret vidtgående krav for den, der har læst grundlovens § 65: ‘I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang.' Tom har faktisk skrevet under på grundloven, Oluf har vel højst hørt om den.«
Bent Falbert mener, at sagen om Rigmor Zobel er et glimrende eksempel på, at det ville være en dårlig ide at gøre navneforbuddet til en hovedregel. Ifølge Falbert var det ikke galt, at Zobels navn kom frem, inden sagen kom for en dommer, og imens hun sad fængslet.
»Det står mig ikke klart, hvorfor det er så skrækkeligt. Det er dels lovgivers mening. Dels kontrollerer pressen, at alt går ret for sig. Dels har det faktisk offentlig interesse, hvordan kendte mennesker fører sig frem. Hvis en Georg Metz sælger kokain i sin opgang, eller hvis en Lene Espersen i bil kører ind i en dame på knallert, ja så skal det efter min mening frem, fordi disse figurers udstråling af fromhed trænger til kontakt med virkeligheden,« skriver han.
Oluf Jørgensens forslag er at indføre et generelt navneforbud, men at have tre undtagelser, hvor navneforbuddet ophæves: Hvis »identifikation er vigtig for at forstå sagens samfundsmæssige betydning«, hvis personen selv giver samtykke, eller den allerede gældende regel om, at politiet kan aflyse en person.
Men den idé giver Bent Falbert heller ikke meget for:
»Cand.jur. Oluf indser i nævnte artikel, at hans forbud må ledsages af alle mulige undtagelsesregler af hensyn til sagernes samfundsmæssige betydning. Det vil sige folkets ret til at vide besked om, hvem der for tiden ekspederes ved domstolene. Men i stedet for at komplicere navneforbudsinstituttet med alle mulige fodnoter, vil jeg foreslå, at vi beholder det nugældende grundprincip om, at retsmøder som udgangspunkt er åbne. Lad så argumentationen i hvert enkelt tilfælde afgøre, om der er belæg for et navneforbud,« skriver han.
2 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Har faktisk undret mig rigtig meget i denne sag over hvordan journalister - af alle i denne verden - kunne blive SÅ forarget på Zobels vegne. Især de der posh-journalister fra TV og aviser som politiken blev vildt forargede. Men måske det bunder i en angst for, at de selv skal blive afsløret med narko til en personalefest eller noget?
Jeg forstår ihvertfald ikke hvordan så mange journalister følte sig kaldet til at tage hende i forsvar - også efter hun blev dømt.
Det kan da godt være kendte har brug for kontakt med virkeligheden, men man er altså først kriminel når man er dømt og ikke når man er anklaget.
Bent Falbert læser tydeligvis Grundloven som fanden læser Biblen. Offentlig retspleje er ikke til for at Bent Falbert kan følge med i alt hvad der sker. Offentlig retspleje eksisterer som en beskyttelse af den sigtede mod at man hemmeligt kan blive dømt på tvivlsomt grundlag. Bent Falbert vil altså bruge en Grundlovens beskyttelse af anklagede mod de anklagede. Kom nu lige ind i kampen!