EU-politiker klager over Politiken: »Det kan ødelægge mit valg«

Politiken har undersøgt de 13 danske EU-politikeres fravær, men Britta Thomsen (S) føler sig uretfærdigt hængt ud: »Mit bagland er rystet.« Hun vil nu melde Politiken til Pressenævnet. Graverchef John Hansen afviser kritikken. Men læsernes redaktør bakker hende op

Den danske socialdemokrat Britta Thomsen frygter, at en historie i Politiken kommer til at koste hende et genvalg.

Hun sidder i Europa-Parlamentet og genopstiller. Politiken viste søndag en grafik over de 13 danske medlemmers aktivitet i Bruxelles. Her fremgår det i en figur over fravær i de politiske udvalg, at Britta Thomsen skraber bunden med 56 procents fravær.

Parlamentets udvalg er i høj grad der, politikken bliver formet, og de politiske sværdslag står. Derfor er det vigtigt, at medlemmerne gør deres indflydelse gældende her.

Men Britta Thomsen mener, at Politiken tegner et helt forkert billede af hendes indsats.

»Det er jo vildledende at skrive, at jeg er den med mest fravær i udvalgene. Jeg er et af to danske medlemmer, der sidder i to udvalg. Jeg har kun 22 procent fravær i det ene og 56 procent i det andet, men det er jo, fordi mange møder ligger samtidig,« siger hun og tilføjer:

»Det her kan ødelægge mit valg. Mit bagland er rystet. Jeg har været udsat for lidt af hvert, men det her er noget af det frækkeste, jeg har været udsat for nogensinde i mit liv.«

Rystet bagland og vrede vælgere

Journalisten har sammenholdt mødedatoerne for de to udvalg – Industriudvalget og Ligestillingsudvalget – for at se, om der er sammenfald. I 2014 har der været 13 møder i Industriudvalget og 8 møder i Ligestillingsudvalget. Fem gange i år ligger møderne på samme tid. Det vil sige, at hvis Britta Thomsen valgte at være til stede under alle møder i Ligestillingsudvalget – fra start til slut – ville hun misse 38 procent af møderne i Industriudvalget alene af den grund.

Historien om EU-politikernes fravær er blevet citeret i de fleste store medier. Det har betydet en række henvendelser fra både baglandet og vrede vælgere, fortæller Britta Thomsen. Blandt andet skriver en partifælle i en mail, som Journalisten har set:

”Jeg har reklameret for dig og ville naturligvis afgive min stemme til dig, men i DR blev det oplyst, at du sammen med Jens Rohde (Venstre-medlem, red.) havde laveste mødefrekvens i udvalgsarbejdet. Kan det passe?”

Britta Thomsen agter at klage til Pressenævnet over historien, fortæller hun.

Graverchef: Hun misbruger Pressenævnet

Hos Politiken mener graverchef John Hansen, der er en af journalisterne bag historien, ikke, at der er noget at komme efter.

»Hendes kritik kommer bag på mig. I illustrationen er der også en samlet ranking, hvor hendes samlede udvalgsarbejde indgår. Den figur, hvor hun ligger i bunden, viser ét udvalg. Og det står i teksten, at for de medlemmer, der sidder i to udvalg, har vi taget det med det højeste fravær. Det er faktuelt korrekt, at tallene ser sådan ud,« siger han.

Du kan se figuren her.

John Hansen tilføjer, at Britta Thomsen får lejlighed til at forklare sig i den ene af de to artikler, Politiken bragte søndag om sagen.

Han erkender dog, at det er en fejl fra Politikens side, at kun den ene af de to artikler blev publiceret på politiken.dk søndag. Det betød, at artiklen hvor Britta Thomsen svarer på kritikken, ikke var med i første omgang.

»Det er klart, at de to artikler hører sammen. Det vil jeg se på med det samme,« siger John Hansen.

Men han mener, at Britta Thomsen misbruger Pressenævnet.

»Jeg synes, det er misbrug af Pressenævnet. Hun ved udmærket godt, at der ikke kommer nogen afgørelse inden valget. Men hvis andre tager tallene op, så kan hun nu sige, at der kører en sag i Pressenævnet, og derfor vil hun ikke forholde sig til det. Hun må bare stå ved, at det er sådan her, hun bedriver politik.«

Læserredaktør: Korrekt, men ikke fyldestgørende

Britta Thomsen har også klaget til Politikens læserredaktør, Bjarne Schilling. Han svarede hende sent i går mandag og skrev følgende:

”Kære Britta Thomsen. Jeg mener, at det både for dig og for Søren Søndergaard burde have fremgået, at I sidder/sad i to udvalg, og at også de lavere fraværsprocenter derfra burde have været med på listen. Det vil fremgå af 'Fejl og fakta' i morgendagens avis. Jeg har også varskoet redaktionen af netavisen om min holdning.”

Bjarne Schilling uddyber over for Journalisten:

»Det er en af de lidt mærkelige sager, hvor der står alt det, der skal stå – men der mangler alligevel noget. Man kan sige, at oplysningerne er korrekte, men ikke fyldestgørende,« siger han.

Bjarne Schilling har derfor i dagens 'Fejl og fakta' i avisen skrevet, at det burde have fremgået, at Britta Thomsen sidder i to udvalg, og at det påvirker tallet for fravær i udvalg.

En skønhedsplet, der burde have været anderledes

»Jeg kan godt forstå, når hun sidder i ét udvalg med et langt større fremmøde end det, der står her, at det føles urimeligt. Jeg synes, vi skulle have markeret, for eksempel med en lille stjerne, at der er to danske medlemmer, som sidder i to udvalg. Og her skulle vi have vist begge tal.«

Så du mener, Politiken burde have skrevet, at der gælder noget særligt her?

»Ja, det synes jeg. Tallene er korrekte, og Britta Thomsen kommer til orde. Men jeg synes, det her er en skønhedsplet, der burde have været anderledes.«

Britta Thomsen vil klage til Pressenævnet. Er du enig i, at der er sket en krænkelse af de presseetiske regler her?

»Det er op til Pressenævnet at vurdere. Når jeg vælger at skrive om det her i 'Fejl og Fakta', så er det selvfølgelig, fordi jeg synes, det kunne være gjort bedre,« siger Bjarne Schilling.

Graverchef uenig med læserredaktør

John Hansen er dog uenig i Bjarne Schillings kritik.

”Jeg har fuld respekt for læsernes redaktørs uafhængighed af redaktionen, og jeg hylder de principper, som gælder for hans funktion. Det forhindrer ikke, at jeg er uenig i hans vurdering i denne sag, hvilket Bjarne Schilling fuldt ud er bekendt med. Men han er jo netop uafhængig, og sådan skal det være,” svarer han.

Britta Thomsen mener omvendt ikke, det er godt nok med kritikken fra læsernes redaktør.

»Hvad nytter det? Det er ødelæggende for min valgkamp, og så kan jeg få en notits. Den har kørt i alle medier. De burde enten lave et nyt interview med mig, eller sende en pressemeddelelse ud til de andre medier. Det er jo ude overalt.«