ANSVAR. I Nyhedsavisen – 'Danmarks største avis' har en af bladets medarbejdere en hel side om ”Dengang kongen løb med ludere”. Journalisten Morten Runge oplyser, at artiklen (13. marts) er blevet til efter samtaler med tre navngivne historikere fra Aalborg og Syddansk Universitetscenter. Er vi nu nået ind i en ny tid, hvor journalisten ikke selv tør tage ansvaret for sit stof, og kan historikere være tjent med at lægge navn til en journalists manglende formåen?

Sensationsoverskriften indskrænkede sig til én 'luder': Den så ofte omtalte Støvlet-Cathrine.

Hvorfor så ikke bemærke, at pigens far var prins, hendes onkel general og Københavns guvernør, at hun havde fået en udmærket opdragelse, og at hun nok blev sendt til Wandsbek, men med en kongelig pension på 500 rigsdaler årligt. /

Jørgen-Richard Lund, redaktør

Ansvarlig kildeangivelse

SVAR. Kære Jørgen-Richard Lund. Så vidt jeg ved, kan man godt være prostitueret, selv om man er datter af en prins og har fået en udmærket opdragelse. Alle tre historikere, jeg talte med, bekræftede Støvlet-Cathrines beskæftigelse: Hun tog penge for at have sex med mænd. Er det ikke prostitution? Og ja, vi kunne da godt have skrevet mere om pigen – men nu handlede historien om kongen.

Derudover ved jeg ikke, hvad du mener med, at journalisten ikke "tør tage ansvar for sit stof". Det ville da være mærkeligt "at tage ansvar for stoffet" ved ikke at angive navnene på dem, jeg taler med. Gør man sådan, der hvor du arbejder? Efter min mening er det et stilistisk greb at putte navnene ned i bunden, som skal bruges med omtanke, men som kan være med til at skabe et anderledes flow i historien. /

Morten Runge, Nyhedsavisen