search

Ekstra Bladet: Vi er nødt til at indgå aftaler

Ekstra Bladet skal betale eksmilliardær 100.000 kr. for at nævne hans navn på grund af en gammel aftale, har byretten slået fast. Dommen er grotesk, men Ekstra Bladet er nødt til også at indgå aftaler i fremtiden, siger chefredaktør Poul Madsen til Journalisten.dk.

Ekstra Bladet skal betale eksmilliardær 100.000 kr. for at nævne hans navn på grund af en gammel aftale, har byretten slået fast. Dommen er grotesk, men Ekstra Bladet er nødt til også at indgå aftaler i fremtiden, siger chefredaktør Poul Madsen til Journalisten.dk.

Ekstra Bladet tabte i går eftermiddags en principiel sag ved Københavns Byret. Sagen handler om en 13 år gammel aftale mellem daværende chefredaktør Bent Falbert og eksmilliardæren Peter Forchhammer.

Forchhammer truede med en injuriesag, men avisen undgik sagen ved at indgå den siden hen omstridte aftale: Ekstra Bladet lovede ikke at nævne Peter Forchhammers navn. Hvis det skete, skulle avisen betale 25.000 kroner per gang.

Men hvor længe gælder sådan en aftale? Ekstra Bladet mener, at aftalen for længst må være udløbet, imens Forchhammer fastholder den. Derfor har han krævet 100.000 kroner af Ekstra Bladet, fordi han har været nævnt i spalterne i 2011.

Og i går gav byretten så Forchhammer ret. Ekstra Bladet er dømt til at betale de 100.000 kroner, plus sagens omkostninger på cirka 40.000 kroner.

Ekstra Bladets nuværende ansvarshavende redaktør Poul Madsen er meget uenig i dommen og mener, den er i strid med avisens ytringsfrihed.

»Jeg synes, dommen er grotesk. Jeg synes, hele sagen er grotesk. Jeg kan simpelthen ikke forstå, at en 13 år gammel sag skal betyde, at Ekstra Bladet som den eneste avis i verden ikke kan omtale Peter Forchhammer uden, at han skal have 25.000 kroner hver gang. Det handler jo ikke om, hvorvidt vi behandler ham godt eller dårligt i avisen, det er bare en pengemaskine, der ruller,« siger Poul Madsen.

Hvad mener du om, at aftalen i sin tid blev indgået?

»Den aftale var sikkert fornuftig på det tidspunkt. Vi indgår af og til aftaler med folk i sager, hvor vi af en eller anden grund ikke kan blive enige om, hvad der er rigtigt og forkert. Men man kan umuligt sætte en pengemaskine i gang, der binder Ekstra Bladet i al fremtid.«

Men Ekstra Bladet har jo selv indgået en aftale uden udløbsdato…

»Det mener vi så, der er (en udløbsdato, red.). Vi mener, aftalen var gældende én gang. Peter Forchhammer og hans advokat opfatter det så på en anden måde,« siger Poul Madsen.

Han mener, dommen er principielt problematisk i forhold til Ekstra Bladets ytringsfrihed.

»Jeg mener, byretsdommeren overser det faktum, at Ekstra Bladet bør have ytringsfrihed til at omtale en person. Man kan ikke købe vores ytringsfrihed. Det er det, jeg synes, Peter Forchhammer forsøger her.«

Men er det ikke netop derfor et problem for Ekstra Bladet, at I har indgået aftalen…

»Jo, naturligvis er det et problem for Ekstra Bladet, fordi aftalen er uklar. Det er jo derfor, den er endt i byretten. Jeg kan ikke forstå, at den aftale, der er indgået for 13 år siden, kan gælde i dag. Efter min mening kan man ikke købe sig til, at et medie skal være fuldstændig tavst i al fremtid.«

Poul Madsens forgænger, Bent Falbert, der som chefredaktør på Ekstra Bladet indgik aftalen, har siden fortrudt. Det fortalte han til Journalisten.dk, da sagen blev indledt ved byretten.

»Når jeg ser aftalen igen, ville jeg ikke have lavet den i dag. Jeg vidste ikke, han ville blive så interessant,« sagde Bent Falbert.

Poul Madsen, kan man forestille sig, at Ekstra Bladet indgår lignende aftaler fremover?

»Vi forsøger at indgå alle aftaler, så de er ubøjelige og ikke til at misforstå. Derfor er det selvfølgelig ærgerligt, at aftalen er lavet, så den kan misforstås, og nu har en byretsdommer så også misforstået den. Vi vil selvfølgelig aldrig indgå aftaler af denne karakter igen. Men man kan ikke undgå at begå fejl, og derfor er vi nødt til at indgå aftaler,« siger den nuværende ansvarshavende chefredaktør.

Betyder det, at Ekstra Bladet gerne vil indgå lignende aftaler fremover, hvis det fremgår klart, at de eksempelvis gælder én gang og ikke i al fremtid?

»Alle medier i Danmark indgår aftaler med folk, der mener, en sag er forkert fremstillet. Reelt set er en afgørelse i Pressenævnet jo en aftale om, hvad der er rigtigt og forkert. Der er intet problem i at indgå et forlig eller en aftale. Problemet er, hvis parterne fortolker aftalen forskelligt. Det er jo fuldstændig absurd, hvis den ene part tolker, at sådan en aftale kan gælde for evigt,« siger Poul Madsen.

Han mødes i morgen onsdag med Ekstra Bladets advokat. Her vil det blive besluttet, om avisen anker dommen fra byretten.

Kommentarer
0
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen