Juraprofessor Sten Schaumburg Müller mener ikke, at to BT-journalister kunne være blevet dømt efter retsplejelovens paragraf 29d. Dermed trækker han den vurdering tilbage, som han tidligere har givet af sagen til Journalisten.

I Journalisten nr. 12, som udkom 17. oktober 2012 kunne man læse historien "»Absurd« dom truer åbenhed i retssystemet". Den handlede om, at to BT-journalister og en tidligere BT-redaktør var blevet dømt for at citere fra en kendelse, som de havde fået aktindsigt i. Ekstra Bladet og DAGBLADET var henholdsvis tiltalt og sigtet i lignende sager.

BT-journalisterne blev dømt for et overtræde retsplejelovens paragraf 41f. I artiklen i Journalisten bliver dommen kritiseret af underviser i mediejura på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole Oluf Jørgensen, og juraprofessor på Aarhus Universitet Sten Schaumburg Müller. Selvom sidstnævnte mener, at dommen er fejlagtig vurderer han over for Journalisten, at dommen "havde været korrekt, hvis BT-journalisterne var blevet dømt for paragraf 29d i stedet, hvor der står at "offentlig gengivelse af, hvad der forhandles i retsmøder, der holdes for lukkede døre, er forbudt" ".

Journalisten er blevet opmærksom på at Sten Schaumburg Müller har ændret sin vurdering af sagen. Han skriver i en mail til Journalisten i dag, at hans tolkning af paragraf 29d var for bred, og at hans vurdering af, at dommen havde været korrekt, hvis journalisterne var dømt for paragraf 29d, derfor var forkert.