search

Ekspert ændrer vurdering

Juraprofessor Sten Schaumburg Müller mener ikke, at to BT-journalister kunne være blevet dømt efter retsplejelovens paragraf 29d. Dermed trækker han den vurdering tilbage, som han tidligere har givet af sagen til Journalisten.

Juraprofessor Sten Schaumburg Müller mener ikke, at to BT-journalister kunne være blevet dømt efter retsplejelovens paragraf 29d. Dermed trækker han den vurdering tilbage, som han tidligere har givet af sagen til Journalisten.

I Journalisten nr. 12, som udkom 17. oktober 2012 kunne man læse historien "»Absurd« dom truer åbenhed i retssystemet". Den handlede om, at to BT-journalister og en tidligere BT-redaktør var blevet dømt for at citere fra en kendelse, som de havde fået aktindsigt i. Ekstra Bladet og DAGBLADET var henholdsvis tiltalt og sigtet i lignende sager.

BT-journalisterne blev dømt for et overtræde retsplejelovens paragraf 41f. I artiklen i Journalisten bliver dommen kritiseret af underviser i mediejura på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole Oluf Jørgensen, og juraprofessor på Aarhus Universitet Sten Schaumburg Müller. Selvom sidstnævnte mener, at dommen er fejlagtig vurderer han over for Journalisten, at dommen "havde været korrekt, hvis BT-journalisterne var blevet dømt for paragraf 29d i stedet, hvor der står at "offentlig gengivelse af, hvad der forhandles i retsmøder, der holdes for lukkede døre, er forbudt" ".

Journalisten er blevet opmærksom på at Sten Schaumburg Müller har ændret sin vurdering af sagen. Han skriver i en mail til Journalisten i dag, at hans tolkning af paragraf 29d var for bred, og at hans vurdering af, at dommen havde været korrekt, hvis journalisterne var dømt for paragraf 29d, derfor var forkert.

Kommentarer
0
Denne artikel er lukket for kommentarer.
data_usage

SENESTE NYT

chevron_left
chevron_right
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen