Kære Niels Riis Ebbesen

Et minuts research ville havde afsløret, at mindstelønnen for ingeniører selvfølgelig ikke er 50.000+ kroner. En nyudannet ingeniør i det private tjente i 2011 33.776 kroner jvf i IDAs lønstatistik. 

vh.

Rasmus Skat Andersen 

 PS:  Jeg tror, at alle brugere af Journalisten har fattet, at du er modstander af mediestøtte. Så kan vi ikke lave en aftale om, at du ikke behøver nævne det i hvert eneste indlæg, du skriver.

Hej Max Kim Tobiasen

Jeg er ikke uenig i, at Ingeniøren er en udmærket ugeavis, og det er da positivt, at ingeniørenes fagforening har kunnet skabe et fagforeningsblad, der er interessant og læsværdigt uden for foreningens egne cirkler.

Men det ændrer jo ikke på, at du sagtens vil kunne betale 50 eller 100 kroner mere om året for et abonnement.

Og jeg kan i hvert fald ikke se nogen saglig begrundelse for, at de alm. skatteydere skal være med til finansiere, at du kan få den ugenlige udgave af Ingeniøren til en pris, der er lavere end faktiske fremstillingspris. 

Med venlig hilsen

Niels Riis Ebbesen 

Hej Niels

Du skriver "der er næppe ret mange ingeniører, der arbejder for den mindsteløn ...". Det er korrekt, det er jo netop den gennemsnitlige løn for nyuddannede ingeniører, så lønnen gælder selvfølgelig kun nyuddannede, hvilket også fremgik rimeligt klart af mit indlæg.

Hvis man kigger på samtlige ingeniørers løn, så var den gennemsnitlige bruttoløn (den fast aftalte månedsløn i september 2011, inkl. eget og arbejdsgivers pensionsbidrag, faste tillæg, samt værdi af skattepligtige goder) for privatansatte ingeniører var på 52.301 kroner og for offentlige ansatte 47.115 kroner. 

Og det er så her, at du påstår, at "mindstelønnen er over 50.000 kroner om måneden." 

Jeg forholder mig ikke til, om det er rimeligt, at de skal betale ekstra i abonnement. Jeg forholder mig til, at du sidder og kommer med påstande, der er faktuelt forkerte.  

Har du overhovedet forsøgt at læse IDAs lønstatistik. Umiddelbart virker det bare som om, at du sidder og slynger postulater ud. 

 vh.

RAsmus 

Ejerskabskriteriet er for tilfældigt, uanset om man er for eller imod mediestøtte. Ingeniøren er netop ikke en fagforeningsavis, men en avis om teknik og videnskab, der udgives af ingeniørernes fagforening. Og det er noget andet.

Kritieriet er noget rod, som ikke sikrer det, der ellers var meningen: At støtten gives til uafhængig og kritisk journalistik. Ingeniøren bedriver mere kritisk journalistik end nok så mange af de medier, der fortsat vil være berettigede til mediestøtte.

Jeg har læst Ingeniøren fast i mange år, min hustru arbejder i en ingeniørvirksomhed, og hun tager et let brugt eksemplar med hjem hver uge. Og jow, der er altid fagforeningsstof bag i avisen, og det er tilsyneladende også en del af overenskomsterne, at alle ledige stillinger skal slås op i Ingeniøren. 

Din anke over, at hvis Ingeniøren mister støttekroner, så risikerer du at få færre arbejdsopgaver, det er jo en blank erkendelse af, at mediestøtten slet og ret er supplerende bistandshjælp til journalister.

Og hvorfor skal journalisterne ha' krav på en så favorabel ordning, de kan jo stille sig op i køen på bistandskontoret på lige fod med alle andre, og hvis de skulle det, så kunne det jo være, at der for alvor ville komme fokus på det system. 

Med venlig hilsen

Niels Riis Ebbesen 

Kære Niels,

Da jeg skrev mit indlæg, forventede jeg faktisk, at du ville vende det til et argument om skjult bistand til freelancere/journalsiter. Og bingo - jeg fik fuld plade!

Du kan også vende det om, og se sådan her på det:

Det er vigtigt, at det videnskabelige stof bliver formidlet kritisk og sagligt. Det er lige så vigtigtigt et emneområde som den politiske journalistik. Og det, der ærgrer mig, er, at der ikke vil være et medie, der leverer den slags journalistik fremover, hvis en avis som Ingeniøren forsvinder. Og det bekymrer mig som borger! Og selvfølgelig som skribent også, men det er en mere privat bekymring, som ikke har med denne diskussion at gøre.

Når du nu er så velbevandret i avisen, så undrer det mig, at du bliver ved med at kalde den for et fagforeningsblad. Prøv lige at lave en sporing på, hvor mange af avisens egenhistorier, der ender ude i nyhedsstrømmen! Og de er ikke taget fra avisens bagerste sider...

Vh Gitte Willumsen 

Hej Niels

Jeg håber, at du har selvironi nok til at se det sjove i, at du beskylder andre for at afspore debatten.

 Jeg vil ikke absolut diskutere ingeniørers lønarbejde, jeg vil bare have dig til at indrømme, at du ikke har styr på fakta. Men det er du tydeligvis ikke meget for.

vh.

Rasmus 

William Husted skrev: "Jeg tror snart, at samtlige DJ-medlemmer har forstået, at du synes, at mediestøtten er noget skidt."

Det lyder rigtig godt, for så skal jeg jo bare holde gryden i kog, så de ikke glemmer det...;-)

Her den anden dag, der hørte jeg også, at der er lagt op til, at lanbruget skal miste noget af deres "bistandshjælp". Det er jo en rigtig god nyhed, hvis det bliver gennemført, og det kunne måske være med til at bane vejen for, at der også bliver aftrappet på andre lignende støtteordninger.

Med venlig hilsen

Niels Riis Ebbesen 

Kære Niels,

Om det vil være overkommeligt for ingeniørerne at betale 60 kr mere for deres avis?

Jeg kan kun svare principielt på det spørgsmål - (som du stiller det op, er der jo kun et rimeligt svar, og den leg, gider jeg ikke)...

1. Jeg betragter ikke Ingeniøren som værende ingeniørenes avis alene. Nu er det tilfældigvis det medie, der har valgt at dække området kritisk, og det kommer alle os andre til gode. 

2. Og hvis vi så alligevel gik lidt ned af den sti, du anviser - skulle mediestøtten så differentieres alt efter, hvilke socialgruppe - og lønindkomst, det pågældende medies læsere kommer fra? 

Prøv lige at se på, hvilke medier, der har taget videnskabshandsken op og som reelt er klædt på til at forholde sig kritisk - og på, med hvilken optik, de formidler emnet!! Videnskab.dk, DR, Illustreret Videnskab... De formidler godt - men de laver ikke journalistik.

Så jo - jeg synes i høj grad at en avis som Ingeniøren fortsat skal have mediestøtte.

Vh Gitte 

Hej Max Kim Tobiasen, din argumentation er jo blot pointering af, at mediestøtten er supplerende bistandshjælp i luksusklassen til journalister. 

Det er da fuldstændigt vanvittigt, at skatteydene skal betale støtte til medier, som de aldrig kunne drømme om at købe og læse.

Med venlig hilsen

Niels Riis Ebbesen