DR stjal selv en del af fokus fra gårdsdagens kommunalvalg med exit-prognoser, som viste sig at være meget misvisende for især Socialdemokraternes valgresultat. De var så misvisende, at DR sammen med meningsmålingsinstituttet Epinion i nat beklagede prognoserne. Socialdemokraternes politiske ordfører, Magnus Heunicke, har også været ude efter public service-stationen:
»Det er ikke DR værdigt. Og det må give anledning til selvransagelse, når man går ud med så fejlbehæftede tal og på så smalt et grundlag laver så kraftige konklusioner,« siger han til Ritzau.
Den første exit-prognose viste, at Socialdemokraterne ville få 22,7 procent af stemmerne på landsplan, men de endte på 29,5 procent af stemmerne. Det lyder umiddelbart som noget af et fejlskud, men rent teknisk er det ikke gået så skidt, som det kan se ud, siger partner i Epinion Mogens Storgaard Jakobsen:
»Hvis man laver den tekniske kvalitetsmåling, så er vores målinger faktisk relativt gode i forhold til det antal interview, vi er i stand til at lave. Det er temmelig kompliceret at forklare til den almindelige dansker, men selve kvaliteten af det arbejde, der er lavet, er faktisk rimeligt højt. Vi må jo bare forvente, at der er usikkerhed på det, og det er så bare skide ærgerligt, at usikkerheden denne gang vendte, så den framede historiefortællingen på tv på en forkert måde,« siger Mogens Storgaard Jakobsen.
Han forklarer, at usikkerheden på de tidlige exitprogonoser var meget større end andre exit-polls, fordi Epinion lavede 11 kommunale exitpolls med det samme antal interviews, som man normalt bruger til at foretage en enkelt exitpoll til et folketingsvalg. For at kompensere for det kombinerede Epinion interviewene med meningsmålinger, der var foretaget i dagene op til valget:
»Det var vi ikke specielt dygtige til. Det er nu engang nemmere at forudse, hvad folk stemmer, når de har stemt. Her er det ærgerligt, at Socialdemokraterne ligger så skidt, og der må vi bare sige, at det er synd for Helle og company, at vi giver dem nogle hårde timer dér,« siger Mogens Storgaard Jakobsen, der fortæller, at de ikke kommer til at lave lignende målinger igen:
»Læren af det er, at man skal nok lade være med at lave så tidlige exitpolls. Det er heller ikke et barn, der er født hos meningsmålingsinstitutterne, det her med at offentligøre exitpolls eller -prognoser før valgstederne er lukkede. Det er noget, som skyldes, at man rigtig gerne vil have masser af pressedækning på det, men det er ikke en super ide,« siger Mogens Storgaard Jakobsen, der understreger, at han ikke vil skyde på DR.
På DR beklager redaktør på valgaftenen Jakob Kwon exit-prognosen:
»Vi er ikke tilfredse med den måling, vi bragte i går, og vi beklager, at vi kom til at bringe en måling, der var så upræcis,« siger Jakob Kwon.
Han mener ikke, at DR skulle have været mere forsigtig, når nu Epinion understregede den forhøjede usikkerhed:
»Vi har købt en vare hos Epinion, og vi ved, at den selvfølgelig er behæftet med en vis usikkerhed, men vi går ud fra, at Epinion leverer en vare, hvor usikkerheden er inden for de plus/minus tre procent, som var aftalen,« siger Jakob Kwon.
5 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Iflg. Ritzau og Voxmeter er blå blok sikker på at vinde det nært forestående folketingsvalg. I den forbindelse er det værd at minde sig selv om statistikken over fortidens forsøg på at fremmanipulere et bestemt resultat med de såkaldte opinionsundersøgelser.
Tematiseringen fra mediernes side dækker her over deres eget egentlige problem; Der er trods alt grænser for, hvor mange gange de kan tillade sig så uhæmmet at påvirke resultatet i en bestemt retning ved simpelt hen bevidst at beskrive udviklingen, "som om" den gik deres vej.
Det drejer sig ikke om, hvorvidt der skal laves opinionsundersøgelser, men om, at Epinions såkaldte exit pool lå så langt fra, hvad der falder ind under acceptabel statistisk usikkerhed, så alle mentalt nærværende iagttagere kan se, at der var tale om bevidst manipulation fra institut og mediers side.
Det, at man nu påstår, at resultatet kom frem som konsekvens af mangel på datagrundlag, det er lige så patetisk som fadæsen selv, dvs. identisk med, at man først efter afsløringen fandt det nødvendigt at begrunde fejlen med, at man stoppede ved 160 adspurgte. Hvorfor gjorde man det, hvorfor undskylder man sig med så latterlig en forklaring! Hvorfor vælger man at undskylde sådan, efterrationaliserende, dækkende over, at det italesatte resultat, opinionsmanipuleringen lod sig realisere ved valget af at benytte netop disse få adspurgtes svar!
Ingen har grund til at tro på hverken resultat, undskyldning eller erklæringer fra de formasteliges side om egne bevæggrunde og vilkår. Det er alt samme lige sygt, del af samme ursuppe.
Beslutningen om at fremstille en undskyldning ligger i efterrationaliseringens skingre træk i nødbremsen. Man havde håbet på, at danskerne i højere grad var gået med beskrivelsen af, hvad danskere nu en gang stemmer, men man tog fejl, grueligt fejl, lige som ved sidste folketingsafstemning, hvor man først forsøgte sig med justitsmord på Helle Thorning, senere med falske opinionsmanipuleringer, for så til sidst at måtte se danskerne stemme hende ind alligevel!
Mediernes magt afhænger af evnen til at overbevise brugerne om, hvad brugerne gør. Hvis brugerne tror, at huspriserne stiger, så køber de af angst for ikke at nå at købe, før varen er steget i pris. Resultatet er selvopfyldende profeti.
Fortællingen om, at vi alle blev rige, da huspriserne steg, var del af forsøget på at opnå en bestemt effekt i visse kredse. Resultatet kom, men havde en bagside.
Markedsværdier og den politiske orientering er et fedt, skabt af den efterspørgselsfremmende industri, men konstant inklineret mod bobleøkonomi, tab af credibility og bristede illusioner.
Først ser man inflation, overdrevent tillid og tro på inflationsværdierne, senere afslører det sig som de tomme trommers rumlen, og så til sidst ser vi markeder og mediers troværdighed i frit fald på bekostning af demokrati, økonomi og alt hvad vi har kjært.
@Nana - det er stort :) Og understreger jo bare, at uanset om DRs prognose så havde ramt totalt i plet for så vidt angår "landsresultatet", så havde den ikke sagt noget som helst om resultatet i en eneste kommune eller region.
Den var - det noget ynkelige resultat uagtet - meningsløs i sit udgangspunkt.
Et godt gratis råd til DR og andre - vi lavede en meningsmåling aftenen før valget sammen med to 2. g samfundsfagsklasser på Fredericia Gymnasium.
De ringede til 1200 tilfældigt udvalgte i Fredericia Kommune og indhentede 476 svar. Deres prognose passede perfekt. 12 til den røde blok - 9 til den blå. Prognosen sagde 10 mandater til Socialdemokratiet - en stigning på fire- det troede de færreste på, men det ramte i plet !
Prognosen kostede en stak pizzaer, et par kasser sodavand og måske en omgang kage, fordi de var så gode. Vi har lavet øvelsen før sammen med gymnasiet, og de har stort set ramt plet hver gang :)
Beviset på, at der var tale om ren manipulation, her som ved sidste folketingsvalg, ligger i begrebet "statistisk usikkerhed".
Det bør være en øjenåbner for mediebrugerne.
Og medierne bør straks lære, at deres intentioner ikke virker bag sendefladen, som af sendefladen.
Skam jer.
Lad vær med at lad som om, at vi ikke kan se jer.
Intet skjuler jer længere. Legitimiteten i dette forsøg på at skabe et bestemt resultat med et falskt billede på det, mangler. Ingen nok så principiel, dvs. forloren, diskussion om exit-pools eksistens formår at dække over det konkrete eksempel på at manipulere med opinionen via falske undersøgelser af selv samme.
Søg på "statistisk opinionsmanipulering"
Udover de rent statistiske problemer, der åbenbart har været med lige netop den her prognose, så er en stor del af problemet set her fra det nordlige Vandkantsdanmark, at man på de landsdækkende medier med fandens vold og magt vil presse et landspolitisk narrativ ned over noget, det ikke giver mening at gøre det med.
Når folk i hobetal stemte på Arne Boelt i Hjørring, så stemmer de jo på ham og det lokale Socialdemokraterne - ikke på Helle Thorning og i et vist omfang formentlig ikke engang på Socialdemokraterne som sådan. De stemmer på Arne.
Et par kilometer længere sydpå i Brønderslev flygtede vælgerne fra det samme parti og flokkedes til gengæld om den genopstandne Borgerlisten fra den gamle Dronninglund Kommune. Det er jo heller ikke fordi de lokale vælgere flygtede fra Helle Thorning, men fordi Lene Hansen i nogle situationer ikke har set rigtig godt ud.
Og i Frederikshavn, hvor Socialdemokraterne og Birgit Hansen fik et kanonvalg - samtidig med, at Venstre i øvrigt gik lidt frem - skal vi tilbage til konstitueringen sidste gang, som i går kostede SF 4 af 5 mandater, for at finde forklaringen. Som heller ikke hedder Helle Thorning.
Und so weiter.
Jeg kan godt forstå, at man føler trang til at trække det, der i bund og grund er lokale historier, som traditionelt rager de landsdækkende medier langsomt, op med en landsdækkende vinkel, som man kan forholde sig til "som man plejer". Og måske - det kan statistikerne vel svare på - kan man efterfølgende godt trække nogle landspolitiske tendenser ud af "landsresultatet". Men det bliver altså meget meget let meget meget søgt, når man forsøger at gøre det på forhånd.
Så næste gang kan vi måske nøjes med at lade kommunal- og regionalvalgsdækningen handle om det, den handler om, nemlig kommunal- og regionalvalgene?
Flere