search

DR-vagthund: Ikke noget at komme efter i Syrien-sag

Fagbladet Journalistens kritik af Naser Khader og TV Avisens brug af Syrien-kilder er urimelig, lyder det fra DR's egen vagthund Jacob Mollerup. Naser Khaders udlægning af forløbet er korrekt, mener han.

Fagbladet Journalistens kritik af Naser Khader og TV Avisens brug af Syrien-kilder er urimelig, lyder det fra DR's egen vagthund Jacob Mollerup. Naser Khaders udlægning af forløbet er korrekt, mener han.

Folketingspolitikeren Naser Khader og TV Avisen havde styr på sagerne, da de bragte interviews med syriske oprørsfolk. Fagbladet Journalistens påstande om, at kilderne ikke vidste, de ville blive eksponeret i de danske medier, holder ikke, mener seerenes redaktør på DR, Jacob Mollerup.

Naser Khader var tidligere på sommeren på besøg i sin fødeby i Syrien. Med på rejsen havde han et kamera udlånt af DR, som han brugte til at interviewe forskellige syriske oppositionsfolk. Billederne blev bragt i TV Avisen, hvor Naser Khader også forklarede, at han fik billederne i kassen, fordi han kunne tale arabisk, havde et stort netværk og fik hjælp af den danske ambassade i Damaskus.

Naser Khader og TV Avisen kom dog under beskydning fra fagbladet Journalisten, der citerede kilder tæt på forløbet for, at de syriske oprørsfolk ikke vidste, at de ville blive eksponeret i de danske medier. Derfor havde Khader og TV Avisen bragt kilderne i alvorlig fare, lød det i Journalistens artikel.

Men den påstand er der ikke hold i, lyder det fra Jacob Mollerup.

»De seks, der (med ansigterne maskeret) blev vist i TV Avisen, har efterfølgende bekræftet, at de har følt sig informeret om, hvad optagelserne skulle bruges til – og at de er glade for at have medvirket. Deres bekræftelser kan af gode grunde ikke offentliggøres, men jeg er overbevist om, at de er autentiske,« skriver Jacob Mollerup i sin klumme.

Mollerup skriver, at DR's fejl i denne sag begrænser sig til, at udmeldingerne fra tv-stationen ikke var klare nok i starten af forløbet. Flere af de ansvarlige redaktører var på ferie og kunne ikke udtale sig til Journalisten og andre medier.

»Samtidig oplyste man om de ekstra foranstaltninger, der var foretaget for at reducere risikoen for de interviewede – bl.a. maskeringen. Det blev flere steder udlagt som en erkendelse af, at de oprindelige aftaler ikke havde været klare nok.«

Souschef på TV Avisen Jacob Kwon erkendte over for fagbladet Journalisten, at DR ikke var sikre på, om kilderne vidste, at de udtalte sig til landsdækkende tv.

»Det er korrekt, at vi kort før udsendelsen bliver bekendt med, at der er nogle usikre omstændigheder omkring de interviews. Altså at nogen ikke skulle have fået at vide, at de medvirker i tv,« sagde Jacob Kwon til Journalisten.dk.

»Men det ændrer ikke ved, at Naser Khaders egen udlægning efter alt at dømme var korrekt, og at de seks interviewede rent faktisk var velinformerede om, at interviewene skulle bruges i danske medier. De må selv have været bevidste om, hvad de gjorde – og den risiko, de løb,« mener Jacob Mollerup.

Kommentarer
2
Naser Khader
17.08.11 20:27
Re: DR-vagthund: Ikke noget at komme efter i Syrien-sag

I denne sag konkurrerer journalisternes fagblad med Se og Hør i Skruppelløshed og umoral. Selv Ekstra Bladet valgte at lægge historien ned på grund af manglende dokumentaion. Alligevel valgte Journalisten at bringe historien, som bygger på det pureste opsind og på kun ÉN anonym kilde - som sikkert har ondt i r... over at jeg tog til Syrien.  Det vil glæde JOURNALISTEN snart at komme med et dementi, som jeg krævede i sidste uge. Ellers vil sagen meget snart blive indbragt for Pressenævnet.

Venlig hilsen

Naser

Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager
18.08.11 10:24
Re: DR-vagthund: Ikke noget at komme efter i Syrien-sag

Kære Naser Khader 

Din kritik af Journalistens etik er forfejlet.

Journalisten har fra første færd forelagt dig kildernes kritik og version og bedt dig kommentere. Jeg opfordrede så sent som i går via telefon og mail til, at du kommenterede sagen og svarede på Journalistens spørgsmål. Du har flere gange – også per advokat – afvist at udtale dig.

I stedet har du på Journalisten.dks debat indikeret, at Journalisten ikke kan have kilder til sine oplysninger om, at du ikke forinden havde oppositionsfolkenes tilsagn om at de ville optræde i dansk tv.

"Udenrigsministeriet kendte ikke til indholdet af mine optagelser, da jeg var alene om at optage og interviewe folk."

Og:

"Jeg var alene om at optage og interviewe oppositionsfolkene, og jeg burde selv vide hvilken aftaler der er blevet lavet med dem!"

Denne forklaring har du også givet via din advokat. Og er det den sande version, er det selvfølgelig kun dig og de interviewede, der kan vide, hvad der er foregået.

Men i dit seneste indlæg medgiver du nu, at Journalisten kan have "én anonym kilde."

Det er en interessant indrømmelse, selv om Journalisten skal påpege, at der er tale om flere kilder.

Lad os se på baggrunden for dit kursskifte:

Din justering falder kun få timer efter, at udenrigsminister Lene Espersen i et svar til Udenrigsudvalget understreger, at der blandt de af dine møder, der lå til grund for TV-Avisens indslag, blandt andet var et møde med:

"to politiske aktivister, hvor ambassadens repræsentant var til stede under det meste af mødet."

Lad mig for god ordens skyld gentage din oprindelige forklaring:

"Udenrigsministeriet kendte ikke til indholdet af mine optagelser, da jeg var alene om at optage og interviewe folk."

Og:

"Jeg var alene om at optage og interviewe oppositionsfolkene, og jeg burde selv vide hvilken aftaler der er blevet lavet med dem!"

Men ambassadens folk var altså til stede på et af de møder, der ligger til grund for TV Avisens indslag. Ja, langt mere end det. Det var ambassaden, der i det pågældende tilfælde havde lavet aftalen med de to politiske aktivister for dig. Også dette bekræfter Lene Espersen:

"Ambassaden organiserede bl.a. møder med udvalgte ambassadører, oppositionsrepræsentanter og politiske aktivister."

Du har i Jyllands-Posten afvist Journalistens artikel med ordene:

»Der er ingen, der er blevet narret til noget som helst. De sidder jo og taler til et kamera.«

Og det interessante spørgsmål er så – set i forhold til din kritik af Journalistens artikel – om ambassaden, der altså laver kontakten for dig, har kunnet briefet de to politiske aktivister om, at grunden til at de taler til et kamera, er at de skal optræde i dansk tv.

Eller, med andre ord, har du spillet med så åbne kort over for ambassaden, at ambassaden har kunnet spillet med åbne kort over for kilderne?

Spørgsmålet bliver stillet således af Udenrigsudvalget:

"Var ambassaden på forhånd orienteret om, at Naser Khader skulle lave interviews for DR?"

Svaret lyder ganske entydigt:

"Nej, ambassaden var ikke orienteret om, at MF Naser Khaders optagelser ville blive bragt af DR. Dette blev ambassaden først bekendt med den 13. juli 2011."

Med andre ord: Det er først den dag, DR bringer optagelserne fra mødet med de to aktivister, at det går op for ambassaden - der har lavet aftalen med aktivisterne - at interviewene skal i TV Avisen.

Og dermed står det også klart, at ambassaden har linet aktivister op, der skulle møde en dansk parlamentariker – der først senere springer ud som udsendt af DR.

Jeg synes stadig, historien er væsentlig. Og vi vil stadig gerne interviewe dig.

Mange venlige hilsner

Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen