I aftes rullede ‘Dong – bag lukkede døre’ over skærmen på DR1. I dokumentaren undersøger DR forløbet bag salget af Dong til amerikanske Goldman Sachs.
Men finansminister Bjarne Corydon (S), der stod på mål for salget, da det skete, medvirker ikke i dokumentaren. Han optræder kun i gamle klip.
Det skyldes, at Corydon og Finansministeriet stillede krav om, at han ville interviewes uredigeret. Enten i et live-interview, eller i et såkaldt live-on-tape, som er et live-interview, der bringes uredigeret på et senere tidspunkt.
Det forklarer DR’s dokumentarchef, Steen Jensen.
»Det skulle altså være et uredigeret interview – og sådanne krav kan vi ikke honorere. DR imødekommer ikke krav fra medvirkende om, at interviews skal bringes uredigeret. For reelt set ville det betyde, at de fik redigeringsret over vores program,« siger han.
Det samme krav – at Bjarne Corydon kun måtte interviewes uredigeret – blev fremsat over for TV 2, da stationen lavede en dokumentar om Dong-salget i foråret. Det fortæller dokumentarredaktør Lasse Bjerre.
»Det afviste vi af principielle grunde. Når Finansministeriet stiller den slags krav, er det jo en indirekte mistanke om, at vi vil manipulere eller klippe uansvarligt. Det synes jeg er tankevækkende. Vi kan ikke lave fjernsyn på normale vilkår, hvis kilderne stiller den slags krav,« siger han.
»Det er os som journalister, der tilrettelægger og redigerer vores programmer. Vi står til ansvar for dem, og der må man have tillid til, at vi er i stand til at arbejde professionelt,« tilføjer Lasse Bjerre.
Corydons kommunikationschef afviser
Kommunikationschef i Finansministeriet Nikolaj Sommer kan ikke se noget problem i, at de krævede et uredigeret interview.
»Denne her sag har optaget rigtig mange danskere, men det er samtidig en meget teknisk sag. Vi ville være sikre på, at finansministeren fik mulighed for at forklare sig i en sammenhæng, så alle nuancer og tekniske udredninger kom med.«
Er du enig i, at I retter en mistanke mod journalisterne for, at de ikke vil redigere programmet, så alle nuancer og forløb bliver forklaret godt nok?
»Vi tilbyder at svare på alle spørgsmål. Men i denne sammenhæng har vi valgt at lade indhold stå over form. Vi forklarer os gerne, men for os er indholdet det vigtigste. Seerne er bedst tjente med, at vi giver svarene i den rigtige sammenhæng.«
Hvad betyder ordet “rigtige” i den forbindelse?
»Det betyder, at nuancerne og sammenhængene kommer med. Det er en kompliceret sag.«
Journalisterne er jo professionelle, og de redigerer vel udsendelsen, så sagen bliver forklaret ordentligt. Er du ikke enig i det?
»Vi ville være helt sikre på, at argumenterne kom frem i en sammenhæng, hvor de stod klarest. Det vigtige her er, at vi tilbyder at svare på alle spørgsmål. Det er ikke noget med, at vi ikke vil tale med dem. Men de ville have en bestemt form, og det kunne ikke lade sig gøre.«
DR fortæller, at Finansministeriet – for at overtale dem – har henvist til, at “TV 2 gik med til det”. Kan du genkende den beskrivelse af forløbet?
»Jeg synes ikke, jeg er forpligtet til at sige noget om, hvilke argumenter vi har brugt over for DR. Men jeg kan konstatere, at vi godt kunne lave en aftale med TV 2, vi kunne ikke lave en aftale med DR.«
Nikolaj Sommer fortæller, at kravet om uredigeret interview ikke er noget, de stiller tit hos Finansministeriet.
»Det er noget, vi tager stilling til fra gang til gang. Men jeg mindes ikke på stående fod, at vi har stillet et lignende krav i min tid,« siger han.
Nikolaj Sommer har arbejdet i stillingen i halvandet år. Han kom fra en stilling som vært på ‘Deadline’ på DR2.
DR: TV 2 gik på kompromis
Resultaterne hos DR og TV 2 blev dog forskellige. Hos TV 2 valgte dokumentarredaktionen at lave to programmer i stedet for et. Først en dokumentar om Dong-salget, og bagefter et selvstændigt program med et live-on-tape interview med Bjarne Corydon. Det program blev sendt i umiddelbar forlængelse af dokumentaren, med en reklamepause imellem.
Hos DR blev Bjarne Corydon interviewet i TV Avisen klokken 21.30 – en halv time efter dokumentarfilmen.
Steen Jensen afviser, at DR kunne have gjort som TV 2.
»De forkorter deres dokumentar for at bringe et interview live-on-tape lige bagefter. Det er lidt det samme som at lægge en uredigeret blok ind i udsendelsen. Det ville vi ikke gå med til.«
Men Lasse Bjerre afviser den kritik.
»Vi mente, at Bjarne Corydon skulle svare på de yderst relevante spørgsmål, vi havde. Derfor valgte vi at lave et andet program, et interview-program, som vi sendte umiddelbart efter.«
Er I ikke gået på kompromis, når I bringer et uredigeret interview med Corydon lige bagefter?
»Jeg mener ikke, vi går på kompromis. Vi fortæller klart og tydeligt i dokumentaren, at Bjarne Corydon ikke har villet stille op, fordi han har særlige krav. Så vælger vi helt ekstraordinært at lave et nyt program, som vi sender bagefter, hvor vi interviewer ham, fordi vi mener, seerne har krav på svar. Det er to selvstændige produktioner.«
Er de lavet af de samme folk?
»Det er de, ja. Det er den samme redaktion, for de kender sagen.«
Hvad er forskellen på, om interviewet er en del af dokumentaren eller bringes umiddelbart efter?
»Der er principiel forskel, fordi der er tale om to selvstændige programmer.«
Tror du, seerne opdager den forskel?
»Jeg tror godt, seerne kan skelne mellem dokumentaren og det interview, vi sender bagefter. For os er det væsentligste, at vi giver seerne så fyldestgørende svar, som vi overhovedet kan. Særligt med så alvorlig en sag.«
DR: Det er ikke det samme
Steen Jensen, hvad er forskellen på, at TV 2 interviewer Corydon i en selvstændig udsendelse, og at DR interviewer ham i TV Avisen en halv time efter?
»Den principielle forskel er, at vi siger nej til de krav, Finansministeriet stiller. Hvis Corydon skulle med i vores film, så skulle vi acceptere, at vi kun kan interviewe ham i et begrænset tidsrum. At TV Avisen så ud fra helt almindelige redaktionelle principper vælger at invitere ham i studiet bagefter, har jeg ikke noget med at gøre.«
Men ville seerne ikke få mere ud af det, hvis I tog Corydon med i udsendelsen live-on-tape, end at de nu får få minutter med ham i TV Avisen?
»Sådan kunne vi ikke gøre det, for det ville være at acceptere kravet om, at kilden får redigeringsret,« siger Steen Jensen.
26 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Lasse, ikke at jeg føler mig ramt af din påstand om at jeg er en troll... Men du henviser til udtrykket "evnede" så jeg går ud fra at du henviser til mig!
Masser af dokumentarister forsøger at få folk i tale og den opgave kan de ikke løse.
Så kan de gøre som f.eks. Michael Moore der lader sig bortvise af sikkerhedsvagter mv.. Så er man aktivistisk. Dokumentaren kunne sikkert have vundet ved at vise hvordan DRs journalister blev skærmet fra Corydon. Men enten turde de ikke eller også vurderede de at det var irrelevant for dokumentaren.
Man kan også skabe rammer for f.eks. liveinterviews eller som som f.eks. 60 minutes og Clement Kjærsgaard har haft succes med nemlig at justere på interviewet mens det pågår. DR kunne jo sagtens have sagt OK til et uredigeret interview hvori de, såfremt de er så dygtige som de påstår at være, kunne have krydsforhørt Corydon. Men måske var de alligevel ikke så dygtige at de kunne have krydsforhørt ham på 30 minutter?
Eller de kunne have bragt en disclaimer før, under og efter dokumentaren hvori de gjorde gældende at Corydon kun ville deltage i et uredigeret interview.
Tilbage står at de danske tv-seere ikke fin input fra den minister der forhandlede aftalen omkring DONG på plads. Og i stedet for at stå ved at det er et problem at dokumentaristerne ikke kunne få Corydon i tale så afskrives afvisningen som et adelsmærke.
I den kontekst er det ikke et postulat at dokumentaristerne ikke evnede at få Corydon i tale. Det er ganske enkelt et faktum!
Hej Maria Andersen, du himler hele tiden op over det med "redigeringsretten", som om det skulle være et universielt argument for journalister.
Redigeringsretten er et medies suveræne ret til beslutte, hvilke artikler det vil trykke, eller hvilke indslag de vil sende ud til seerne og lytterne, og hvem de vil invitere i studiet til et interview.
Redigeringsretten giver ikke et medie ret til, at klippe og klistre i et interviewoffers udtalelser, så de bedre passer til den vinkling af en given sag, som journalisten ønsker at få frem.
Et interviewoffer har tvært i mod krav på, at hans/hendes udtalelser loyalt bliver viderbragt uden ændringer og fraklipninger, og hvis et medie ikke ønsker at viderbringe nogle af udtalelserne i et interview, så bør de helt undlade at bringe det.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Hej Maria Andersen
Nu har Lasse Lindquist skrevet mange af ting, som jeg egentlig ville sige.
Så jeg vil nøjes med at sige mange tak for dine klare og meget oplysende indlæg her.
Med dem har du også fået fortalt, hvad god journalistik er.
Venlig hilsen
Bodil Rohde
Hej Maria,
Som fast læser af journalisten.dk vil jeg foreslå, at du sparer på kræfterne, når du debatterer med særlige kommentatorer her på sitet. Der er en ret stabil skare, som i min erfaring primært bruger siden til at gentage forudindtagede holdninger uden at lade disse blive påvirket af argumentation eller lignende.
Her er altså ene og alene tale om, at jeg vil dele mine erfaringer og mine synspunkter med Maria, så hvis der er nogle debattører, som føler sig truffet og/eller vil diskutere mine oplevelser, så kan jeg altså ikke garantere, at jeg finder tid til at lege med. Grunden fremgår forhåbentligt af nærværende indlæg.
Meget typisk for nogle debattører er det bl.a., at hvis man præsenterer dem for en argumentationsrække eller en gruppe argumenter og derudover en holdningstilkendegivelse eller vurdering, så går de ofte konsekvent uden om argumenterne, hvis de savner grundlag for at angribe et post i sin essens eller argumentation.
Det er helt klassisk trolling, hvor det fyger med ad hominem, stråmænd og alskens lignende diskussionsmæssig uskik.
Heldigvis er de et klart mindretal omend et meget aktivt et af slagsen.
Mit indtryk er fx, at dine kritikere ovenfor ignorer dit primære argument om, at Corydons krav om uredigeret og uforkortet interview helt oplagt er et krav, som går ud over redigeringsretten, som nogle journalister finder principiel nødvendig for at levere et troværdigt produkt. I stedet fokuseres der på en afsluttende sidebemærkning i dit indledende indlæg. Gab? Det tror jeg nok. Som en ekstra punchline skruer kritikeren ovenfor op for lixtallet (initiale frem for indledende) - måske i et forsøg på at sløre, at der netop var tale om en (afsluttende) sidebemærkning om/forklaringsmodel på, hvorfor Corydon ikke ville acceptere den traditionelle fordeling af redigeringsretten, hvilket - så vidt jeg kan forstå - netop er dér, hvor skoen trykker iflg. dig selv og artiklen.
Tilsvarende er enten/eller muligheden præsenteret umiddelbart ovenfor efter min mening et skolebogseksempel på falsk diktomi: enten sådan (outrageous) eller sådan (endnu mere outrageous). Perspektivet: Hvorvidt DR "evnede" at få Corydon til at stille op slår mig som uinteressant, da Corydon nu engang sagde nej. På hvilket grundlag han afviste at deltage virker mere konstruktivt i min bog.
Generelt tror jeg, at mange af os - mig selv medregnet - kunne drage fordel af at stifte bekendtskab med / genopfriske argumentationernes dødssynder. Som jeg sikkert også gør mig skyldig i regelmæssigt.
Dem kan man kigge lidt på via adressen nedenfor, og de enkelte undersider kan endda med fordel bruges til at pege trolle og utrænede debattører i retning af, hvad det egentlig lige er, man er utilfreds med. Sjovt, synes jeg.
https://yourlogicalfallacyis.com/
Fortsat god debat til alle
Maria, du påstår at DR skulle give afkald på redigeringsretten for at få et interview i hus. OG at DR heldigvis holdt fanen højt og ikke ville sælge ud. Men det er da en gratis omgang at lire af.
Glem nu ikke din initiale påstand om at Corydon "var bange for jer fordi i havde sat jer ind i tingene".
DRs (eller din) påstand er at i var fænomenale og derfor ikke kunne få et interview. Så skåler i i champagne fordi i er så dygtige at Corydon ikke tør lade sig interviewe.
Kontra-påstanden er blot at i ikke evnede at få landet et interview med Corydon!
Der er to muligheder:
1. DR var så dygtige at Corydon ikke turde stille op
2. DR evnede ikke at få Corydon til at stille op
Mediebrugere bør håbe på at mulighed nummer 2 er den rigtige ikk' sandt? Det skal vel næppe være sådan at journalister bliver så dygtige at ingen vil tale med dem?
Ellers oplagt for f.eks. Rokoko-posten: DRs nyhedsflade er i dag tom. Ingen vil tale med journalister fra Danmarks Radio. Maria Rørby udtaler: Ja, det er korrekt; DR råder over Danmarks bedste journalister. Derfor vil ingen tale med os. Heldigvis er der mange journalister på DR. Hele 1000 af slagsen så fra i morgen diskuterer de med hinanden på de forskellige flader. For at sikre balance har DR indgået aftale med både JP/POL og Berlingske Media og de vil gerne stille med et ukendt antal journalister der så kan diskuterer med DRs journalister.
Tyg på den Maria!
Flere