search

DR og TV 2 afviste Corydons krav – måtte ikke klippe

Bjarne Corydon ville kun medvirke i DR-dokumentar om Dong, hvis interviewet blev bragt uredigeret. DR sagde nej. Det samme skete for TV 2 i foråret, men her mener DR, at TV 2 gik på kompromis. TV 2 afviser. Og finansministerens kommunikationschef kan slet ikke se problemet

I aftes rullede ‘Dong – bag lukkede døre’ over skærmen på DR1. I dokumentaren undersøger DR forløbet bag salget af Dong til amerikanske Goldman Sachs.

Men finansminister Bjarne Corydon (S), der stod på mål for salget, da det skete, medvirker ikke i dokumentaren. Han optræder kun i gamle klip.

Det skyldes, at Corydon og Finansministeriet stillede krav om, at han ville interviewes uredigeret. Enten i et live-interview, eller i et såkaldt live-on-tape, som er et live-interview, der bringes uredigeret på et senere tidspunkt.

Det forklarer DR’s dokumentarchef, Steen Jensen.

»Det skulle altså være et uredigeret interview – og sådanne krav kan vi ikke honorere. DR imødekommer ikke krav fra medvirkende om, at interviews skal bringes uredigeret. For reelt set ville det betyde, at de fik redigeringsret over vores program,« siger han.

Det samme krav – at Bjarne Corydon kun måtte interviewes uredigeret – blev fremsat over for TV 2, da stationen lavede en dokumentar om Dong-salget i foråret. Det fortæller dokumentarredaktør Lasse Bjerre.

»Det afviste vi af principielle grunde. Når Finansministeriet stiller den slags krav, er det jo en indirekte mistanke om, at vi vil manipulere eller klippe uansvarligt. Det synes jeg er tankevækkende. Vi kan ikke lave fjernsyn på normale vilkår, hvis kilderne stiller den slags krav,« siger han.

»Det er os som journalister, der tilrettelægger og redigerer vores programmer. Vi står til ansvar for dem, og der må man have tillid til, at vi er i stand til at arbejde professionelt,« tilføjer Lasse Bjerre.

Corydons kommunikationschef afviser

Kommunikationschef i Finansministeriet Nikolaj Sommer kan ikke se noget problem i, at de krævede et uredigeret interview.

»Denne her sag har optaget rigtig mange danskere, men det er samtidig en meget teknisk sag. Vi ville være sikre på, at finansministeren fik mulighed for at forklare sig i en sammenhæng, så alle nuancer og tekniske udredninger kom med.«

Er du enig i, at I retter en mistanke mod journalisterne for, at de ikke vil redigere programmet, så alle nuancer og forløb bliver forklaret godt nok?

»Vi tilbyder at svare på alle spørgsmål. Men i denne sammenhæng har vi valgt at lade indhold stå over form. Vi forklarer os gerne, men for os er indholdet det vigtigste. Seerne er bedst tjente med, at vi giver svarene i den rigtige sammenhæng.«

Hvad betyder ordet “rigtige” i den forbindelse?

»Det betyder, at nuancerne og sammenhængene kommer med. Det er en kompliceret sag.«

Journalisterne er jo professionelle, og de redigerer vel udsendelsen, så sagen bliver forklaret ordentligt. Er du ikke enig i det?

»Vi ville være helt sikre på, at argumenterne kom frem i en sammenhæng, hvor de stod klarest. Det vigtige her er, at vi tilbyder at svare på alle spørgsmål. Det er ikke noget med, at vi ikke vil tale med dem. Men de ville have en bestemt form, og det kunne ikke lade sig gøre.«

DR fortæller, at Finansministeriet – for at overtale dem – har henvist til, at “TV 2 gik med til det”. Kan du genkende den beskrivelse af forløbet?

»Jeg synes ikke, jeg er forpligtet til at sige noget om, hvilke argumenter vi har brugt over for DR. Men jeg kan konstatere, at vi godt kunne lave en aftale med TV 2, vi kunne ikke lave en aftale med DR.«

Nikolaj Sommer fortæller, at kravet om uredigeret interview ikke er noget, de stiller tit hos Finansministeriet.

»Det er noget, vi tager stilling til fra gang til gang. Men jeg mindes ikke på stående fod, at vi har stillet et lignende krav i min tid,« siger han.

Nikolaj Sommer har arbejdet i stillingen i halvandet år. Han kom fra en stilling som vært på ‘Deadline’ på DR2.

DR: TV 2 gik på kompromis

Resultaterne hos DR og TV 2 blev dog forskellige. Hos TV 2 valgte dokumentarredaktionen at lave to programmer i stedet for et. Først en dokumentar om Dong-salget, og bagefter et selvstændigt program med et live-on-tape interview med Bjarne Corydon. Det program blev sendt i umiddelbar forlængelse af dokumentaren, med en reklamepause imellem.

Hos DR blev Bjarne Corydon interviewet i TV Avisen klokken 21.30 – en halv time efter dokumentarfilmen.

Steen Jensen afviser, at DR kunne have gjort som TV 2.

»De forkorter deres dokumentar for at bringe et interview live-on-tape lige bagefter. Det er lidt det samme som at lægge en uredigeret blok ind i udsendelsen. Det ville vi ikke gå med til.«

Men Lasse Bjerre afviser den kritik.

»Vi mente, at Bjarne Corydon skulle svare på de yderst relevante spørgsmål, vi havde. Derfor valgte vi at lave et andet program, et interview-program, som vi sendte umiddelbart efter.«

Er I ikke gået på kompromis, når I bringer et uredigeret interview med Corydon lige bagefter?

»Jeg mener ikke, vi går på kompromis. Vi fortæller klart og tydeligt i dokumentaren, at Bjarne Corydon ikke har villet stille op, fordi han har særlige krav. Så vælger vi helt ekstraordinært at lave et nyt program, som vi sender bagefter, hvor vi interviewer ham, fordi vi mener, seerne har krav på svar. Det er to selvstændige produktioner.«

Er de lavet af de samme folk?

»Det er de, ja. Det er den samme redaktion, for de kender sagen.«

Hvad er forskellen på, om interviewet er en del af dokumentaren eller bringes umiddelbart efter?

»Der er principiel forskel, fordi der er tale om to selvstændige programmer.«

Tror du, seerne opdager den forskel?

»Jeg tror godt, seerne kan skelne mellem dokumentaren og det interview, vi sender bagefter. For os er det væsentligste, at vi giver seerne så fyldestgørende svar, som vi overhovedet kan. Særligt med så alvorlig en sag.«

DR: Det er ikke det samme

Steen Jensen, hvad er forskellen på, at TV 2 interviewer Corydon i en selvstændig udsendelse, og at DR interviewer ham i TV Avisen en halv time efter?

»Den principielle forskel er, at vi siger nej til de krav, Finansministeriet stiller. Hvis Corydon skulle med i vores film, så skulle vi acceptere, at vi kun kan interviewe ham i et begrænset tidsrum. At TV Avisen så ud fra helt almindelige redaktionelle principper vælger at invitere ham i studiet bagefter, har jeg ikke noget med at gøre.«

Men ville seerne ikke få mere ud af det, hvis I tog Corydon med i udsendelsen live-on-tape, end at de nu får få minutter med ham i TV Avisen?

»Sådan kunne vi ikke gøre det, for det ville være at acceptere kravet om, at kilden får redigeringsret,« siger Steen Jensen.

Kommentarer
26
Tom Heinemann
21.08.14 13:16
Godt, Steen. Stå fast mod
Godt, Steen. Stå fast mod dette uvæsen.
I øvrigt svarede Corydon jo ikke på spørgsmålene, hverken i TV2 eller i TVA
Fremhævet af Journalisten
Max Kim Tobiasen
21.08.14 14:48
Personligt synes jeg der er
Personligt synes jeg der er mange problemer med DONG salget og at det har været håndteret utroligt dårligt, men jeg kan godt forstå Corydon's afvisning baseret på at han ikke kan være sikker på at hele historien kommer med.

Programmet viser til fulde at han havde ret. Her er et par eksempler, fundet ved at se 10 minutter af programmet.


Der bliver gjort et stort nummer ud af at staten ikke kunne have valgt at sælge på et dårligere tidspunkt, men salget skal gennemføres hurtigt da der er et akut likviditetsbehov. I udsendelsen bliver det påpeget at staten bare kunne mellemfinansiere og udskyde salget til når kursen havde rettet sig. For det første er det jo ikke sikkert at kursen stiger - hvis det havde været en sikker ting havde det allerede været afspejlet i aktiekursen. For det andet ville regeringen formentlig blive angrebet kraftigt hvis den tilbød offentlig mellemfinansiering til en privat virksomhed. Specielt fordi det er en risikabel investering som man jvf. forrige sætning risikerer at tabe penge på. Desuden er der også nogle problemer i forhold til EU regler.

I programmet siges der "professoren vurderer at incitamentsprogrammet kan koste staten mellem 1 og 1½ milliard kroner hvis DONG's aktier for eksempel bliver dobbelt så meget værd, hvilket professoren mener er realistisk." Der henvises altså til at DONG's medarbejdere bliver forgyldt af medarbejderaktier når prisen stiger til det dobbelte. Ja det er da rigtigt, men der bliver ikke sagt noget om at hvis man køber de pågældende medarbejderaktier risikerer man jo også at tabe penge. Det er på ingen måde en sikker investering.

På samme beregningsgrundlag vises en graf der peger på at DONG's administrerende direktør Henrik Poulsen står til at tjene 21 mill. kr. fordi han vælger at købe aktier for 6.3 mill. kr. For det første siges der intet om at han risikerer at miste sine 6.3 millioner kroner, for det andet er de 21 mill. baseret på professor Jesper Jespersen's skøn om at aktierne nok bliver det dobbelte værd.

Journalister skal passe på med det som de kalder skarpe vinkler, og som vi andre kalder at fordreje sandheden.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
21.08.14 19:05
Det må være ethvert
Det må være ethvert interviewoffers frie ret, at stille krav om, at journalisterne ikke må redigere i og dermed ændre i hans/hendes udtalelser, og hvis der er nogen journalister som ikke kan acceptere den præmis, så må de leve med, at der er nogen som siger nej-tak til at deltage i et interview.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Fremhævet af Journalisten
Søren Jespersen
21.08.14 19:48
Det siger vel i virkeligheden
Det siger vel i virkeligheden meget om den mistillid journalister, DR og TV 2 mødes med. Og når en kommunikationschef med en baggrund hos DR vælger at stille krav om et uredigeret interview, er det vel af bitter erfaring med sin tidligere arbejdsplads. Kigger man på den track record DR og TV 2 efterhånden har af uheldige sager og stærkt subjektiv journalistik lavet med de mest manipulerende greb fra fiktionens verden, så må man jo bare konstatere, at Bjarne Corydons krav er ret og rimeligt. Reaktionen fra DR er det sædvanlige hylekoneri. Som borger og seer er jeg faktisk mest tryg ved at få hele Bjarne Corydons forklaring frem for en redigeret DR-virkelighed.
Fremhævet af Journalisten
Ida Sønderby Rosgaard
21.08.14 21:52
Det siger snarere noget om,
Det siger snarere noget om, hvor lukkede og magtfuldkomne nogle politikere i Danmark er.

Og når finansministeren tilsyneladende ikke vil svare fyldestgørende på noget, uanset om han får fri redigeringsret/taletid eller ej, så er den eneste vej frem at udstille ham, som DR også gør.

Er det i øvrigt nogensinde lykkedes nogen journalist at få et både fyldestgørende, sandt og brugbart svar-på-spørgsmål-svar ud af Bjarne Corydon?
Fremhævet af Journalisten
Anders Hooge
22.08.14 05:48
Dette er blot endnu et bevis
Dette er blot endnu et bevis på, at de danske medier ikke har vænnet sig til, at der bliver stillet krav fra den anden side af bordet i takt med, at der kommer flere og flere dygtige kommunikationsfolk og journalister ind i ministerier og virksomheder.

Det er åbenbart noget der rykker voldsomt ved mange journalisters selvforståelse, at de ikke længere bare kan få det som de vil, og at de ikke længere kan skamklippe et interview, hvis svarene ikke lige passer til vinklen. I stedet for at gale op om, hvor forfærdeligt det er, at man får modspil på formen, så kunne det være, at man skulle kigge lidt indad og spørge sig selv om, hvorfor kravene er begyndt at komme.

Corydons krav er på ingen måde urimeligt, og han har egentlig god grund til at ville sikre sig imod skamklipning.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
22.08.14 07:20
En dygtig og velforberedt
En dygtig og velforberedt journalist vil sagtens kunne styre et direkte interview, så det er åbenlyst for seerne, hvis interviewofferet forsøger at manipulere, eller ikke svarer på de stillede spørgsmål.

Men det største problem er nok, at det kun er et fåtal af de danske journaliser, som tør melde ud med deres politiske holdniger, de forsøger derimod, at fremstå som holdningsløse, kønsløse og neutrale observatører, som ikke selv har en mening om den givne sag, men det er jo ikke muligt, og derfor kan de ikke begå sig i et interview, hvor modparten er en knald dygtig demagog og oratorisk begavelse, og deres eneste redning er, at de efterfølgende redigerer interviewet, så det bliver skjult for seerne, at de havde mødt deres overmand, og at de ikke kunne styre interviewet.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Fremhævet af Journalisten
Frederik Brun Madsen
22.08.14 08:51
Jeg prøver lige igen. Mit
Jeg prøver lige igen. Mit indlæg er åbenbart forsvundet eller blevet slettet.

TV2 har åbnet for en farlig vej ved at give ministeren lov til at få et helt (læs: uredigeret) pejseinterview efter en dokumentar. Ingen andre medvirkende tilbydes den mulighed. Og konsekvensen er i værste fald, at magtens mænd og kvinder fremover kan kræve det samme - for det gav TV2 jo ministeren lov til. Tankeeksperiment: hvad ville der ske, hvis alle politikere og meningsdannere kunne stille den slags krav til journalister, der har kritiske spørgsmål. Hvordan ville sendefladerne se ud? Svaret er enkelt: Det ville ikke være muligt at udkomme med noget som helst fornuftigt. Det lugter desværre af de omdiskuterede kontrakter, TV2 også skriver under på, når de er med politiet på arbejde. Her er det lukket land for den del af pressen, der ikke vil overlade redigeringsretten til den udøvende magt. Det er en kedelig glidebane!
Fremhævet af Journalisten
Kasper Vilsmark
22.08.14 10:13
Hold da op, hvor der bliver
Hold da op, hvor der bliver pudset DR-glorie.

Enhver kan frit vælge om de vil medvirke i et interview med et medie eller ej (medmindre man vurderer, at det er relevant at konfrontere dem uden samtykke, men det er en anden problematik).

Hvis de vælger at stille krav om, under hvilke vilkår de vil stille op, skal man som journalist vurdere om man vil gå med på de vilkår. Det sker hver eneste dag, at vi skal forholde os til om vi f.eks. vil gå med til at fremsende spørgsmål inden et interview, at interviewet kun må have en aftalt længde, at forevise dokumentation eller på forhånd vise klip som vedkommende bliver bedt om at forholde sig til. Det er altså ikke noget nyt, at der ofte bliver stillet krav fra dem vi gerne vil interviewe.

Så vidt jeg ved, er der præcedens i Pressenævnets kendelser for, at man skal stille op på mediets præmisser. Dvs., at hvis der stilles krav om, at man kun vil medvirke live, i et program som ikke sendes live, kan man godt sige, at vedkommende ikke har ønsket at medvirke i programmet. Det var præcis det vi valgte at gøre i dokumentarprogrammet ”Bag dramaet om DONG”, som blev sendt på TV2. Vi fortalte, at Bjarne Corydon ikke havde ønsket at medvirke fordi der var tale om et redigeret program. Man kan så vurdere om det er relevant at lave et tolv minutters live-on-tape interview i et andet program, med en journalist som er inde i emnet, eller som DR gjorde, at lave et live interview i TV-Avisen. Den eneste forskel er, at man på tolv minutter har mulighed for at gå en del mere i dybden end i et kort TVA interview. At lade som om, at interviewet i TVA slet ikke havde noget med dokumentarprogrammet at gøre, er jo kun til at fnise af, når man nu ved hvordan den slags foregår.

Hvad angår TV2’s kontrakter med politiet, er det så vidt jeg ved kun Station 2 (hvor du selv har arbejdet Frederik) som underskriver disse. Jeg har i hvert fald aldrig underskrevet nogen kontrakt med politiet i nogen af de produktioner jeg har lavet til TV2.
Fremhævet af Journalisten
Toke Andersen
22.08.14 11:20
Hvorfor ikke bare love som
Hvorfor ikke bare love som finansministeriet ønskede, og så skide på aftalen efterfølgende ?

Hvis sandheden kommer frem er Corydon alligevel død og færdig i dansk politik og noget som sjældent som ægte folkeoplysning vil have fundet sted.

Det er en win-win-win-win-situation..
Fremhævet af Journalisten
Maria Andersen
22.08.14 13:14
Kære Max Kim Tobiasen,

Kære Max Kim Tobiasen,

For det giver mening at debattere indholdet i DR’s dokumentar ”Dong – Bag lukkede døre” tænker jeg, at det er en god idé at se hele programmet, før du fremsætter faktuelt forkerte kritikpunkter. I de 47 minutter, du ikke har set, bliver f.eks. risikoargumentet i forbindelse med incitamentsprogrammet – modsat hvad du skriver – behandlet. Det bliver fremført af både Henrik Poulsen og Bjarne Corydon (i form af arkivklip) og derefter vurderet af økonomiprofessor Jesper Jespersen. Hans konklusion er, at risikoen er meget, meget lille, da der er tale om et selskab, hvor staten fortsat har aktiemajoriteten, og at staten næppe vil lade et så samfundsmæssigt vigtigt selskab gå konkurs. Til gengæld, påpeger han, at hvis Dong udvikler sig positivt, så har cheferne udsigt til en gratis fordobling af deres aktieandel ved en børsnotering – ligesom ledelsen og de resterende medarbejdere har mulighed for at sælge deres aktier tilbage, hvis selskabet ikke udvikler sig som forventet. Så det er simpelthen forkert, når du skriver, at Henrik Poulsen risikerer at miste sine 6,3 millioner kroner.

Og som indspark til debatten vil jeg blot konstatere, at finansministerens krav om et uredigeret interview tilsyneladende kun stilles til journalister, som har haft tid til at sætte sig grundigt ind i sagen, imens han gerne stiller op til korte, redigerede nyhedsindslag. Det er da et demokratisk problem, når en minister(!) kan bestemme hvordan og på hvilke præmisser, han vil medvirke i et journalistisk program.

Venlige hilsner
Maria Andersen
Medtilrettelægger, ”Dong – Bag lukkede døre”
Fremhævet af Journalisten
Frederik brun Madsen
22.08.14 17:46
Vilsmark, jeg pudser ingen
Vilsmark, jeg pudser ingen glorie og anklager i øvrigt ingen personligt. Jeg deltager i en principiel og vigtig diskussion. En diskussion, hvor der er forskellige holdninger. Og vi har åbenbart forskellige synspunkter. Fair nok! Og det med kontrakterne, ja jeg har været ansat og produceret journalistik i flere år til Station 2 (ligesom du har i en kort periode), og jeg er faktisk meget glad for min tid der som kriminalreporter. Jeg fortæller gerne om den gang, jeg første gang stiftede bekendtskab med kontrakterne. Det var, da jeg repporterede fra en politistation i Jylland og glemte at skrive under. Jeg havde en meget vred sherif i telefonen, da det blev bragt. Men historien blev altså bragt. Og vi trak på skuldrene. Men det undrede mig meget, det med kontrakterne, og det har det så gjort lige siden. Sådan helt principielt. Jeg forsøgte mig i øvrigt også med kritiske historier om politiet, hvilket Station 2 også bragte. Helt uden slinger i valsen. Så min pointe er principiel og ikke rettet mod nogen bestemt redaktion. Over and out!
Fremhævet af Journalisten
Luci Smith
23.08.14 08:14
Har endnu ikke set noget
Har endnu ikke set noget interview med Bjarne Corydon, hvor han ikke mobbede den person, der stillede spørgsmålene eller de andre, der var til stede.

Når han ikke ønskede at stille op til programmet, " DONG - Bag lukkede døre", antager jeg at det er fordi han ikke mener, at han kan styre det, som foregår 100%. I en diktatur, vil det være på sin plads, men i et demokrati, er det en falliterklæring - eller en 'fallit-ikke-erklæring'.
Man får nemt indtryk af, at Bjarne Corydon opfører sig som en bølle ved at han mobber alle andre for åben skærm. Denne adfærd er ikke noget, der hører hjemme i Folketinget og dansk politik. Den fremmer kun politikerlede.
Fremhævet af Journalisten
Ida Sønderby Rosgaard
24.08.14 13:41
Det er trist, når
Det er trist, når journalister på et splitsekund skifter stol og i stedet for at vogte demokratiet og modvirke ekstreme magthavere på alle planer gør det stik modsatte.

Danmark er på papiret et demokrati, og det billede kan vi vedligeholde, når vi sammenligner os med helt andre grumme og værre stater, men virkelighedens Danmark fortæller ofte en helt anden og langt mindre positiv historie!

Derfor har vi brug for vedholdende journalister, samarbejde mellem konkurrerende medier og måske også en helt anderledes tilgang til spindoktorer fra DJ's side.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
25.08.14 07:08
Luci Smith skrev: "Har endnu
Luci Smith skrev: "Har endnu ikke set noget interview med Bjarne Corydon, hvor han ikke mobbede den person, der stillede spørgsmålene eller de andre, der var til stede."

Det er da nogle svage og slatne journalister, som ikke evner at sætte en mopper på plads, så det står lysende klart for seerne, at interviewofferet opfører sig som en gadedreng.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Fremhævet af Journalisten
Maria Andersen
25.08.14 09:55
Kære Niels Riis Ebbesen,

Kære Niels Riis Ebbesen,

Jeg synes, at du skyder forbi målet i denne debat, når du argumenterer for, at det er enhver interviewpersons frie ret at bestemme om og i så fald på hvilken måde vedkommende vil deltage i et journalistisk produkt. Der er væsentlig forskel på, om en interviewperson er en tilfældig kilde eller - som i dette tilfælde - den ansvarlige minister for en meget omdiskuteret sag.

Jeg har selv arbejdet som nyhedsjournalist, og jeg ved, hvor meget der bliver knoklet for at komme ned i substansen i den daglige nyhedsstrøm. Tiden er en begrænsende faktor - både når det gælder forberedelse og i forhold til længden af det produkt, man udkommer med. Derfor er det vigtigt, at vi får mulighed for at stille alle de vigtige spørgsmål i en kompliceret sag i et format, hvor der er tid til at behandle svarene journalistisk. I et dokumentarformat har vi mulighed for at kontrollere og efterprøve de svar, vores kilder kommer med. Det ved en minister godt. Og han ved også, at han undgår den efterprøvning ved kun at ville stille op live.

Venlige hilsner
Maria
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
25.08.14 10:24
Maria Andersen, det egentlige
Maria Andersen, det egentlige problem er vel at du (som medtilrettelægger) ikke formåede at skabe rammerne således at Corydon stillede op!

Du angiver at Corydon stiller op til alle mulige interviews - og så spekulerer du i at årsagen til at han ikke medvirker i jeres udsendelse hænger sammen med at i "har sat jer ind sagen" således, må man forstå, at han ikke kan løbe om hjørner med jer.

Måske er virkeligheden den at du (tilrettelæggerne) ganske enkelt ikke evnede at få ham til at medvirke? Måske i anvendte en forkert metode?
Måske er det ikke finansministeren der er skurk men blot jer der ikke var dygtige nok? No pun intended...

Er det tilfældet at i ikke var dygtige nok så er det blot et problem for jer som tilrettelæggere og ikke, som du angiver, et demokratisk problem. Mellem de to ting er der en stor forskel.


Fremhævet af Journalisten
Maria Andersen
25.08.14 11:27
Hej Christian,

Hej Christian,

Jeg er tilsyneladende på udebane her i forhold til at lave forhåndsaftaler i forbindelse med ministerinterviews. Hvad er det præcis for metoder og rammer du hentyder til, som vi ikke evnede at etablere?

Venlige hilsner
Maria
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
25.08.14 14:13
Hola Maria, ja du er
Hola Maria, ja du er tilsyneladende på udebane. Det er ærgeligt eftersom du er tilrettelægger. Og uheldigt fordi DR formentlig er den eneste danske medieinstitution med resurser til at løfte opgaven.

Når man ønsker at interviewe, i dette tilfælde, en finansminister om et emne hvorom det gælder at finansministeren har alt at tabe og intet at vinde så skal man anvende "købmandsskab" for at få ham til at tale.

Du har, baseret på dine foreløbige tilkendegivelser, en forestilling om at fordi du er ansat af DR så skal hvem som helst stille op til hvad som helst fordi det er DR der står bag din produktion. Sker det ikke er der, ifølge dig, tale om demokratisk underskud.

De rammer du/i ikke formåede at skabe var rammer hvori Corydon kunne have udtalt sig! Længere er den ikke. Og det ved vi fordi i jo ikke fik Corydon til at stille op! Som du selv angiver har han deltaget i stort set alt - Blot ikke dit/jeres projekt.

Din påstand er at Corydon ikke stillede op fordi udsendelsens tilrettelæggere (dig selv) havde "sat sig ind i sagen".

Min påstand er at du/i ikke evnede at få ham til at deltage fordi i ikke havde kompetencerne.

Det er, i al respekt, studentikost at hævde at Corydons fravær skyldtes tilrettelæggernes uovertrufne indsigt.

Dit polemiske forsøg på at lade som der rent faktisk findes nogle formaliserede rammer eller metoder jeg skulle henvise til er billigt. Pointen er jo at det handler om journalistiske evner. I evnede ikke at få Corydon med hvilket du mener er et adelsmærke og udtryk for demokratisk underskud mens jeg mener det er et udtryk for inkompetence.

I sagens natur er det ikke hensigtsmæssigt når tilrettelæggere på DR angriber folkevalgte for ikke at respektere demokratiet blot fordi tilrettelæggerne ikke formåede at få det interview de ønskede.

Held og lykke med den næste udsendelse

C


Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
25.08.14 18:51
Hej Maria Andersen, min
Hej Maria Andersen, min præmis er, at et TV-interview er en debat, hvor journalisten er en slags stedfortræder for seerne, og som derfor skal være så vel forberedt og knivskarp, at seerne virkelig føler, at deres repræsentant i debatten vinder på point.

Jeg oplever din argumentation som utrolig selvhøjtidelig, et interviewoffer er da ikke en cirkushest, som skal ta' en runde i DR's manege bare fordi du knipser med fingerne, og det er i for så vidt ligegyldigt om det er finansminister Bjarne Corydon, eller Bjarne Pølsemand fra Kongens Nytorv, de har begge krav på de samme vilkår, du kan i hvert fald ikke kræve, at blot fordi Bjarne Corydon er finansminister, så skal han på forhånd tildeles et handicap.

Det er i øvrigt din forbandede pligt, at skabe nogle rammer som gør, at folk vil stille op i dit program, og det er noget journalistisk svagpisseri, hvis det skal være et krav, at du og dine kollegaer efterfølgende skal kunne klippe og klistre i interviewet, så seerne ikke opdager, at journalisten bare ikke var dygtig nok, og blev udmanøvreret af den person som skulle interviewes.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Fremhævet af Journalisten
Maria Andersen
26.08.14 08:11
Hold da op… Studentikost,
Hold da op… Studentikost, inkompetence, selvhøjtideligt, svagpisseri. Blandt disse holdningsmæssige tilkendegivelser savner jeg en faglig og konkret stillingtagen til, hvor meget journalister skal gå på kompromis for at få et interview med en ansvarlig minister.

@Christian: Vi er tydeligvis uenige og med dit brug af ordet købmandskab er vi tilbage ved kerne af denne debat. Hvor meget skal journalister give køb på for at få et interview? I denne sag var prisen redigeringsretten. Og den ville DR ikke sælge ud af. Heldigvis.

@Niels: Interessant synspunkt. Hvor mener du grænsen går? I hvor høj grad skal interviewpersonen have lov til at diktere rammerne for at ville stille op til et interview? Emner, spørgsmål, længde, andre medvirkende? Jeg er lodret uenig i din betragtning af et interview (i modsætning til en debat) som en kampplads, hvor det gælder om at ’udmanøvrere’ hinanden. Det handler det om, at offentligheden får svar på nogle helt centrale og - i denne sag - påtrængende spørgsmål. Spørgsmål som Corydon i øvrigt hverken svarede på i TV2 eller i TV Avisen.

Fortsat god debat.

Venlige hilsner
Maria

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
26.08.14 09:06
Maria, du påstår at DR skulle
Maria, du påstår at DR skulle give afkald på redigeringsretten for at få et interview i hus. OG at DR heldigvis holdt fanen højt og ikke ville sælge ud. Men det er da en gratis omgang at lire af.
Glem nu ikke din initiale påstand om at Corydon "var bange for jer fordi i havde sat jer ind i tingene".

DRs (eller din) påstand er at i var fænomenale og derfor ikke kunne få et interview. Så skåler i i champagne fordi i er så dygtige at Corydon ikke tør lade sig interviewe.

Kontra-påstanden er blot at i ikke evnede at få landet et interview med Corydon!

Der er to muligheder:

1. DR var så dygtige at Corydon ikke turde stille op
2. DR evnede ikke at få Corydon til at stille op

Mediebrugere bør håbe på at mulighed nummer 2 er den rigtige ikk' sandt? Det skal vel næppe være sådan at journalister bliver så dygtige at ingen vil tale med dem?

Ellers oplagt for f.eks. Rokoko-posten: DRs nyhedsflade er i dag tom. Ingen vil tale med journalister fra Danmarks Radio. Maria Rørby udtaler: Ja, det er korrekt; DR råder over Danmarks bedste journalister. Derfor vil ingen tale med os. Heldigvis er der mange journalister på DR. Hele 1000 af slagsen så fra i morgen diskuterer de med hinanden på de forskellige flader. For at sikre balance har DR indgået aftale med både JP/POL og Berlingske Media og de vil gerne stille med et ukendt antal journalister der så kan diskuterer med DRs journalister.

Tyg på den Maria!
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
26.08.14 14:16
Hej Maria,

Hej Maria,
Som fast læser af journalisten.dk vil jeg foreslå, at du sparer på kræfterne, når du debatterer med særlige kommentatorer her på sitet. Der er en ret stabil skare, som i min erfaring primært bruger siden til at gentage forudindtagede holdninger uden at lade disse blive påvirket af argumentation eller lignende.

Her er altså ene og alene tale om, at jeg vil dele mine erfaringer og mine synspunkter med Maria, så hvis der er nogle debattører, som føler sig truffet og/eller vil diskutere mine oplevelser, så kan jeg altså ikke garantere, at jeg finder tid til at lege med. Grunden fremgår forhåbentligt af nærværende indlæg.

Meget typisk for nogle debattører er det bl.a., at hvis man præsenterer dem for en argumentationsrække eller en gruppe argumenter og derudover en holdningstilkendegivelse eller vurdering, så går de ofte konsekvent uden om argumenterne, hvis de savner grundlag for at angribe et post i sin essens eller argumentation.

Det er helt klassisk trolling, hvor det fyger med ad hominem, stråmænd og alskens lignende diskussionsmæssig uskik.

Heldigvis er de et klart mindretal omend et meget aktivt et af slagsen.

Mit indtryk er fx, at dine kritikere ovenfor ignorer dit primære argument om, at Corydons krav om uredigeret og uforkortet interview helt oplagt er et krav, som går ud over redigeringsretten, som nogle journalister finder principiel nødvendig for at levere et troværdigt produkt. I stedet fokuseres der på en afsluttende sidebemærkning i dit indledende indlæg. Gab? Det tror jeg nok. Som en ekstra punchline skruer kritikeren ovenfor op for lixtallet (initiale frem for indledende) - måske i et forsøg på at sløre, at der netop var tale om en (afsluttende) sidebemærkning om/forklaringsmodel på, hvorfor Corydon ikke ville acceptere den traditionelle fordeling af redigeringsretten, hvilket - så vidt jeg kan forstå - netop er dér, hvor skoen trykker iflg. dig selv og artiklen.

Tilsvarende er enten/eller muligheden præsenteret umiddelbart ovenfor efter min mening et skolebogseksempel på falsk diktomi: enten sådan (outrageous) eller sådan (endnu mere outrageous). Perspektivet: Hvorvidt DR "evnede" at få Corydon til at stille op slår mig som uinteressant, da Corydon nu engang sagde nej. På hvilket grundlag han afviste at deltage virker mere konstruktivt i min bog.

Generelt tror jeg, at mange af os - mig selv medregnet - kunne drage fordel af at stifte bekendtskab med / genopfriske argumentationernes dødssynder. Som jeg sikkert også gør mig skyldig i regelmæssigt.
Dem kan man kigge lidt på via adressen nedenfor, og de enkelte undersider kan endda med fordel bruges til at pege trolle og utrænede debattører i retning af, hvad det egentlig lige er, man er utilfreds med. Sjovt, synes jeg.

https://yourlogicalfallacyis.com/

Fortsat god debat til alle
Fremhævet af Journalisten
Bodil Rohde
26.08.14 16:24
Hej Maria Andersen

Hej Maria Andersen

Nu har Lasse Lindquist skrevet mange af ting, som jeg egentlig ville sige.

Så jeg vil nøjes med at sige mange tak for dine klare og meget oplysende indlæg her.

Med dem har du også fået fortalt, hvad god journalistik er.

Venlig hilsen
Bodil Rohde

Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
27.08.14 08:38
Hej Maria Andersen, du himler
Hej Maria Andersen, du himler hele tiden op over det med "redigeringsretten", som om det skulle være et universielt argument for journalister.

Redigeringsretten er et medies suveræne ret til beslutte, hvilke artikler det vil trykke, eller hvilke indslag de vil sende ud til seerne og lytterne, og hvem de vil invitere i studiet til et interview.

Redigeringsretten giver ikke et medie ret til, at klippe og klistre i et interviewoffers udtalelser, så de bedre passer til den vinkling af en given sag, som journalisten ønsker at få frem.

Et interviewoffer har tvært i mod krav på, at hans/hendes udtalelser loyalt bliver viderbragt uden ændringer og fraklipninger, og hvis et medie ikke ønsker at viderbringe nogle af udtalelserne i et interview, så bør de helt undlade at bringe det.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
27.08.14 10:53
Lasse, ikke at jeg føler mig
Lasse, ikke at jeg føler mig ramt af din påstand om at jeg er en troll... Men du henviser til udtrykket "evnede" så jeg går ud fra at du henviser til mig!

Masser af dokumentarister forsøger at få folk i tale og den opgave kan de ikke løse.
Så kan de gøre som f.eks. Michael Moore der lader sig bortvise af sikkerhedsvagter mv.. Så er man aktivistisk. Dokumentaren kunne sikkert have vundet ved at vise hvordan DRs journalister blev skærmet fra Corydon. Men enten turde de ikke eller også vurderede de at det var irrelevant for dokumentaren.

Man kan også skabe rammer for f.eks. liveinterviews eller som som f.eks. 60 minutes og Clement Kjærsgaard har haft succes med nemlig at justere på interviewet mens det pågår. DR kunne jo sagtens have sagt OK til et uredigeret interview hvori de, såfremt de er så dygtige som de påstår at være, kunne have krydsforhørt Corydon. Men måske var de alligevel ikke så dygtige at de kunne have krydsforhørt ham på 30 minutter?
Eller de kunne have bragt en disclaimer før, under og efter dokumentaren hvori de gjorde gældende at Corydon kun ville deltage i et uredigeret interview.

Tilbage står at de danske tv-seere ikke fin input fra den minister der forhandlede aftalen omkring DONG på plads. Og i stedet for at stå ved at det er et problem at dokumentaristerne ikke kunne få Corydon i tale så afskrives afvisningen som et adelsmærke.

I den kontekst er det ikke et postulat at dokumentaristerne ikke evnede at få Corydon i tale. Det er ganske enkelt et faktum!
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen