Kilder i TVA-indslag fik ikke at vide, at videooptagelser foretaget af Naser Khader var til offentliggørelse. Nu kan de blive forfulgt, vurderer eksperter. DR afviser kritikken."Det er helt enestående billeder og interviews fra Syrien, vi nu kan vise".
Vært på TV Avisen Kim Bildsøe Lassen træder frem i studiet, mens han kigger koncentreret ind i kameraet og ud på de mere end 600.000 danskere, der denne 13. juli har zappet ind på Danmarks Radios sene nyhedsudsendelse.
Billedmaterialet, som DR i de følgende minutter præsenterer seerne for, er lavet af det konservative folketingsmedlem Naser Khader. Han har været på besøg i sit fødeland, Syrien, som ellers er hermetisk lukket for udenlandske tv-journalister, og TV Avisen har derfor udnyttet chancen og udstyret ham med et videokamera.
Og det er ikke så lidt, Khader kommer hjem med: Interviews med en række oppositionsfolk og optagelser fra demonstrationer mod præsident Bashar al-Assads styre viser hidtil udokumenterede overgreb mod civile.
"Hvordan kunne du det?" spørger Kim Bildsøe Lassen.
"Det kunne jeg, fordi jeg for det første taler sproget arabisk og har et stort netværk i den by, hvor jeg er født og opvokset. (…) Og så har jeg også fået stor hjælp af den danske ambassade i Damaskus," svarer Naser Khader.
Men der er endnu en grund til, at flere af Khaders interviews denne aften finder vej til nyhedsudsendelsens topindslag: Flere af de interviewede oppositionsfolk aner ikke, at billederne skal offentliggøres. Det siger flere af hinanden uafhængige kilder tæt på forløbet til Journalisten.
Souschef på TV Avisen Jacob Kwon erkender, at DR ikke er sikre på, om kilderne ved, at de udtaler sig til landsdækkende tv.
»Det er korrekt, at vi kort før udsendelsen bliver bekendt med, at der er nogle usikre omstændigheder omkring de interviews. Altså at nogen ikke skulle have fået at vide, at de medvirker i tv,« siger Jacob Kwon.
Og dermed er DR endnu en gang havnet i en uheldig sag i forbindelse med dækningen af Syrien. Det er kun få måneder siden, TV Avisen foregav at dokumentere tortur i landet. Billederne viste sig at være fra 2003 og stamme fra Irak.
Jakob Kwon afviser, at de syriske kilder risikerer noget ved, at TV Avisen bringer indslaget. Han pointerer, at kildernes ansigter er maskerede.
»Vi har taget de forholdsregler, vi skulle. Da vi får at vide, hvordan det er gået til, vælger vi at sløre ansigterne for at beskytte de medvirkende, så de ikke kan genkendes. Langt de fleste er faktisk blevet fravalgt helt af sikkerhedshensyn.«
Den danske ambassade i Syrien – der har fulgt Naser Khader rundt i Syrien til interview – opdager politikerens arbejdsmetode, da DR senere kontakter dem for at afklare nogle detaljer i forhold til nyhedsindslagene.
Jacob Kwon bekræfter, at ambassaden – da den bliver bekendt med omstændighederne for Khaders interviews – er i dialog med DR på dagen, hvor billederne fra Syrien skal bringes.
TV Avisen vælger at bringe billederne, fordi oppositionsfolkene før har medvirket med navn i andre sammenhænge. Derfor mener Jacob Kwon heller ikke, at kildernes sikkerhed kompromitteres.
»Når kilderne er professionelle og har stået frem før i en række internationale medier, så ser vi ikke noget problem i de interviews – så længe ansigterne sløres,« siger Jacob Kwon.
Jacob Kwon, hvis DR er i tvivl om Naser Khaders fremgangsmåde, hvorfor undlader I så ikke bare at bringe billederne?
»Det gør vi ikke, fordi det her er væsentligt for offentligheden. Og fordi vi tager de sikkerhedshensyn, som vi gør.«
Men sløringen af de medvirkendes ansigter ændrer ikke ved det faktum, at DR aldrig burde have bragt billederne. Det mener mediejurist og forskningschef på DMJX, Oluf Jørgensen:
»Det er overordentligt vigtigt, at der er helt klare rammer for interviewet – især når der er tale om kilder, der sidder i opposition til et voldeligt regime. DR bør i sådant et tilfælde slet ikke bringe informationer, der kan afanonymisere kilderne, og bør derfor ikke give detaljer om kildernes lokation eller tøj,« siger Oluf Jørgensen, pressejurist.
Tillid er dog langtfra det eneste, der er på spil for oppositionsfolkene; det er forbundet med direkte livsfare at stille op til regeringskritiske interviews i Syrien, forklarer Syrien-ekspert Jørgen Bæk Simonsen, der er professor på Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier og tidligere leder af det Danske Institut i Damaskus.
»De kilder risikerer jo livet ved at stille op. Det er uforståeligt, hvis der ikke er fuldstændigt klare aftaler om, at de stiller op til TV Avisen,« siger han.
Og selv om det er en formildende omstændighed, at kildernes ansigter sløres, mener Jørgen Bæk Simonsen ikke, at det er nok til at sikre kilderne mod at blive forfulgt. På optagelserne optræder flere personer uden forvrænget stemme, med synligt tøj og med angivelse af, at de holder til i Naser Khaders egen fødeby, Barzeh, en lille forstad til Damaskus. Det er problematisk, mener Jørgen Bæk Simonsen.
»Der er talrige eksempler på, at al-Assads regime har slået hårdt ned på demonstranter og oppositionsfolk. Også folk, der ikke står åbent frem. Derfor synes jeg, det er en meget dårlig ide ikke at have helt tydelige rammer for, hvad man medvirker i,« siger han og tilføjer: »Folk er før blevet slået ihjel efter regeringskritiske udtalelser.«
Naser Khader afviser, at folk i Syrien er blevet filmet til TV Avisen uden tilladelse, men ønsker derudover ikke at tale med Journalisten om sagen.
Ulrik Haagerup, nyhedsdirektør i DR, ønsker heller ikke at kommentere sagen:
"Jeg forstår, at I har talt med Kwon. Og hans udtalelser dækker fint DR's holdning," skriver han i en sms til Journalisten.
9 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
KOM SÅ MED DOKUMENTATIONEN, JACOB SHEIKH!
Journalisten.dk står pinligt svagt i denne sag. Nu må vi læsere forlange, at bladet dokumenterer deres ganske alvorlige anklager imod DR og Naser Khader.
Alene rubrikken ”DR narrede syriske oppositionsfolk” til interview” er jo en helt ekstrem og uvederhæftig skærpelse af de vage antagelser og formodninger, der præsenteres i artiklen, og som slet ikke kan skabe belæg for en så alvorlig anklage. Rubrikken bringer jo læserne til at tro, at DR i skøn forening med Naser Khader kynisk, hensynsløst og med fuldt overlæg har manipuleret sårbare, syriske oppositionsfolk til at medvirke i indslaget ganske uden deres vidende, og at de interviewede som følge heraf nu er i overhængende fare for tortur og henrettelse. Altså, ærligt talt Jacob Sheikh, det tror du jo ikke en gang selv på, vel?! Derfor er både du og din artikel dybt uvederhæftig og utroværdig. Og om den redaktør, der har ladet denne artikel passere til offentliggørelse, kan man kun sige, at han/hun har da snorksovet i timen.
Man kan ikke bebrejde DR noget som helst i denne sag. Det kan man først og fremmest forvisse sig om ved at se indslaget, for de pågældende kilders identitet er jo fuldt tildækket, ligesom karakteren af samtalerne vidner om, at alle interviewede ved, hvad formålet er med sagen. Og som Naser Khader har svaret til Jyllandsposten, så sidder de jo og taler til et professionelt kamera. Se bare:
http://www.dr.dk/nyheder/indland/2011/07/13/170808.htm?ip_facts
For det andet forklarer Jacob Kwon jo, at DR grundigt gennemgik materialet efterfølgende og kun bragte professionelle kilder, der tidligere har fremstået offentligt med kritik af regimet – sågar med navns nævnelse. For at være på den sikre side beskytter DR alligevel kildernes identitet. Jacob Kwon siger:
- Vi gennemgår samtlige interviews for at vurdere, om der kan være en sikkerhedsmæssig risiko ved at bringe dem. I den proces fravælger vi langt de fleste af de interviews, der er på optagelserne. Tilbage står nogle få kilder, der er professionelle kilder for oprørerne. Det er kilder, der jævnligt optræder i internationale medier, og det er kilder, der før - og også siden hen - er stået frem med fuldt navn.
I den efterfølgende debat her på sitet kan man så konstatere, da Naser Khader fortæller, at han var alene med kilderne, og at denne oplysning er ny for redaktør Øjvind Hesselager. Ergo må Jacob Sheikh have løjet over sin arbejdsgiver om denne ikke så uvæsentlige detalje. Hvis jeg var Øjvind Hesselager ville jeg være ikke så lidt negativ (læs: rasende) på Jacob Sheikh over denne oplysning, så jeg forstår ærlig talt ikke, at han bliver ved med at forsvare en medarbejder, der lyver over for sin chef og skader sin arbejdsgivers – bladets - omdømme.
Så synes jeg også, at det er ganske påfaldende, hvordan Jacob Sheikh glimrer med sit fravær i denne debat. Hvorfor kommer han ikke ind i kampen? Hvorfor står han ikke på mål for sine påstande, men overlader det til sin chef at forsvare dette rod? Det må jo dels være fordi, han er en tøsedreng – og dels fordi dette i brund og grund er en ikke-historie, en gang journalistisk makværk af værste skuffe.
Så Jacob Sheik: kom så ud af busken, underbyg din historie og lad os se din dokumentation. Men sandheden er jo nok, at der ikke er nogen, vel? Det hele er noget du har kogt sammen i dit hoved.
PS: Hvad gælder presseretligt i sådanne konflikter?
Udokumenterede påstande, der er til skade personers eller institutioners etiske integritet, kan falde ind under adskillige paragraffer i straffeloven bl.a. falsk anklage, bagvaskelse og injurier. Sidstnævnte har Journalisthøjskolens efteruddannelsesenhed UPDATE kort redegjort for , idet man her skelner mellem værdidomme og faktuelle påstande. Om sidstnævnte siger de:
”Faktuelle påstande fremstår som kendsgerninger, og her må stilles krav om dokumentation.”
Kilde: http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02579260, jf. også §267 i straffeloven.Kære Øjvind
Det er bestemt en interessant diskussion, om det er DR eller Naser Khader, der har indhentet samtykke fra kilderne. Men jeg savner nu stadig, at Journalisten dokumenterer, at TV AVISEN har bragt interviews med syriske oppositionsfolk, der ikke var vidende om, at de skulle i TV.
Mvh
Jacob Kwon
Kære Jakob Kwon
Du skriver:”Men som Naser Khader skriver, var kilderne vidende om, at de skulle medvirke i TV. Der er tale om professionelle kilder, der jævnligt optræder i internationale medier."
Men TV-avisen kan ifølge DRs egen programetik næppe nøjes med at hænge Tv-Avisens orientering af kilder op på politikeren Naser Khader.
Det fremgår af ekspertudtaler til Journalisten.dk.
DRs regler siger:
”DR lægger vægt på, at medvirkende får klare præmisser for deres deltagelse i DR produktioner.”
Og videre:
"DR skal sikre sig, at følgende præmisser er forstået og accepteret af den medvirkende:
1) Emnet for produktionen
2) Hvilken sammenhæng de indgår i, herunder hvilke indslag og udsendelse interviewet bliver optaget til.
3) At deres udtalelser kan blive refereret eller genbrugt i andre DR udsendelser."
Det fremgår af Khaders egen redegørelse her i debatten, at ovenstående ikke er overholdt. Han skriver:
”I løbet af eftermiddagen opstår der på DR en diskussion om, hvor mange af oppositionsfolkene, man kan bruge. Og om de var klar over at optagelserne var til DR. Nu kender disse folk ikke DR, men jeg fortalte dem, at optagelserne skulle bruges i de danske medier.”
Eksperterne Mark Ørsten og Oluf Jørgensen påpeger over for Journalisten.dk – se nyhed – at DR dermed ikke overholder egne regler. "Danske medier" er for upræcist. Og vigtigere: DR skal selv indhente den fornødne sikkerhed for at kilderne er orienterede.
Det burde jo ikke være svært, når der - som du anfører - er tale om "professionelle kilder, der jævnligt optræder i internationale medier."
Og lad mig fastslå, at der fortsat bliver sået tvivl om, hvorvidt kilderne - af Naser Khader - er orienteret om deres deltagelse i et dansk medie:
Journalistens kilder fastholder - også efter gennemlæsning af vores artikel - at oplysningerne i Journalistens artikel er korrekte. De påpeger, at kilderne på Naser Khaders rejse ikke var orienteret om medvirken i noget dansk medie. Jeg kan ikke gå nærmere ind på vores kilders identitet, men kan oplyse, at de er højtstående og centralt placerede i forhold til forløbet.
Journalisten arbejder på at gøre denne dokumentation mere tilgængelig.
Naser Khader har efterfølgende fremført, at han var alene under interviewene. Den forklaring afviger fra den version Journalisten hidtil er orienteret om. Journalisten researcher fortsat denne påstand.
Med venlig hilsen
Når det ikke er dokumenteret, at de interviewede ikke var klar over, at deres udtalelser skulle vises på TV er det naturligvis ikke OK, at Journalisten beder to eksperter kommentere konsekvensen af at nogle siger, at DR har bragt interviews med folk der ikke var klar over de skulle i TV. En anklage bliver jo ikke sand af, at en ekspert kommenterer konsekvensen af det påståede.
Så jeg kan godt forstå Jacob Kwons reaktion. Når det er sagt, kommer man ikke udenom at DR og TV Avisen ind i mellem selv laver samme fejlslutning; nemlig beder eksperter kommentere en påstået "ulovlighed" eller "fejl" som der bare ikke er er dokumentation for. Men rart at læse at Kwon forventer en reaktion fra Øjvnd og ud af Kwons indæg tillader jeg mig at konkludere, at DR selvfølgelig stiller samme krav til sig selv når det gælder dokumentation af påståede fejl og ulovligheder som eksperter skal kommnentere.
Vh Jens Langergaard
Kære Øjvind Hesselager
Jeg vil se frem til at læse den kommentar, som I når frem til. For som status er lige nu, har Journalisten bragt en udokumenteret historie om, at DR og Naser Khader har narret syriske oppositionsfolk til at medvirke i dansk TV mod deres vidende.
Journalisten har herefter fortalt to eksperter, at TV AVISEN har bragt interviews med folk, der ikke vidste, at de skulle i TV. Det får ganske forståeligt ekspertene til at fastslå, at det kan være farligt for kilderne.
Men som Naser Khader skriver, var kilderne vidende om, at de skulle medvirke i TV. Der er tale om professionelle kilder, der jævnligt optræder i internationale medier.
Jeg håber, Journalisten er i stand til at dokumentere sin historie med mere og andet end nogle anonyme kilder. Men jeg kan have mine tvivl.
Mvh
Jacob Kwon
Souschef
TV AVISEN
Flere