DR-journalister klager over Radio24syvs mediemagasin

DR's seerredaktør og journalisterne bag serien 'I skattely' kritiserer Radio24syv for konspirationer og injurierende fejltolkninger i programmet ’Cavling Komiteen’. Radio24syv-direktør: »Jeg har sjældent set så tyndhudede journalister«. Han erkender dog, at nogle fejl kunne være undgået med research

Værterne i Radio24syvs program Cavling Komiteen »misforstod det meste«, da de i søndags bragte nye oplysninger til torvs om det journalistiske håndværk i DR’s Cavling-vindende dokumentarserie ’I skattely’.

Det mener seernes og lytternes redaktør i DR, Jacob Mollerup, som ufrivilligt er ophavsmand til de nye oplysninger. Den kritiske behandling tager nemlig udgangspunkt i et brev, han har sendt til en af kilderne i DR-serien. Men:

»De fører min kritik et sted hen, som der ikke er belæg for, og de gør det på et solidt grundlag af uvidenhed,« siger Jacob Mollerup til Journalisten.

Også reporterne bag DR's serie er fortørnede over radioudsendelsen:

”Vi er ærlig talt rystede over, at en public service-virksomhed kan sende fejlagtige beskyldninger ud i æteren uden at lave den mindste research i sagen,” skriver holdet bag i en skriftlig klage, som Journalisten er i besiddelse af, til Radio24syv-direktør Jørgen Ramskov.

Også Jacob Mollerup har klaget skriftligt over udsendelsen, som kan høres i afspilleren her: 

Radioværter: DR har fiflet med spørgsmål og svar

Jacob Mollerups brev er sendt til en kilde fra ’I skattely’-serien i efteråret 2014. 'I skattely' er en dokumentar i fire afsnit, der afslører, hvordan hvordan rige danskere og firmaer skjuler deres formuer i skattely.

Jacob Mollerup har sendt brevet til kilden på eget initiativ, efter de officielle klagefrister var udløbet, "som en status med mit eget syn på sagen", skriver han til Journalisten. Brevet indeholder blandt andet en kritik af, hvordan kilden er fremstillet af DR-journalisterne. Journalisten har ikke haft adgang til at se brevet, men har fået centrale passager læst op.

I sidste uge kom brevet Cavling Komiteen i hænde, og de tog kritikken op. Men tolkningen af brevet er parterne dybt uenige om.

I radioudsendelsen forklarer værterne, at kilden, en advokat, blev fyret fra sit job grund af sine udtalelser i 'I skattely'. Optaget med skjult kamera rådgiver han DR’s undercover-journalist om, hvordan journalisten kan søge skattely med en forretningside, han står til at tjene mange penge på.

Men ifølge Cavlings Komiteens værter sår Jacob Mollerups brev tvivl om, hvorvidt advokaten faktisk opfordrer DR’s reporter til at søge skattely med sin fortjeneste. Eller om advokaten blot redegør for reglerne på et tidligere tidspunkt, hvor undercover-journalisten ikke har udviklet sin ide, endsige tjent penge på den.

Sådan tolker i hvert fald to af Cavling Komiteens medlemmer brevets indhold i deres radioprogram:

»Det tyder på, at der har været forhold, hvorunder den her advokat har været fremstillet, som har været vildledende, simpelthen,« siger Ulrik Dahlin i programmet.

»De har taget hans svar, men har gjort det spørgsmål, det var et svar på, til noget andet,« siger Morten Bohr.

Ufortjent Cavling?

Ifølge radioværterne støtter det deres tolkning, at DR har klippet advokaten ud af de programmer, der senere blev solgt til blandt andet Sverige.

”Jeg synes, det har en vis beviskraft. Hvis det var så smaddergodt et citat, var det måske ikke et af dem, der var blevet strøget,” siger Ulrik Dahlin.

Cavling Komiteen tolker brevet så alvorligt, at Morten Bohr to gange sår tvivl, om ’I skattely’ faktisk fortjente sin Cavling:

”Havde de fortjent den Cavling-pris, hvis det her er sandt? Det må være det spørgsmål, der står og blafrer i vinden lidt endnu,” siger Morten Bohr blandt andet.

Begge gange afviser Ulrik Dahlin, at den konklusion kan drages.

Mollerup: »Mærkelig journalistisk standard«

Programmet vækker harme i DR, hvor både seerredaktøren og 'I skattely'-journalisterne mener, at værterne konkluderer forkert stort set fra ende til anden.

Jacob Mollerup er fortørnet over, at Cavling Komiteen vælger at diskutere brevet stik modsat af, hvad den skadelidte, advokaten, har ønsket.

»De sidder med et brev, hvor det tydeligt fremgår, at han frabeder sig omtale, og bringer det ud i det offentlige rum uden at spørge mig eller bedrive nogen form for research overhovedet. Det er en mærkelig journalistisk standard,« mener han.

Derfra tolker værterne ifølge Jacob Mollerup for vidt på brevets indhold. De læser ud af det, at DR's 'I skattely'-reportere har fiflet med spørgsmål og svar. Men Jacob Mollerup har aldrig set råbåndene til 'I skattely'-serien. Derfor kan han hverken bevise reporternes skyld eller uskyld – og det er dét, han skriver i brevet:

»Jeg kan ikke frikende redaktionen, når jeg ikke kan få adgang til råbåndene. Punktum. Jeg siger til skadelidte, at jeg ingen beviser har for, at han ikke har ret,« siger Jacob Mollerup.

Han mener også, at Morten Bohr og Ulrik Dahlin begår fejl på grund af den dårlige research. Mest alvorlig er den påstand, at advokaten er klippet ud af de programmer, der blev solgt til Sverige. Advokaten var med i seriens afsnit fire, men det var afsnit et og to, Sverige købte.

»Så min kommentar er, at en hel del af deres konklusioner og konspirationer bygger på fejltolkninger og misforståelser,« siger Jacob Mollerup.

DR-journalister: Det har injurierende karakter

En tilsvarende holdning har journalisterne bag serien.

»Det er, som at se de blinde spille fodbold, de rammer ikke bolden,« siger journalist Michael Klint.

Lige som Jacob Mollerup kritiserer journalisterne bag serien, Michael Klint, Jeppe Gaardboe og Søren Kristensen, over for Journalisten, at Cavling Komiteen gik i luften uden at kontakte nogen af dem. Ikke mindst taget i betragtning, at programmet er et såkaldt live-on-tape-program, der optages fredag, men først sendes søndag.

Programmet indeholdt ”en lang række faktuelle fejl og urigtige konklusioner, som har en injurierende karakter”, skriver reporterne i deres tre sider lange klage over udsendelsen.

”En research ville have givet meningsfulde svar på mange af de insinuerende teser, I frembragte," står der også i klagen.

Ramskov: »Har sjældent set så tyndhudede journalister«

Vært på Cavling Komiteen, Morten Bohr, afviser at kommentere kritikken over for Journalisten med henvisning til, at han »ikke har haft tid til at finde sine ben i sagen«.

Han forklarer dog, at Cavling Komiteens form netop er den åbne samtale frem for færdigresearchet journalistik:

»Vi behandler emnet, som det foreligger. Vi fælder ingen domme, men går til det med nysgerrighed for at vise, hvordan man ville have diskuteret sagen på et komité- eller redaktionsmøde. På den måde er programmets form at give lytterne et indblik i det journalistiske værksted,« siger han.

Radio24syvs direktør, Jørgen Ramskov, vil dog gerne svare på den konkrete kritik.

»Jeg mener klart, vi holder balancen. I forhold til hvad det her er, har jeg sjældent set så tyndhudede journalister,« siger Jørgen Ramskov.

Hvordan kan I bringe et program uden at kontakte nogen parter?

»I den bedste af alle verdener skulle vi have ventet en uge. Når jeg alligevel synes, man kan behandle emnet på den her måde, er det fordi, Cavling Komiteen har en debatterende form,« siger Jørgen Ramskov og understreger i den forbindelse, at Ulrik Dahlin to gange svarede afkræftende på Morten Bohrs »åbne« spørgsmål om rigtigheden af 'I skattely'-seriens Cavlingpris.

Fejl skyldes også seernes redaktør

Jørgen Ramskov erkender, at udsendelsen indeholdte tre faktuelle fejl, der kunne være undgået med research. Den mest alvorlige handler om den svenske udgave, hvor advokaten ikke er redigeret ud, men aldrig har været med.

Fejlen ligger imidlertid i lige så høj grad hos seernes redaktør Jacob Mollerup, mener direktøren.

I sit brev til advokaten taler Jacob Mollerup om, at serien foreligger ”i en nedredigeret version i to afsnit” og at ”den pågældende version ikke rummer klip med dig”. Det vurderer Jørgen Ramskov er forkert:

»Så Jacob Mollerup skriver noget forkert, og det får vi ikke tjekket. Det er ærgerligt, for der tolker de på et forkert grundlag.«

Jacob Mollerup fastholder, at Cavling Komiteen og Radio24syv-direktøren har fejllæst informationerne om, hvordan de solgte afsnit er redigeret:

"Det er lidt spøjst, at deres sjusk nu skal være min fejl. Jeg har altså ikke skrevet, at klippene aktivt var blevet bortredigeret," skriver han til Journalisten.

Ramskov er klar til at gå i Pressenævnet

Men Jørgen Ramskov mener i det hele taget, at værterne udlægger Jacob Mollerups brev, præcis som det fremstår.

Direktøren har oplæst passager fra brevet for Journalisten foruden de passager, værterne læste op i programmet. Jacob Mollerup skriver for eksempel til advokaten: ”at de gengivne bemærkninger i klippene var faldet på et meget tidligt tidspunkt i forløbet, hvor DR’s forretningsmand beskrev det fiktive aktiv som en ide”.

»Det er jo ikke småting, Jacob Mollerup skriver her. Jeg fatter ikke, hvordan han mener, man kan fejltolke på det. Er det ikke en voldsom kritik af de klip, advokaten er brugt i? Jeg kan kun se, at Mollerup giver den gas,« siger Jørgen Ramskov.

Af samme grund afviser direktøren reporternes klage om, at research ville have afmonteret hele radioudsendelsen:

»Vores værter har et brev fra Jacob Mollerup, hvor han ikke lægger fingrene imellem – på skrift. Ulrik Dahlin og Morten Bohr stiller åbne spørgsmål og diskuterer, om det her brev rokker ved journalisternes troværdighed og faglige jugement. Hvis det ikke er korrekt tolket, så lad os endelig gå i Pressenævnet,« siger Jørgen Ramskov.

Journalisten har været i kontakt med Ulrik Dahlin, som ikke er vendt tilbage med en kommentar.

9 Kommentarer

Jørgen Ramskov
20. FEBRUAR 2015
Her kan I så lytte til anden
Her kan I så lytte til anden runde af diskussionen om skjult kamera, de interne diskussioner i DR om "I Skately" og diverse journalistiske standarder:
http://www.radio24syv.dk/programmer/cavling-komiteen/10957150/cavling-komiteen-uge-8-2015/
Jørgen Ramskov
17. FEBRUAR 2015
Kære jakob lad mig så
Kære jakob lad mig så forsætte i den stilfærdige form. Er det ikke relevant for offentligheden at du, ansat til netop at forholde dig til klager og kritik af DRs udsendelsere udtaler en rimelig seriøs kritkimaf elementer i en af de seneste års mest omdiskuterede, væsetlige og debatskabende dokumentarserier om en kæmpesort internationalt skattehul? Og siden hvornår har det været argument mod offentligørelse at parterne i en sag ikke ønsker noget offentliggjort. Den dag det blev hovedreglen var megen jorunalistik stendød - også i DR. Din kritik kredser netop om kernen i meget undersøgende journalistik. Hvad gør vi med skjulte optagelser af lange forløb, der bagefter nedredigeres. Hidtil har kammertonen været, at vi jo må stole på jornalisterns dømmekraft og judgement. Men hvad så når Pressenævnet i en helt parallel sag netop udtaler kritik af dømmekraften, dokumentationen og judgementet. Din kritk er vigtig, den burde reelt have været offentlig tilgængelig og den ændrer i min optik ikke på at "I skattely var en vigtig og relevant udsendlesesrække
Jan August Hillers
16. FEBRUAR 2015
Mollerup: Til dit sidste
Mollerup: Til dit sidste afsnit behøver du nok stadig at forklare. Jeg skrev på baggrund af dette i Journalistens artikel:
"Jacob Mollerup har sendt brevet til kilden på eget initiativ, efter de officielle klagefrister var udløbet, "som en status med mit eget syn på sagen", skriver han til Journalisten."
På eget initiativ - Er dette sandt, har du stadig et forklaringsproblem, synes jeg.
Christian Vangsø Bentsen
16. FEBRUAR 2015
Mollerup: Dit svar er ikke
Mollerup: Dit svar er ikke accepteret!

Mener du seriøst at modtageren af dit brev er en "udenforstående læser" eller vil du anerkende at du har skrevet et brev til en mand, hvis livsførelse vel at mærke blev ødelagt af den Cavling-vindende udsendelse, hvori du angiver at klippene med manden er "bortredigeret"?
Jacob Mollerup
16. FEBRUAR 2015
Der skydes i mange retninger
Der skydes i mange retninger her. Lad mig stilfærdigt fremhæve et par pointer:
24syv har bragt en uresearchet og spekulativ udsendelse, men vil nu gerne have, at vi skal tale om noget andet.
24syv-udsendelsen omtalte et brev uden at gøre det mindste forsøg på at finde ud af, hvorfor jeg ikke mente, at det skulle være offentligt. Udsendelsens spekulationer var baseret på den antagelse, at jeg havde set de skjulte optagelser. Kernen i sagen var derimod, at jeg ikke havde adgang til dem. Derfor måtte min konklusion logisk nok bygge på den dokumentation, der vitterlig var tilgængelig. Men det er klart, at man nu med rette kan bebrejde mig, at jeg ikke tydeligt har udpindet netop den præmis i brevet, således at den også stod helt klar for udenforstående læsere og for uforberedte radioværter.
24syv er senest gået over til at hævde, at jeg trækker i land. Jeg trækker sådan set bare i retning af, at jeg gerne vil forstås rigtigt. Det vigtigste i min kritik var, at de afgørende beviser ikke var tilgængelige. Derfor kan jeg ikke bare lægge dem til grund. Den diskussion er mildt sagt ikke nogen ny strid. Det er en løbende principiel diskussion, som jeg holder fast i, selv om den her angår en udsendelse, der samtidig har fortjent stor anerkendelse.
Hvorfor jeg skriver breve til klagere, behøver jeg vist ikke forklare. Og hvad der af hvilken grund var udeladt i den forkortede version, har jeg fortsat aldrig udtalt mig om.

Flere