search

DR beklager fejl i knivstik-historie

DR skrev, at 4.500 unge danskere forlod Prag på grund af et knivoverfald, og nyheden spredte sig lynhurtigt til de store netmedier. Men det var ikke rigtigt, tværtimod var hjemrejsen planlagt hele tiden. DR beklager. »Vi havde fat i hovedkilden her, som vi beklageligvis misforstod,« siger redaktionschef Anders Kappel

En ung dansker er blevet stukket med kniv på en rejse i Prag. I går rejste 4.500 unge mennesker hjem fra byen.

Men de rejste ikke hjem på grund af knivstikkeriet. Det skrev DR.dk ellers i går i en nyhed.

Efter cirka 20 minutter retter DR i artiklen, så det fremgår, at hjemrejsen er planmæssig. Det fremgår imidlertid ingen steder, da journalisten.dk ringer, at artiklen er blevet rettet. Rubrikken er ændret, og formuleringen i brødteksten er lavet om.

DR.dk-historien blev citeret af flere andre store netaviser, blandt andre af BT.dk. Her fremgik det også, at de unge rejste hjem på grund af knivangrebet.

Ifølge DR.dk er der tale om en misforståelse mellem en repræsentant for firmaet bag Prag-turen – Rejsemægleren – og DR’s journalist.

»Vores journalist taler med Rejsemæglerens mand i telefonen. Han står i Prag og har meget travlt, men han fortæller helt kort nogle nye oplysninger, som han er i færd med at skrive en pressemeddelelse om. Han har supertravlt og lægger hurtigt på igen. Hun skriver så den første historie imens,« siger redaktionschef Anders Kappel til journalisten.dk.

Af artiklen fremgår det, at der er tale om et opgør mellem to grupper, at den unge mand er blevet stukket i armen, samt at rejsebureauet har set sig nødsaget til at sende de 4.500 danske unge hjem.

Det sidste er forkert. Men Anders Kappel mener ikke, journalisten har begået en fejl.

»Han formulerer sig på en måde, så journalisten klart forstår det som, at det hænger sammen på den måde. Vi er selvfølgelig kede af, at han har ment noget andet, men der er intet i samtalen, der får hende til at ane uråd. Da vi så finder ud af, at han mener noget andet, så går vi selvfølgelig ind og retter,« siger Anders Kappel.

»Manden i Prag har meget travlt, så journalisten skriver historien og vi prøver så at ringe tilbage til ham. Da vi kommer igennem igen, har han tid til at uddybe og forklarer, at sådan hænger det ikke sammen.«

Nyheden ligger som sagt på DR.dk i cirka 20 minutter, inden den bliver rettet. I den tid bliver den dog ikke placeret på forsiden af DR.dk, men går kun ud i nyhedsoversigten og som RSS-feed. Alligevel opsnapper flere andre medier historien og citerer den. I skrivende stund har de medier, journalisten.dk efterfølgende har besøgt, dog enten rettet i historien eller helt fjernet den.

Har I nogen principper om, hvordan I gør det klart for læserne, når I retter i en artikel?

»Hvis vi havde nået at lægge historien på vores egen forside, eller hvis vi havde ændret vinklen fuldstændig, så ville vi skrive det nedenunder artiklen. Men i og med, at vi ikke engang har nået at prioritere nyheden på forsiden, og da det ikke er en afgørende oplysning, så rettede vi det bare.«

Men når historien er blevet citeret af flere andre medier, er det så ikke nødvendigt at sige til læserne, at den er blevet rettet? Den har jo spredt sig.

»Jo. Nu, hvor det går op for os, at vi er blevet citeret for den oplysning, vil vi gå ind og skrive det på vores Fejl og Fakta-side. Det betyder, at der vil være et link til rettelsen i bunden af artiklen,« siger Anders Kappel.

Er der noget, I vil gøre anderledes på DR.dk efter det her?

»Nej. Jeg har talt meget med journalisten om det her, og hun siger, at intet indikerede, at hun havde misforstået noget. Så det er svært at stramme op. De andre kilder, vi kunne ringe til, var sekundære eller tertiære – vi havde fat i hovedkilden her, som vi beklageligvis misforstod.«

Ville det være bedre, hvis journalisten havde ventet de 20 minutter, til kilden havde tid til at tale med hende – eller havde ventet på den pressemeddelelse, kilden er ved at skrive?

»Det er jo i bagklogskabens lys, du spørger nu. Hun har talt med en hovedkilde, som giver hende en række nye oplysninger. Der er ingen faresignaler i det, så hun laver historien. Det er virkelig en efterrationalisering at sige, at hun lige skulle vente på pressemeddelelsen. Sådan fungerer dansk journalistik ikke. Så ville vi have et lidt andet mediebillede.«

Journalisten.dk har siden i går arbejdet på at få en kommentar fra Rejsemægleren.

Kommentarer
3
Peter A. Knudsen
14.02.13 09:01
Det var i Danmarks Radios
Det var i Danmarks Radios interesse at bringe en stort opsat historie, og derfor betød det heller ikke så meget at de ikke holdt alligevel. Danmarks Radio har udviklet til et sensationshungrende medie, som finansieres af skatteyderne uanset om "kunderne" har lyst eller ej.
Fremhævet af Journalisten
Carsten Hansen
14.02.13 16:52
DR kunne være et fyrtårn

DR kunne være et fyrtårn

Nu er de blot lavt byggeri som ligner resten
Fremhævet af Journalisten
Finn Jensen
17.02.13 16:16
Anders Kappel bekræfter
Anders Kappel bekræfter desværre, at hastighed er vigtigere end korrekte oplysninger og væsentlighed. I stedet for at være så lang i spyttet, hvorfor så ikke bare erkende, at man har lavet en undskyldelig fejl i stedet for at skyde skylden på en formentlig medie-uprøvet kilde hos et rejseselskab?
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen