Det er dommens dag for dagbladet Politiken og avisens tidligere chefredaktør Bo Lidegaard. I yderste konsekvens risikerer han i dag at få en fængselsdom for en fire år gammel artikel, som Københavns Byret i dag skal tage stilling til.

”Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter”, lød overskriften i dagbladet Politiken den 26. maj 2012.

Her blev den dengang 70-årige journalist Per Michaelsen beskyldt for at have drevet et utroligt dobbeltspil. Han blev kendt for sine bøger om danskere, der havde været hemmeligt i tjeneste for den østtyske sikkerhedstjeneste Stasi under den kolde krig. Og nu rejste Politiken mistanke om, at han selv havde været storspion for Stasi.

Politiken tabte i Pressenævnet

Men Politiken havde ikke dokumentation for at rejse mistanken, konkluderede Pressenævnet i september 2012.

”Politiken har tilsidesat god presseskik ved at publicere en så alvorlig beskyldning uden nærmere dokumentation,” skrev Pressenævnet i sin kendelse.

Derefter anlagde Per Michaelsen en civilretlig injuriesag imod Politiken og avisens daværende chefredaktør, Bo Lidegaard. Her kræver han den tidligere chefredaktør sendt i fængsel og dømt til at betale en godtgørelse på 300.000 kroner for grov bagvaskelse.

»At blive angrebet for noget, der kan give livsvarigt fængsel. Hvordan kan Bo Lidegaard finde på at trykke det uden nogen form for dokumentation?« spurgte Per Michaelsen ifølge Ritzau under et af retsmøderne i sidste måned.

Videregav koldkrigsforskers mistanke

Baggrunden for Politikens artikel var, at koldkrigsforskeren Thomas Wegener Friis fra Syddansk Universitet i april 2012 vakte stor opsigt, da han til BT fortalte om en hidtil ukendt agent, der skulle være af »en helt anden liga«.

»Vi kender mange sager med danske fodfolksspioner, der har indsamlet oplysninger, men den her sag er i en helt anden liga. Det, han har gjort, er grimt og har påvirket det danske samfund i negativ retning. Det gør dybt indtryk på mig. Der er ingen tvivl om, at det er den værste spionsag i Danmark,« sagde Thomas Wegener Friis til BT.

Han ville ikke røbe den angivelige storspions identitet, fordi han ikke havde dokumentation nok til at rejse anklagen offentligt.

Men Politiken fik opsnappet, at Thomas Wegener Friis over for to af sine historikerkolleger på Syddansk Universitet havde røbet den angivelige spions identitet.

De to historikere bekræftede over for Politiken, at det var Per Michaelsen, som Thomas Wegener Friis havde i kikkerten.

Politiken forsøgte også at få Thomas Wegener Friis til at bekræfte historien. To gange forud for publiceringen af artiklen gav Politiken forskeren mulighed for at be- eller afkræfte, at der var tale om Per Michaelsen. Men forskeren ønskede ikke at give en kommentar til avisen.

»Hvis han havde afkræftet det, ville vi aldrig have bragt den,« sagde Politikens journalist Hans Davidsen-Nielsen under retssagen ifølge Ritzau.

Politiken var sikker i sin sag

Han understregede samtidig over for retten, at han var sikker i sin sag.

»Det er hævet over enhver tvivl, at det er sagsøger, som Thomas Wegener Friis har i kikkerten,« sagde Hans Davidsen-Nielsen.

Under afhøringen fortalte Bo Lidegaard, at det var afgørende, at det var Per Michaelsen, da han skulle afgøre, om avisen skulle trykke navnet.

»Havde det været enhver anden end Per Michaelsen, ville det være faldet ud til den modsatte side,« forklarede Bo Lidegaard i retten ifølge Ritzau.

Han fortalte, at Per Michaelsen på grund af sine mange artikler i Ekstra Bladet og to bøger om den østtyske sikkerhedstjeneste Stasi og Danmark er en hovedforfatter til vores fælles historie om den kolde krig.

Desuden har Bo Lidegaard i retten lagt vægt på, at Politiken ikke har rejst en anklage, men blot videregivet koldkrigsforskerens mistanke.   

Tilbage står dog, at det var dagbladet Politiken, og ikke Thomas Wegener Friis, som offentligt har kædet Per Michaelsen navn sammen med mistanken om, at Stasi havde en dansk storspion.

Politikens advokat Tyge Trier har i retten argumenteret for, at kendte og fremtrædende personer må finde sig i mere end andre, når det gælder omtale i medierne. Og han har også argumenteret for, at det vil være en krænkelse af Menneskerettighedskonventionen, som beskytter ytrings- og informationsfriheden, hvis byretten dømmer Bo Lidegaard og Politiken for injurier.

Københavns Byret afsiger dom i dag klokken 13. De implicerede parter og deres advokater har ikke ønsket at udtale sig til denne artikel så kort tid før, at der falder dom i sagen.