search

Dohm: Her er B.T.’s 5 fejl

I sidste uge havnede tidligere formand for FCK, Flemming Østergaard, på forsiden af B.T. Endda helt uden at vide det. Han sov nemlig i sin bil på en rasteplads. Men B.T. begik fem presseetiske fejl, mener rektor på Journalisthøjskolen Anne-Marie Dohm.

I sidste uge havnede tidligere formand for FCK, Flemming Østergaard, på forsiden af B.T. Endda helt uden at vide det. Han sov nemlig i sin bil på en rasteplads. Men B.T. begik fem presseetiske fejl, mener rektor på Journalisthøjskolen Anne-Marie Dohm.

Ifølge Dohm så valgte B.T. nemlig at se fuldstændigt stort på flere basale presseetiske regler. Blandt andet ved at basere hele artiklen på oplysninger fra ukendte anonyme kilder.

I sin klumme i Berlingske i dag gennemgår hun således historien om Flemming Østergaards hvil bag rettet, der i den tabloide B.T.-udlægning på print lød:

»Vidne: Han slingrede med 174 km/t. Her slutter Don Øs vanvidskørsel«.

Den vinkel er der dog på ingen måde hold i, vurderer Anne-Marie Dohm, der gennemgår baggrunden for historien.

Don Ø sov godt nok bag sit bilrat på en rasteplads. Årsagen var den, at han aftenen forinden fik noget at drike, hvorefter han overnattede på et hotel og satte kursen mod København næste morgen. På turen over Fyn bliver han imidlertid træt og kører ind på en rasteplads, hvor han så falder i søvn.

Men her er det så, at det går galt, mener Journalisthøjskolens rektor, der i klumme skriver:

Hvad han ikke vidste var, at et par havde kørt bag ham de seneste 10-12 km. De mente, at han kørte både usikkert og for hurtigt. Derfor satte de efter ham ind på rastepladsen, hvor de må man formode ventede, indtil Østergaard faldt i søvn. Herefter fotograferede de ham og ringede efter politiet.

Det var tilsyneladende ikke de eneste, de ringede til. For tirsdag i sidste uge præsenterede B.T. historien på sin forside under rubrikken »Vidne: Han slingrede med 174 km/t. Her slutter Don Øs vanvidskørsel«. Teksten var ledsaget af et grumset billede af den sovende Flemming Østergaard i sin bil, påklistret teksten »Sov ud på rasteplads efter bytur«.

Anne-Marie Dohm mener dog, at B.T. begik hele fem fejl ved overhovedet at trykke historien. Og hun lister dem op i Berlingske på følgende vis:

  1. B.T. bør slet ikke vise et foto af en sovende Østergaard, medmindre der er væsentlige grunde hertil. Billedet er givetvis ikke ulovligt optaget. Men det dokumenterer intet og er etisk ikke korrekt at bringe.
  2. B.T. lader to personer, som kommer med endog meget grove beskyldninger, optræde anonymt. Der er ingen fare for dem. De ønsker bare ikke at stå ved deres beskyldninger.
  3. De anonyme kilder påstår, at de har målt Østergaards fart til 174 km/t. Hvordan har de gjort det, uden selv at køre med den hastighed?
  4. B.T. laver en større gennemgang af konsekvenserne ved spirituskørsel uden at vide, om der er tale om spirituskørsel. Politiet lader Østergaard køre videre uden sigtelse.
  5. Forsiderubrik og underrubrik er uden dokumentation. På det grundlag dumper man på journalistuddannelserne.

Afsluttende konkluderer hun, at selv den mindst erfarne mediebruger kan gennemskue, at historien er tyndt funderet og uetisk på alle måder.

Er du enig? Bland dig i debatten herunder?

Kommentarer
20
Niels Pinborg
06.07.11 07:56
Her er Dohms fejl

B.T's dækning af Don Ø's trafikoplevelse usagt, så er det sandt for dyden ikke smart at spille smart, når man ikke aner, hvad man skriver om. For Flemming Østergaard blev skam sigtet for spirituskørsel, taget med stationen til blodprøvekontrol. I går frafaldt sigtelsen.

Jeg er ikke underviser på Journalisthøjsskolen, men jeg er sikker på, at det ikke hæver karakteren, at selv basal information er ukorrekt...

Fremhævet af Journalisten
Michael Kjærgård
06.07.11 08:49
Dohms fejl #2
- og det var ikke i denne uge, det var i sidste uge. Flere?
Fremhævet af Journalisten
Henrik Papsø
06.07.11 09:53
Re: Dohms fejl #2

I sandhed en væsentlig afsløring, der i den grad undergraver skribentens troværdighed.

Mig bekendt får klummeskribenter intetsteds lov til selv at bestemme, hvornår deres indlæg kommer i avisen. Så kunne det tænkes, at indlægget faktisk er skrevet i sidste uge, men at Berlingske først bringer det i indeværende? 

Fremhævet af Journalisten
Gert Poder
06.07.11 14:08
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Man nakker da Don Ø.

Det er lidt rystende, at disse tre kommentarer overhovedet ikke beskæftiger sig med selve historien, men forsøger at leve sit eget liv. Sådan et rigtig netliv, hvor man kan opbygge sin egen trygge identitet med syleskarpe bemærkninger til højre og venstre. Så blæse være med det saglige.

Det korte af det lange er, at B.T.'s jagt på Don Ø. er hverken mere eller mindre tendentiøs end for eksempel stort set alle mediers dækning af Danmarks krigsdeltagelse i Libyen eller den strandede Gaza Fredsflotille i Grækenland. Det handler ikke om at formidle viden, men om at støtte det bestående. Det er OK at nakke Don Ø., for han er en kendis. Det er OK at nakke Gadaffi, for han er en morder. Det er OK at støtte Israel, for de er vore venner. Pyha. 

Fremhævet af Journalisten
Christian Barfoed
06.07.11 14:29
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Hej,

Det lader desværre til Journalisthøjskolen har fået en rektor, som kun føler sig på sikker grund, når hun skal udøve bagklogskab - og der er hun altså så ikke engang i det her tilfælde.

Det ville være fint, hvis Journalisthøjskolens rektor - for tag ikke fejl, de er med til at præge ånden hos skolens elever - var mere optaget af at vække sine elevers nysgerrighed og skærpe deres research-evner.

Vi skal nok få slebet alle de unge " journalist-knive" herude i virkeligehden på B.T. og på andre praktiksteder, hvor vi hver dag praktiserer det fag, Journalisthøjskolens rektor har en mere....skal vi sige akademisk tilgang til.

Men det er trist at se Journalisthøjskolen (som jeg selv er uddannet på i "monopoltiden" 1985 og husker tilbage på med stor glæde og taknemmelighed)  i fare for at blive overhalet af to konkurrerende uddannelser, og det bedste bud man har på konkurrence er stadig  højpandet bagklogskab og ubegavet nedladenhed overfor en stor del den presse, hvor Journalisthøjskolens elever i fremtiden skal konkurrere om arbejdspladser.

 

vh Chr Barfoed (og her er det vist relevant at fortælle, jeg arbejder på B.T.)

 

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
06.07.11 15:04
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

@ Chr Barfoed

Siger du med din kommentar, at historien var i orden at bringe med argumentationen: Godt nok er historien ikke korrekt, hvilket vi efterfølgende har måttet indse - men i situationen, så den ud til at være lige til højrebenet..

Fremhævet af Journalisten
Christian Barfoed
06.07.11 15:49
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Hej,

Michael, læs Niels Pinborgs indlæg (tak for det, Niels :-). Don Ø blev skam sigtet for spirtuskørsel, den sigtelse er så senere blevet frafaldet. 

  Som de dagsaktuelle medier B.T. og Ekstra Bladet er, skriver vi historien, hvis folk som Don Ø bliver sigtet. Hvis sigtelsen senere bliver frafaldet, skriver vi også det - men vi venter altså ikke på den endelige dom i landsretten eller hvor langt det nu når.....det er den mekanisme fra det virkelige liv, Dohm og såmænd andre før hende på DJH aldrig rigtigt har fattet..:-)

 

vh Chr. Barfoed. 

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
06.07.11 16:49
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

@ Chr. Barfoed

Jeg har lige læst Dohms indlæg påny, og jeg synes egentligt, at hun har ret. Og jeg forstår ganske enkelt ikke, at Østergaard skal udsættes for det her, når politiet bruger hans tid og skatteydernes penge efter en måling på 0,5 0/00.

I grunden er det vel Ekstra Bladet, der skal have en over næsen, for det var da vist dem, der bragte historien først?

Jeg ved godt, at denne diskussion ender blindt - for det der med at sælge aviser på BT og Ekstra Bladet ligger jo milevidtt fra det Dohm gerne vil med sit opråb om etik i journalstikken. Og derfor vil jeg spørge dig: skal studerende på Journalisthøjskolen have topkarakterer for en sådan sag efter din opfattelse og ikke som Dohm siger: at de skal dumpe med et brag.

Fremhævet af Journalisten
Michael Kjærgård
06.07.11 16:59
Re: Dohms fejl #2
Jeg gik egentlig ud fra, at Berlingskes debatredaktion ikke bare skovler kommentarer på ulæst, men OK, det er da en mulighed. En anden mulighed er sløj research, for sidstnævnte taler fejlopfattelsen vedr. sigtelse/ikke-sigtelse, der jo underminerer den hele pointe.
Fremhævet af Journalisten
Christian Barfoed
06.07.11 17:41
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Hej,

 Michael, det spørgsmål viser hvor latteriligt  langt Dohm er fra den virkelige verden. I min optik får den studerende, der opdager historien om at Don Ø er taget for spirituskørsel topkarakter for sin nyhedssans (og i det her tilfælde er det altså en EB-kollega, det er bare at sige godt gået og  tillykke :-)).

Men i stedet sidder hun altså i sit elfenbenstårn og på baggrund af en i øvrigt forkert forståelse af den konkrete historie  opfordrer hun  inddirekte journalistelever til 1) ikke at jagte den slags nyheder 2) ikke at skrive dem, hvis der endnu ikke er faldet en afsluttede dom.

Det kan være den slags rektorer, der gør at mange studerende får et utilsigtet stort kulturchok, når de lander i dagspressen og skal  GYYYYSSSS:: 1) finde nyheder 2) broadcaste/ skrive dem til i i dag elller i morgen. 

 

vh Chr. Barfoed

Fremhævet af Journalisten
Heinrich R. Jørgensen
07.07.11 00:27
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Smudspressens og de andre sladderblades modus operandi består i at konstruere kendisser, for siden af følge disse personers deroute og undergang. Gerne ved at deltage aktivt i de destruktive løjer.

Dermed tjener der penge på både opbygningen af idealerne, og siden dæmoniseringen af samme. Et fremragende forretningskoncept, der er henvendt til den del af befolkningen er der optaget af personer og sladder. Dvs. de mindste begavede. Artikler i smudspressen må i sagens natur affattes med simple tekster, forsimplede påstande, en færdigbearbejdet fortælling og gerne suppleret med billeder (her: "billede af sovende Don Ø i bil"), således at køberne af de kulørte publikationer har mulighed for at fatte og adoptere den fortælling der er blevet konstrueret til dem.

Det er muligt, at de skribenter der har konstrueret fortællingen, har en uddannelse som journalister, men det gør vel ikke det produkt de har kreeret til journalistik?

Fremhævet af Journalisten
Bo Østlund
07.07.11 06:33
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

 

 

Synes flere debattører stirrer sig rimelige blinde på, om Flemmin Ø blev sigtet eller ej, inden sigtelsen blev frafaldet, i stedet for at se på den presseetiske side af sagen, som Heinrich er inde på.
Og nej, Don Ø blev jo netop ikke taget for spirituskørsel, og naturligvis er det da betænkeligt, at unavngivne kilder (som i princippet kunne have en helt anden strid medFlemming Ø.) kan få videregivet den slags udokumenterede påstande og beskydlninger.
De kunne jo lige så godt have sagt, han kørte 210 km. i timen, mens han moonede - det er lige så udkumenterbart.
Ser slet ingen problemet i det - eller handler det blot om at fluekneppe Dohm?

  

Fremhævet af Journalisten
Uffe Gardel
07.07.11 08:28
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Med fjender som Dohm - og Heinrich R. Jørgensen - behøver EB og B.T. ingen fjender. Heinrich R. Jørgensens indlæg består hovedsageligt af skældsord, og det må tale for sig selv. Dohms invendinger er faktuelt meget svage:

Punkt 1: Dohm er forarget, men loven og de presseetiske regler er åbenbart ikke overtrådt. 

 Punkt 2: Ja, kilderne er anonyme, men politiet kender deres identitet.

Punkt 3:  Ja, her har Dohm en pointe, men den kan vist ikke bære en hel klumme.

 Punkt 4: Som flere har påpeget, blev Fl. Østergaard faktisk siget.

Punkt 5: Dohm har ret fsv. at vi kun har vidnernes ord for den hurtige kørsel. Men der var dog vidner, og dermed er rubrikken jo ikke uden dokumentation, som Dohm påstår.

Jeg bryder mig heller ikke om B.T.s historie. Men pressekritik kan ikke bygge på hvad jeg - eller Dohm - bryder mig om eller ikke bryder mig om. Er der ikke kommet andet ud af denne sag, så har den dog understreget behovet for et højere debatniveau i mediekritkken. 

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
07.07.11 09:18
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl
Til Bjørnbak: Ingen grund til at give Ekstra Bladet en over næsen. For vi videregiver alene fakta i vores dækning af historien. Nemlig, at Don Ø blev anholdt og sigtet for spirituskørsel - noget han jo i øvrigt selv oplyser til Ekstra Bladet. Hvad BT laver dagen efter, skal jeg ikke være dommer over. Blot vil jeg påstå, at der er stor forskel på de to avisers dækning af sagen.
Fremhævet af Journalisten
Uffe Gardel
07.07.11 11:51
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Med fjender som Dohm & Co. behøver EB og B.T. ingen VENNER, mente jeg naturligvis. Og så glemte jeg at skrive at jeg arbejder på Berlingske.

 v.h. Uffe Gardel 

Fremhævet af Journalisten
Heinrich R. Jørgensen
08.07.11 05:15
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Uffe Gardel:  "Heinrich R. Jørgensens indlæg består hovedsageligt af skældsord, og det må tale for sig selv. Dohms invendinger er faktuelt meget svage"

Apropos indvendinger der er faktuelt meget svage, er jeg meget interesseret i at blive oplyst om hvilke af de ord jeg anvendte i min tidligere kommentar, der må anses for skældsord. Ord som "smudspresse" og "sladderblad" er måske skældsord? Men hvilke andre er der? Der hævdes at være mange. Så mange at indlægget taler for sig selv, hævdes det. 

Er det sandt? Eller er der tale om at Uffe Gardel er polemisk, og i fravær af argumenter hiver en demagogisk stråmand frem af ærmet og insinuerer, at kompetente og lødige læsere umiddelbart kan afvise udsagnet, da det er bøvet og underlødigt? En slet skjult opfordring til, at de der måtte have en selvopfattelse af at være kompetente og lødige læsere -- men i lighed med Uffe Gardel uden evne til at forholde sig til substansen, endsige formulere argumenter  -- ligeledes ignorerer kommentaren som følge af normativ diskvalifikation.

At anvende udtryk som "smudspresse" og "sladderblade" er naturligvis alt andet end neutrale, og indeholder en normativ vurdering af fænomenerne. Men hvilke andre navne er fænomenerne kendt under, hvis jeg fremover skulle forsøge at holde en mere høvisk tone?

Hvis jeg har ret i min formodning om polemiske og retoriske kneb fra Uffe Gardels side, og et fravær af argument, skal det selvfølgelig ikke lægges journalistfaget til last. Den slags demagogiske tricks er vel ikke udtryk for god journalistisk praksis?

Vedrørende min tidligere kommentar, var det et forsøg på at beskrive smudspressens og sladderbladenes virkemidler. Det er fænomener, der normalt forbindes med f.eks. Se og Hør. Hvis BT og/eller EB har en praksis der minder om samme, er det vel ikke urimeligt at gøre opmærksom på, at den journalistiske tilgang disse steder må være præget af den ethos der forbindes med de omtalte fænomener?

Hvis man gerne vil se eksempler på underlødig anvendes af ikke-neutrale ord og platte insinueringer, kan man med fordel læse BT's artikler om "sagen". Så kan læsere der vitterligt er kompetente og optaget af noget så gammeldags som hvorvidt udsagn har sandhedsværdi, eventuelt vurdere om mig tidligere kommentar på nogen måde synes overdreven eller ukorrekt.

 Mvh

Fremhævet af Journalisten
Uffe Gardel
08.07.11 10:45
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Heinrich R. Jørgensen mener at jeg er "polemisk", fordi jeg afviser hans indlæg som skældsord.

 Jeg synes virkelig ikke hans indlæg fortjener min og andres tid, så derfor bliver svaret ganske kort:

Et underlødigt debatindlæg bliver ikke mindre underlødigt af at formuleres i akademisk jargon. Skældsord falder tilbage på afsenderen, og påstanden om at dele af medierne har som "forretningskoncept" at opbygge kendte personer og derefter nedbryde dem, er i bedste fald en grov forsimpling.

Vi bliver ikke klogere af den slags indlæg, og vi får ikke bedre journalistik af dem. Hvilket er en skam, både for medierne og demokratiet. Jeg opfordrer alle der interesserer sig for medier og demokrati, også Heinrich R. Jørgensen og Anne-Marie Dohm, til at finde noget vigtigere at beskæftige sig med end at en kendt, tidligere bestyrelsesformand for en børsnoteret underholdningskoncern blev omtalt i medierne, da politet sigtede ham for spritkørsel. 

 

Fremhævet af Journalisten
DP
08.07.11 15:18
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Hold da kæft hvor er I alle kloge at høre på.

Problemet er, at Don Ø blev kendt skyldig -før alle facts var undersøgt til bunds.

Det er da virkelig problematisk, at  journalistens forsøg på at lyde klog og oplyst, er baseret på anonyme kilder, der ikke vil stå frem.

Det kan lige så godt være ham selv, der har sagt disse ting, og ikke de såkaldte anooonyyymmmmeee kilder, der bliver henvist til.

Fremhævet af Journalisten
Heinrich R. Jørgensen
08.07.11 21:33
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl
Uffe Gardel: "Heinrich R. Jørgensen mener at jeg er "polemisk", fordi jeg afviser hans indlæg som skældsord.

Jeg synes virkelig ikke hans indlæg fortjener min og andres tid, så derfor bliver svaret ganske kort"

Ifølge Nudansk Ordbog betyder skældsord: "et fornærmende ord som man siger til nogen i vrede". Jeg kan afvise, at omtalte indlæg var forfattet i vrede. Det var givetvis tale om frustration og indignation, men vrede -- kategorisk nej. At nogen kan blive fornærmede over indlægget, er forståeligt. Det betyder dog ikke, at indlægget bestod af fornærmende ord.

Forespørgslen angående hvilke skældsord der er blevet anvendt, er ikke blevet imødekommet. Ingen dokumentation er leveret. Ej heller er argumenter blevet fremført. Min formodning om, at Uffe Gardels tidligere indlæg alene var tom retorik, er ikke blevet mindsket. Tværtimod forsætter Uffe Gardel med yderligere tom retorik, tilsat indignation over at få sit tidligere indlæg betegnet som "polemisk".

Apropos skældsord og det disse benyttes til. Findes der noget mere modbydeligt blandt ad hominem "argumenter" end at omtale en person som én, der ikke fortjener andres opmærksomhed, og fremsætte en eksplicit opfordring til andre om at ignore hvad vedkommende har at sige?

Fremhævet af Journalisten
Uffe Gardel
09.07.11 12:40
Re: Dohm: Her er B.T.'s 5 fejl

Anonyme DP peger på det, som vel er hovedproblemet i denne sag: Læser man ordene, står der ikke noget faktuelt forkert; vidner har set Flemming Østergaard, de har meldt ham til politiet, og han er nu sigtet. Men overskrift og opsætning lægger op til at han nok også er skyldig.

Er medierne generelt for hurtige til at gå ud fra at sigtede vil blive tiltalt, og at tiltalte vil blive kendt skyldige? Det var vel værd at diskutere.

Passer det? Og i givet fald: Hvad gør man ved det? Raseri over dårlig etik er nok en blindgyde; det er over to hundrede år siden at biskop Balle i sin katekismus slog fast, at menneskene ikke altid er så gode som de burde være. Det gælder sikkert også journalister.

v.h. Uffe Gardel, Berlingske 

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
data_usage

SENESTE NYT

chevron_left
chevron_right
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen