Når man læser BT idag: http://www.bt.dk/danmark/bliver-plummers-privatliv-kraenket så kan man godt forestille sig at Kurt lassen ikke blot hr brudt et løfte men også at han her givet Plummer et tilbud han ikke kunne sige nej til.

Hvorfor kan vi kun høre det redigerede klip og ikke den fulde samtale således at vi kan  høre hvad den udløsende faktor var.

Håber at Kurt kommer med et svar

Rubrikken er da vist strammet noget - for i Politiken siger Fred: "Næstformand i Danmarks Journalistforbund, Fred Jacobsen, vil ikke udtale sig om den konkrete sag." og på forbundets hjemmeside beskæftiger man sig alene om det principielle.

Så - ret venligst rubrikken!

Siden hvornår er det blevet DJ's opgave at holde hånden over samfundets pampere, og kritisere de medlemmer, der afslører dem?

Der er ikke mere glidebane i Lassen end i skjult kamera, og jeg synes tiden fordrer begge arbejdsformer. Jeg kan slet ikke forestille mig journalistik anno 2010 uden disse arbejdsformer.

Som storforbruger af journalisters slutprodukter sidder man tit med en lyst til at skrige - af grin eller som oftest i frustration.

 Denne sag er på alle måder præget af total mangel på stil og personlig og professionel etik. Som i mange andre professioner skal i manøvrere i et minefelt af skrevne og uskrevne regler - og den kurs der tages, skiller som altid fårene fra bukkene.

 Så sidder man og savner, at en af standens nestorer tager til orde for at få respekten for faget tilbage. Her skal man så høre at en mediejurist OJ og en rektor AMD mener at det stort set er helt i orden at opføre sig som Lassen. Det er dybt undergravende for den smule respekt, der stadig er om jeres profession.

Det er en automatreaktion at kritisere Kurt Lassen for at bryde kildebeskyttelsen.

Plummer forandrer selv forudsætningerne ved at korrumpere embedets fornemste forpligtelse, fortroligheden, for egen vindings skyld. Dermed er Plummer ikke længere kilden, men historien. 

Igen synes jeg det er pudsigt at forbundet kaster sig frådende over Kurt Lassen, men forsømmer at gøre deres arbejde ordenligt i forhold til den nye offentlighedslov.

Måske det var på tide at højne niveauet.

Kære Bodil

Debatten om journalisters abejdsmetoder dukker med jævne mellemrum op til overfladen. Og heldigvis for det: Lige som journalister konstant skal kigge andre efter i sømmene, skal journalister ind i mellem også tåle at lade sig selv se efter i sømmene. Mit anliggende var og er derfor - generelt - at minde om en etik, som jeg synes er vigtig at holde fast i. Og samtidigt påpege, at nogle historier kan være så væsentlige, at de ganske enkelt skal frem.

Jeg forholder mig ikke til den konkrete sag. Og som du jo sikkert ved, har jeg ikke den mindste indflydelse på, hvad Journalisten eller journalisten.dk skriver og hvordan historien præsenteres.

Og så lige denne oplysning til dig og andre: Kurt Lassen er ikke registrere som medlem i DJ.

Mange hilsner

Fred Jacobsen

@ Andres Marckmann Andreassen

 Jeg må nu konstatere, at I HAR strammet rubrikke, hvorfor jeg fortolkning er forkert. I denne kommentar https://journalisten.dk/dj-kritiserer-kurt-lassens-loftebrud#comment-8589 forklarer Fred, at han forholder sig generelt til emnet og IKKE den konkrete sag. Dette gørs endog meget tydeligt med følgende sætning: "Jeg forholder mig ikke til den konkrete sag."

Derfor: Giver det dig anledning til at rette rubikken???

@ Jens Jørgen Madsen

 Er Fred Jakobsen helt med på, hvad han indgår i - efter din/Jeres opfattelse?

Hold nu op, Michael Bjørnbak Martensen.

 Du er en kværulant, og du er trættende i længden. 

Rubrikken holder, også til en mere kritisk gennemgang

Det kunne du lide.

 Undskyld det korte, nøgterne svar. Var en anelse kort for hovedet, men jeg mener, at det er tåbeligt - og langt fra fair - at kritisere journalistikkekn på Journalisten. Den er ganske enkelt ret så glimrende, synes jeg. Men det kan være, at jeg er for dum, naiv eller uvidende til at se det. "Belemres med det".... sku' vi nu ikke lige. 

 Rubrikken skærer ind til benet. Men der er vel ingen tvivl om, at Frede J er kritisk over for det, der er sket. Ganske vist forsøger han at lægge afstand til pågældende sag, men skal han have lov at slippe afsted med det? Nej, for alle ved, hvad han siger, når han siger, som han gør. Og løftebrud.... Ja, det er vel også fair, da samtalen mellem LKassen og Plummer var fortroelige. Så kan man altid diskutre, om det er i orden. Men selvfølgelig har Lassen og Plummer haft en aftale. 

Thomas B Hansen har helt ret i, at der er noget mystisk me Fred - men som jeg oplever det, er det noget helt andet. 

Fred siger i sit svar til Bodil Rohde, at han ikke vil blande sig i fagbladets måde at præsentere tingene på, hvilket DJ givet har mange eksempler på, at man skal holde sig langt fra. 

Så Thomas B Hansen har helt ret i, at de to produkter står og skriger til hinanden - begge dele kan ganske enkelt ikke passe. 

Når jeg så tager fat på fagbladets udlægnin, er det fordi Fred ikke er citeret direkte for at sige, at Kurt Lassen har gjort noget forkert. Den del af teksten der henvises til for at retfærdiggøre rubrikken, er uden for citat; altså fagbladets egen fortolkning. 

Og jeg læser derfor  Jens Jørgen Madsens kommentar til mig som om, at de i interviewet med Fred har fået det indtryk, at det handlede om Kurt Lassen, hvilket så berettiger til den konkrete rubrik.

Som tingene står, er alle i en salig tvivl om, hvad Fred Jakobsen egentlig mener, for ahn kan altså ikke mene de to ting samtidig. 

Hvis fagbladet tager Freds armslængdeprincip alvorligt; og ligeledes den konkrete tvivl om de har fortolket Fred korrekt/ejlagtigt - alvorligt, så skal fagbladet tage kontakt til Fred endnu engang, for at høre, hvad Fred egentligt mener.

Jeg synes ikke, Journalisten har fortolket noget. Det er ikke et indirekte citat fra Journalisten, men fra DJs egen hjemmeside! På DJs hjemmeside har DJs egne folk skrevet en artikel, der fortæller, hvad forbundet mener om sagen. Det må DJ stå inde for. Den ligger her:

http://journalistforbundet.dk/sw109230.asp 

Allerede i artiklens underrubrik skriver DJ:

'Journalister og deres kilder skal kunne være sikre på, at deres aftaler holder. Ellers er der mange historier, der ikke ser dagens lys. DJs næstformand kommenterer Plummer-bogen.'

Fred Jacobsen kommenterer altså den konkrete sag om Plummer-bogen. Og i teksten står der:

'Sådan siger Fred Jacobsen, næstformand i DJ, som svar på, hvad sagen om de brudte aftaler mellem Kurt Lassen og Kenneth Plummer kan betyde for journalistikken.'

Fred Jacobsen taler altså om den konkrete sag om brudte aftaler mellem Lassen og Plummer.

DJ gør klart PÅ DERES EGEN HJEMMESIDE, at Fred Jacobsen kommenterer på den konkrete sag! Jeg gad nok vide, om DJ skriver usandt på sin egen hjemmeside - eller om Fred Jacobsen skriver usandt her i kommentarfeltet?

@ Thomas B. Hansen

Du har let ret i at det reviderede indlæg på forbundets hjemmeside, har forholdt sig til de fortolkninger jeg har fremhævet. Det er såmænd udmærket med revisioner, men det giver jo nogle misforståelse i de efterfølgende diskussioner. Jeg kan nu se, at Fred har svaret, hvad der burde begrunde en ændring af rubrikken i denn tråd - der jo betoner en kritik af Kurt Lassen, hvor Fred alene tager emnet op, fordi afsættet for diskussionen er tilstede.

Jeg hilser stadigvæk en videre diskussion om emnet velkommen, hvor jeg også vil henvise til Jakob Elkjærs behandling af emnet i sit nye job på Politiken. Her siger højt profilerede journalister, at der godt kan være informationer, derskal videre og at kilden har bragt sig i en sådan situation, at kildebeskyttelsen har røget sig en tur.

Det er da vigtigt for både journalister og kilder at få styr på grænserne, så vi alle kan navigere med den viden, den faglighed, den sikkerhed - eller hvad man nu vil kalde det. 

Hvis jeg lige skal trække en anden udvikling ind i denne debat - som jeg mener er relevant - så er der nu et opgør med djøf-erne på DR, hvor man vil satse på kulturpersoner. Og der er også et opgør med spindoktorer i det politiske system, der bruger ressourcerne på tricks for at fremme særlige interesser i det politiske hhv embedsmandssystemet.

Og skal journalistikken værne om sin rolle i demokratiet, skal man have nogle værkstøjer og en faglighed, der sætter ind, når demokratiet er i fare, hvilket meget let kommer på tale med djøf-logikkerne og med spin-hurlumhejet.

Hvis vi ikke får det her på plads, kan journalistikken hurtigt blive en del af de negative sider af djøf-ernes og spindoktorernes små verdener - og dermed bevæge sig længere og længere væk fra sandhedens tjeneste og den rolle i et demokratisk samfund, som vi gerne skal bevare.