Hvis en journalist har skrevet artikler baseret på ulovlig overvågning af kendtes privatforbrug – skal den journalist så smides ud af Dansk Journalistforbund?
Spørgsmålet er blevet aktuelt i kølvandet på Se og Hør-sagen. Ifølge tidligere medarbejdere på Se og Hør – og en halv-fiktiv bog – har ugebladet i en årrække betalt en it-konsulent for oplysninger om kendte og kongeliges kreditkort. Oplysningerne er blevet sendt til journalister i sms-beskeder og siden blevet til artikler i Se og Hør, lyder det.
Journalister bliver ikke smidt ud
Nu slår Dansk Journalistforbunds formand fast, at selv hvis anklagerne er sande, bør de pågældende kolleger på Se og Hør ikke blive ekskluderet af Dansk Journalistforbund.
Hvis en journalist har betalt en kilde for oplysninger om kendtes privatforbrug – vel vidende at det i sidste ende er ulovligt at bringe de oplysninger – er den journalist så velkommen i DJ?
”Vi skal markere klart og tydeligt, at vi tager kraftigt afstand fra ulovligheder og uetisk adfærd. Det har vi i den nuværende sag på Se og Hør om ulovlig overvågning. Så er det op til myndighederne og Aller som ejere af Se og Hør at gå videre i sagen. Som forbund skal vi ikke være smagsdommere og begynde at dømme enkelte medlemmer. Det kan blive en meget vanskelig grænse at skulle trække,” skriver han i en mail.
Vil ikke spå om fremtiden
Mogens Blicher Bjerregård har i går her på Journalisten taget kraftigt afstand fra de metoder, der ifølge kritikken har været brugt på Se og Hør.
"Ulovlig overvågning af kendtes færden har intet med graverjournalistik at gøre, men er nærmere undergravende journalistik. Derfor tager jeg klart afstand fra de ulovlige og helt igennem uetiske metoder, der ifølge en ny bog skulle have været brugt på Se og Hør i en årrække," skrev formanden.
Men det er altså ikke galt nok til, at Dansk Journalistforbund skal gribe til vedtægternes regel om eksklusion. Dansk Journalistforbund kan smide et medlem ud i flere tilfælde, blandt andet hvis man bryder en strejke. Men det kan også ske, hvis medlemmet skader forbundets interesser. Det fremgår af vedtægternes §7 stk. 1.
"Hovedbestyrelsen kan ekskludere et medlem og/eller idømme det bøde, når medlemmet enten skader andre medlemmer eller forbundets interesser," står der.
Nu slår du fast, at denne sag ikke vil føre til eksklusion af medlemmer. Kan man forestille sig, at DJ nogensinde vil smide et medlem ud på grund af arbejdsmetoder?
”Jeg kan ikke spå om fremtiden,” svarer Mogens Blicher Bjerregård per mail.
Journalisten har de seneste dage forgæves forsøgt at indhente kommentarer til sagen fra Se og Hørs chefredaktør, tillidsrepræsentanter på Aller samt den omtalte it-specialist.
24 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Juridisk bistand til medlemmer er en god ting, men i de aktuelle sager, må udgangspunktet vel, at det er arbejdsgiveren Aller som skal yde juridisk bistand. Hvis Aller ikke vil hjælpe sine ansatte må forbundet overveje at yde medlemmerne juridisk bistand til at banke Aller på plads som ansvarlig, men at formanden pr. automatik lover assistance er uskarpt i tanken og i konsekvensen en lettelse af Allers ansvar. Det går da ikke.
"Nogen andre" ikke "nogle andre" - væsentlig forskel :-D
Vh Chr
Jeg kan desværre ikke læse Mogens' indlæg på anden måde end at han langt hen ad vejen bøjer sig for presset.
Men han skulle nok ikke have nævnt 'eksklusion' og så tage udsigten til henrettelserne fra tilskuerne ved guillotinen, der HAR lugtet blod.
Men hvis man bare ofrer nogle mennesker, som i forvejen bliver hårdt ramt og som 110 procent sikkert er dem, der har lært mest af den her sag (der er intet i den journalist-selvhøjtidelige tone i de "kloge" medier rundt omkring, der tyder på nogle andre har, kun pegen fingre af andre, stort set ingen selvkritik).
Det ser ud til I kan få jeres blod - og ingen udover dem, der allerede har lært, lærer noget.
Vh Christian Barfoed
Kære Mogens. I denne situation er det vel ikke nok blot at diskutere det fortsatte arbejde for vores troværdighed og etikken i medierne. SH-sagen er i den grad med til at bestyrke de værste fordomme om journalister, og jeg skal opfordre HB til at afsætte penge til en kampagne i dagblade og på nettet med fakta om netop vores troværdighed. Fortæl befolkningen, hvor få sager der overhovedet føres i Pressenævnet og ved domstolene om de ganske få tilfælde, hvor medierne taber. Aller har tilsyneladende mest blik for, hvordan de også fremover kan tjene penge på SH.
Mogens, der er jo ingen i denne mail-streng, der taler for at dømme på forhånd. Det, som får blodet til at koge for mange af os, er din forhåndsavisning af, at en eksklusion overhovedet kan komme på tale. Uanset sagens udfald.
Skal vi læse dit seneste svar som en ændring af dette standpunkt?
Flere