Hvad gør man, når man får et brandvarmt tip, der viser sig at være ekstremt dyrt?
Ekstra Bladet og BT valgte i går den samme løsning, da de begge fik tilbudt en video, der sår tvivl om, hvorvidt en 48-årig mand, som dansk politi skød i fredags, var truende. Manden døde søndag af sine kvæstelser.
Et vidne optog episoden på video og henvendte sig til begge tabloidaviser. De kunne købe videoen, der ifølge de to medier varer 15 sekunder – for et femcifret beløb.
Kunne slet ikke blive enige
Normalt betaler BT op til 1.500 kroner for en video eller et billede, fortæller chefredaktør Olav Skaaning Andersen. Derfor var det i overkanten, da kilden krævede »et stort femcifret beløb« for klippet.
»Vi sendte en journalist til Slagelse, der så videoen igennem. Men vi kunne slet ikke blive enige om en pris,« siger Olav Skaaning Andersen.
»Vi køber en gang imellem videoer og billeder, hvis det har værdi i en sag. Vi vurderer, at denne video kan have værdi, så vi vil gerne købe den. Men vi er ikke interesserede i, at han skal tjene en masse penge,« fortsætter han.
Også Ekstra Bladets chefredaktør, Poul Madsen, syntes, prisen var for høj. Han vil heller ikke sætte præcise tal på, men kalder det et »urealistisk højt beløb«.
»Vi har nogle standardtakster, men nogle gange tilbyder vi lidt mere, hvis det er ekstraordinært. Vi tilbyder ham så en pris, som han finder latterlig. Og så stopper forhandlingen der,« siger Poul Madsen.
»Et stort dilemma«
Men hvad gør man så? Begge medier havde set videoen.
»Vi stod i et stort dilemma omkring, hvad vi skulle stille op. Vores journalist, der havde set videoen, mente, at den var ægte, og at videoen gav et andet billede af situationen i Slagelse, end det man hidtil havde hørt. Det er vigtigt, at den slags kommer frem. Videoen bør indgå i politiets materiale, og vi kunne konstatere, at politiet endnu ikke havde set den,« siger Poul Madsen.
Både Ekstra Bladet og BT valgte at beskrive det, deres journalister havde set i videoklippet, i en artikel.
På videoen ser man ifølge de to medier, at manden har armene ned langs siden, da han bliver skudt. Andre øjenvidner har fortalt, at manden nægtede at lægge sin kniv, da politibetjente gav ham besked på det. Det fik betjentene til at affyre varselsskud, hvorefter de skød og ramte manden i lysken.
I skriver så om den alligevel. Er det fair over for ham, der har tilbudt jer videoen?
»Vi mener, det er fair, for det er en sag, der har offentlighedens interesse. Det ville være mærkeligt, hvis vi sad inde med en viden, som ellers ikke er fremme, uden at gøre brug af den,« siger Olav Skaaning Andersen.
Poul Madsen er enig i, at indholdet måtte frem, selv om han ikke ville betale det, kilden forlangte.
Videoen er kun 15 sekunder. Holder det som dokumentation?
»Vi gør det helt åbent og fortæller, hvad vi har set. Vi beskriver præcist, hvad der sker i de 15 sekunder, og ikke mere. Vi kan ikke konkludere noget ud fra den video. Vi kan ikke sige, at han var bevæbnet eller ubevæbnet. Videoen er ikke et bevis på noget som helst, men det er 15 sekunders dokumentation, der giver et andet billede, end man hidtil har hørt om sagen,« siger Poul Madsen.
Politianklagemyndigheden: Vis os videoen
Personen, der har videoen, vil ifølge Poul Madsen nu ikke længere offentliggøre den. Den Uafhængige Politiklagemyndighed vil ellers meget gerne høre fra personen, der har den.
»Videoen kan vise sig at være en vigtig brik i opklaringen af, hvad der skete i forbindelse med skudepisoden. Så vi vil opfordre personen, der har den, til at henvende sig til os,« siger Kirsten Dyrman, direktør i Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP), til DR Nyheder.
Poul Madsen er ikke sikker på, at Ekstra Bladet havde vist videoen, selv hvis de var kommet i besiddelse af den kvit og frit.
»Hvis vi havde haft videoen i hænderne, skulle vi overveje, om vi kunne bringe den på etisk forsvarlig vis. Den overvejelse nåede vi aldrig til, da vi aldrig fik den i hænderne. Men ud fra den beskrivelse, jeg har fået, så vil jeg mene, at vi godt kunne bringe den. Det er filmet et stykke fra episoden, og du ser ikke som sådan blod,« siger Poul Madsen.
Både BT og Ekstra Bladet har lovet manden med videoen kildebeskyttelse. Det har ikke været muligt for Journalisten at komme i kontakt med ham.
8 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Ok Kurt, jeg tror vi har skrevet os ud i tilstrækkelig grad til at gøre det klart, at vi nok ikke kommer hinanden meget nærmere.
Afslutningsvist finder jeg det dog relevant at henvise til denne artikel på dr.dk, der har rubrikken "Politianklagemyndighed: Vi vil se mobilvideo af politiskud":
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/01/21/111711.htm
Tak for debatten, og hav en (forhåbentlig) fortsat god uge.
P.S. Beklager min til tider lidt ubehjælpelige tegnsætning og retstavning. Det gik vist lidt hurtigt nogle steder.
@ Lasse Lindquist : Utvivlsomt ligger prisen meget langt over normalen, for danske medier betaler sjældent mere end nogle få tusidende kroner for selv store afsløringer. Nogle ville kalde den slags karteldannelse, men i Danmark kalder man det modvilje mod at betale for kilder. Også selv om kilderne viser sig at være dokumentation.
Det her handler overhovedet ikke om samfundsperspektiv, for politiet har uden tvivl en langt bedre video end den Ekstra Bladet og BT blev tilbudt. Derfor handler det heller ikke om at opklare en forbrydelse eller mangel af samme, når der også var vidner.
Det handler kun om det rimelige i, at man agerer køber uden bagefter at ville betale. Skal jeg bruge din egen analogi vil det svare til, at du går ind på din favoritrestaurant og får en 5 retters middag. Men da tjeneren kigger væk, løber du ud af døren uden at betale. Bagefter lægger du så opskriften ud på nettet, så alle kan lave de samme retter. Gratis vel og mærke.
Jeg anerkender, at min analogi med restauranten halter. Især kan jeg nu godt se, at det er upassende at sammenligne en sådan video med en lækker ret. Det var dumt af mig, og det undskylder jeg uforbeholdent for.
Men helt ret synes jeg nu ikke, at du har. Dels forestiller jeg mig, at videoen ikke nødvendigvis har tabt værdi i kraft af den omfattende omtale af den. Personligt er jeg da i hvert fald fortsat meget nysgerrig for ved selvsyn at kunne tage stilling til, hvad der egentlig finder sted på optagelsen. Hvis den kommer på et nyhedssite kan de regne med mit klik. Har du mistet interessen?
Han kontakter aviserne med et ønske om at sælge, men den pris, han kræver, ligger ifølge begge aviserne meget langt ude for normalen. I den anledning virker det oplagt meget relevant at få klarhed om, hvorvidt indehaveren havde klausuleret forevisningen for de to aviser. Havde de en klar aftale om, at forevisningen var betinget af, at de ikke ville videreformidle indholdet, så er det oplagt problematisk. Havde de ikke, synes jeg mest, at det virker som en en skidt udført opportunisme fra indehaverens side, som jeg - jf min tidligere kommentar - har svært ved at få medlidenhed af.
Uanset hvad, så er status efter forevisningen, at videoens meget samfundsrelevante indhold potentielt risikerer ikke at komme frem i lyset til skade for os alle.
Det er for mig langt mere alvorligt, end den eventuelle forringelse af videoens salgsværdig. Og netop det samfundsmæssige perspektiv på situationen, som jeg for øvrigt ikke kan se, at du har forholdt dig til i dit svar. For det er ikke kun et spørgsmål om, at han gik til pressen først. Det er også et spørgsmål om, at han - så vidt jeg umiddelbart har kunnet google mig til - at han ikke efterfølgende har henvendt sig til de relevante myndigheder og tilbudt det, som foruden at være en salgsvare i hans øjne ret beset er bevismateriale, som han holder tilbage - rimeligvis af hensyn til muligheden for fortsat at kunne sælge den. Og der bliver det måske især interessant? For hvis den nu er værdiløs (i en økonomisk forstand forstås), som du skriver, hvorfor sidder indehaveren så stadig på den?
Uanset hvordan man vender og drejer det, så fremstår indehaverens manglende vilje til at bidrage til opklaringen af et potentielt uretmæssigt drab langt vigtigere for mig, end den etiske gråzone, som aviserne rimeligvis befinder sig i.
Kunne du opklare dit syn på samfundsperspektivet for mig?
@ Lasse Lindquist : Forskellen er den åbenlyse, at kokken i dit eksempel stadig kan sælge sin ret og at den ikke mister værdi. Tvært i mod vil den kunne stige, hvis det er gode omtale. I tilfældet med den i øvrigt nok ganske ubehagelige video, er den værdiløs efter at dens indhold er omtalt.
Til det med at manden selv gik til pressen er der vel bare det at sige, at samtlige danske medier jo opfordrer folk til at gøre det. Ekstra Bladet har sat tingene så meget i system, at de har en sms-service
http://ekstrabladet.dk/services/article1905454.ece
Det samme har BT
http://www.bt.dk/tip
Det eneste manden med videon har gjort er derfor at følge de opfordringer, som både BT og Ekstra Bladet selv kommer med.
@ Kurt Dejgaard: Hvad med at se det sådan her: Du går forbi en restaurant, hvor der kommer en helt unik duft. Du går ind og spørger, hvad det er de laver. Tjeneren viser dig retten, som rigtigtnok virke tillokkende, så derfor spørger du om prisen. Han siger det koster omkring 10 gange så meget, som du normalt giver for en ret, så derfor går du. Derhjemme blogger du så om, hvad det er for en ret, og hvorfor du synes, at den var interessant. Men du kan ikke garantere for smagen, og du kan ikke tilbyde den, hvis folk kommer på besøg. Det sgu da meget fair, er det ikke? Især når den pågældende person går til pressen - ikke politiet - med et højt pengekrav, selvom den kan så tvivl om rimeligheden i, at der er en medborger, der ligger død for politiets kugler. I min bog er man ærligt talt lidt af en slambert, hvis man sætter kortsigtet økonomisk fortjeneste højere end retssikkerheden på den måde. Hvad tænker du om den del af problemstillingen? Det er for så vidt også din egen retssikkerhed indehaveren af videoen bringer i fare, når han ikke tilbyder den til Den Uafhængige Politiklagemyndigheds efterforskning. Hvis der skal peges fingre, så finder jeg det underligt, at det i netop dette tilfælde skulle være formiddagspressen, de skulle rettes mod.
Flere