En stribe journalister og kommunikationsansatte støtter den Facebook-gruppe, som beskyldes for at sidstille Dansk Folkeparti med Hitler. »Latterligt og uforeneligt med journalistjobbet,« lyder det fra DF.
Ifølge Journalisten.dks opgørelse støtter mindst 15 journalister og ansatte i kommunikationsbranchen den omstridte Facebookgruppe: "Danmarks Løver – modstandsbevægelsen mod DF's besættelsesmagt". Flere heraf sidder tilmed i chefstillinger og oven i kommer godt en håndfuld journalistpraktikanter, så det samlede antal er over 20.
Det viser en umiddelbar søgning blandt medlemmerne af gruppen. En mere grundig gennemgang af de godt 32.000 personer, som i skrivende stund har meldt sing ind, vil muligvis vise, at der er endnu flere fra mediebranchen.
Ingen af de personer, som Journalisten.dk har listet, har udadtil gjort et nummer ud af deres støtte til den omtalte Facebookgruppe, der blandt andet i DRs 21 Søndag kom i søgelyst for at sidestille Dansk Folkeparti med Hitler og nazisterne. Journalisten.dk har dog screendumps af alle navnene på de godt 15 journalister, mediefolk og kommunikationschefer, og i Dansk Folkeparti er pressechef, Søren Søndergaard, mere end forarget:
»Jeg er da stærkt alarmeret over, at journalister overhovedet kan få den tanke at være medlem af Løvernes Facebook-gruppe. Det er ikke kun latterligt, det er komplet uforenligt med journalistjobbet og – journalist eller ej – langt ude at proppe Pia Kjærsgaard i en SS-uniform,« siger han til Journalisten.dk
Allerede i weekenden blev flere folketingsmedlemmer fra SF kritiseret kraftigt for at være medlem af gruppen. Og senest i går valgte SFs formand, Villy Søvndal, at tage afstand fra alle forsøg på at sammenligne Dansk Folkeparti med nazister.
Nu viser det sig, at der også er en række fremtrædende mediefolk, der støtter gruppen.
»Der er i mine øjne kæmpestor forskel på det, man kan kalde "latterligt", og så noget, der i dén grad dæmoniserer og stempler folk med andre meninger end én selv,« siger Søren Søndergaard og tilføjer:
»I modsætning til for eksempel Sohn har Pia Kjærsgaard absolut ingen totalitær fortid, og uanset hvor meget kvalme nogle SFere, journalister og aktivister får af Dansk Folkeparti er der ingen sammenligning til nazismen.«
Læs også fagbladet Journalistens seneste tema om brugen af Facebook.
(opdateret 14:11)
31 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære medjournalister,
Kan I ikke glemme dette sociale medie for en stund og beskæftige jer med virkeligheden. Det er spild af politikernes og borgernes tid med denne uinteressante facebook fokus. Det er næsten mere irriterende end de FB venner som er igang med at blive virtuelle landmænd og spammer en med nye husdyrsopdateringer.
Og så tilbage til tasterne.
@ Susanne Sayers
Vedr facebook er det sådan, at min profil heller ikke kan søges, men de kommentarer jeg skriver i diverese grupper kan jo læses af hvem-som-helst- hvilket naturligvis også gælder dig selv. Så dine kommentarer er offentligt kendte, det er ganske vist.
Og selv den mest uskyldige kommentar kan udlægges politisk - og endog blive fortolket meget mere alvorligt end man i grunden havde forestillet sig. Og alt er for så vidt politik, som jeg ser det - ja, lige bortset fra kommentarer som f.eks. "I dag har min datte fødselsdag, hun glæder sig sådan til alle gæsterne." Og en sådan bemærkning kan endog blive fortolket som noget i retning af: "Ja, se den rige journalist, der skilter med datterens venner - mens vi andre må tigge overlevelsespakker op itl jul."
Så - alt er vel i grunden politisk på en eller anden vis..
Jeg synes dit eksempel med klummer og ledere er ganske udmærked, hvor klummerne har en afsender til forskel fra lederen. Blot er klummen ikke altid let at få styr på ift personern, fordi forfatterenofte gør sig forskellige tanker, der ikke kan henføres. Lederen er mere direkte, men her optræder forfatteren som mediets repræsentant.
Ser man lidt historisk på de politiske udmeldinger, var der før i tiden socialdemokratiske aviser, venstre-blad, venstrefløjsblade, osv., der i dag er blevet mere mudret i takt med bladdøden. Og måske også tendensen, at vi lever i en verden, hvor man skal være mere diplomatisk og politisk korrekt.
Og nu kommer jeg så hen til det sted, hvor jeg finder denne diskussion rigtigt spændende - for jeg oplever en masse eksempler på, at vi skal orientere befolkningen om magtmisbrug og undertrykkende etik; ganske enklelt fordidet offentlige og de store private virksomheder er blevet meget skrappe til damagecontrole, krisetyreing - hvor jeg desværre også ser dagbladenegå ien pæn bue udenom (måske fordi det ikke sælger aviser).
Du kan atge et kig på www.3f.dk og e sagen om Grindsetdværket eller læse Tynells eksempler https://journalisten.dk/her-er-horingssvarene-til-offentlighedskommissionen på anløben moral, der foregår - men som er svær at bevise.
Her finder jeg det udmærket, vhis journalister giver deres mening tilkende, og så ellers se stort på, at andre opfatter kommentarerne og informationerne som et forsøg på at lege socialister.
Vi lever i en tid, hvor systemets motor er ganske voldsom, hvor vi til stadighed må holde fast i journalistikken, der meget handler om borgernes levevilkår når magt, økonomi og andre interesse bliver for grove.
Det er for mig at se journalstikkens største berettigelse og vil Signe arebdje for noget andet, mener jeg det er meget, meget problematisk.
Hov, undskyld Michael - jeg fik udeladt noget vigtigt i min kommentar: Selvfølgelig er mine kilder på FB, men de er ikke i mit netværk af venner. Og min profil er lukket. Det var det, jeg mente. Derfor vil flertallet af mine kilder heller ikke have den store viden om, hvad jeg foretager mig og ikke foretager mig på FB.
Jeg håber da i øvrigt ikke, at det fremstår som om, jeg er ligeglad med spilleregler. De er sindssygt vigtige i alle forhold, hvor vi omgås hinanden, professionelt som privat. Det gælder på FB, men det gælder også andre steder. Og jeg er selv meget, meget opmærksom på ikke at skrive noget, der på nogen måde virker partipolitisk. Som Camilla skriver et sted om sig selv: Hvis man kigger efter, vil man nærmere mene, at jeg er skizofren. Man kan i hvert fald helt sikkert ikke uddrage noget om mit politiske ståsted ud af min FB-profil.
Min hovedpointe er mere, at FB lige nu stadig er så relativt nyt, at tilsyneladende alt i dette sociale rum er lidt pirrende for medierne, inklusive de to jeg selv repræsenterer. Men problemstillingen her er jo ikke ny. Journalister blogger, og jeg skal love for, at der bliver luftet holdninger rundt omkring. Det er vel mindst lige så problematisk i forhold til neutraliteten og troværdigheden som at være medlem af en bestemt gruppe på FB? Eller hvad med de journalister, der er med til at skrive ledere? Klummer?
Folk ytrer sig jo mange steder. Det kan vi tilsyneladende godt håndtere. Problemet opstår først, når man glemmer, at FB - selv med en lukket profil - er et halvoffentligt sted, hvor tilsvininger og virkeligt dumme bemærkninger kan få en utilsigtet virkning.
Bedste hilsner,
Susanne Sayers
Jeg er medlem af løverne. Der er ingen tvivl om at størstedelen er imod DF, hvad jeg også selv er, det er jo da et legitimt standpunkt og jeg kan iøvrigt også argumentere for hvorfor jeg har det: simpelthen fordi DF har antidemokratiske tendenser! Grunden til at jeg godt kan lide siden - men jo ikke alt, der bliver skrevet og sendt ud som billedsatire - er at det faktisk synes at være suspekt/illegitimt overhovedet at kritisere DF, og det må jeg reagere imod!
Hadegruppe, hm jo lidt (men det kan absolut gøres værre på de eksempler jeg har fra højreekstremistiske sider - jeg kender ingen venstreorienterede, umiddelbart, af denne type, men de findes sikkert - ?) Det, det drejer sig om. er så mere at få udskilt, hvad man kan kalde hate-speech
Nogle er så med på 'en kigger'. Men jeg synes overhovedet ikke at journalister skal klandres for, hvis de følger med i noget ud fra sympati - at de således blot og bart skal forsvare et evt. medlemsskab af denne eller andre grupper alene af hensyn til research'en. En journalist har også sin ytringsfrihed og sine rettigheder til politisk stillingtagen.
Objektivitet er sådan set ikke lige så nem at diskutere - men der må ligesom være saglighed og en modstilling af synspunkter på kvalificeret og ikke-overfladisk grundlag, argumentation og refleksion - og det ønsker jeg da journalister bedre rum og tid til
Mvh fra en filosof!
@ Susanne Sayers
Jeg er nok en af dem, der kommer med en kommentar om mangt og meget - hvilket helt sikkert har at gøre med min interesse for vort demokrati og fagligt set ytringsfriheden.
Og det har jeg det fint med - på selvsamme måde, at jeg støtter eksperter i at ytre sig om det de nu går op i selvom det ikke lige - snævert - er deres ekspertområde.
Når det er sagt, er det helt rimeligt, at man opfører sig anstændigt, og det er så det nærmeste eg kan komme færdselsregler. (adfærdsregler)
Og - jeg er meget sikker på, at mere end 75 % af dine kilder er på facebook.
Flere