Er det så svært at forstå, at ALLE 32.000 mennesker af den meget omtalte Facebook-gruppe kunne/kan lægge de billeder op, som de havde lyst til?

Måske kunne moderatoren bag gruppen havde været mere vågen og have fjernet de upassende billeder i tide, men bortset fra det, så er det en storm i en glas.

I stort set enhver gruppe på Facebook kan der lige pludselig dukke upassende billeder op - uden at 99.9 procent af medlemmerne har (eller får) nogen anelse om det/indflydelse på det.

Prøv at forstå Facebook, før du (Søren Espersen) lukker så meget ævl ud. 

Til Frederik Wiese

cc. Redaktionen

Det er faktuelt forkert det du skriver i artikkelen "Pia Kjærsgaard hængt ud som nazist: Kendte SF'ere bakker op" http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/04/25/204036.htm?rss=true

Der er for pokker ingen SF´ere der har bakket op om at Pia bliver hængt ud som nazist. Gruppen tegner omtrent 32.000 personer. Individer. Der er 1 individ der har uploadet nogle billeder, og personen tegner ikke gruppen som helhed. Man kan være medlem af mange grupper og sammenslutninger på Facebook, og det er noget af en opgave at overvåge dem allesammen 24/7, for at sikre sig at der ikke bliver skrevet noget eller uploadet et billede man ikke bryder sig om.

Nu må I journalister tage jer sammen, i stedet for at fare ud og fordreje virkeligheden, og agere mikrofonholder for Pia. Det er ren tabloid-journalistik I fremfører. Uhæderligt, fordrejet og usandt. Stil dog Pia kritiske spørgsmål, når hun står der og græder krokodilletårer. Hun tager stærkt afstand fra gruppen siger hun. Tager hun stærkt afstand fra noget hun med egne øjne har set, eller tager hun afstand fra noget hun har hørt? Og ja. Det er korrekt at der har været karikaturer, hvor Pia og andre er blevet fremstillet som nazister. Men det er noget 1 enkeltperson har uploadet. Og som er livligt blevet diskuteret i gruppen. Billederne er en gang blevet fjernet, og er senere dukket op igen. Man kan da umuligt kræve, at folk konstant og 24/7 skal have et øje på hver en finger, og følge med i alt der foregår i en gruppe man tilfældigvis er medlem af.

DF´s politik bliver diskuteret på bred front i gruppen. Og overordnet foregår den sagligt, og uden fremstillen DF´s politikere for at være rotter, pest, kræftknude, irriterende polarmyg og andet sammenligneligt. Men det ved Pia formentligt intet om. Og I gider ikke engang fortælle hende det, eller spørge om det er noget hun har kendskab til.

Derfor er det ganske usmageligt at I bruger ord som "hadegruppe" på text-tv. Det er på ingen måde en hadegruppe. Herunder følger formålserklæringen for gruppen, hvilket du passende burde læse INDEN du og DR går i tabloid-selvsving og anklager fremtrædende medlemmer af SF for at støtte, at Pia bliver hængt ud som nazist. Eller andre for den sags skyld. 1 mands værk skal da ikke gå ud over 32.000 mennesker. Kom også gerne og læs med på gruppens væg, og de forskellige debatter og skab et nuanceret billede af gruppen. Det er som sagt på ingen måde en hadegruppe. Pia er naturligvis velkommen til at kigge med. Alle er velkomne til at kigge med og komme med kommentarer. Gruppen er ikke på nogen måde en lukket rygklappende sekt, der har som formål at hade DF, og at fra morgen til aften fremstille DF´ere som nazister.

Med venlig hilsen,

Martin Salo

Menig medlem af gruppen. Og jeg er ikke talsmand, grunder eller noget andet for gruppen. Dette er skrevet som privatperson, og det er mine meninger, som kun repræsenterer mig og ingen andre. Blot for at det skal være helt på plads så ingen i DR tror jeg taler for hele eller dele af gruppen. Kun mig.

"OM DANMARKS LØVER

Dansk Folkeparti er besættelsesmagten; vi er modstandsbevægelsen.

Enhver, der aktivt protesterer imod Kjærsgaards forlorne danskhedsindustri og hendes neonationalistiske korrekthed er en del af modstandsbevægelsen.

Enhver, der gør op med berøringsangsten og afviser den apatiske bagatellisering af Dansk Folkepartis svøbe, er en del af modstandsbevægelsen.

Vi hverken kan eller vil acceptere, at landets historiske arv og ånd eller nutidens danske medborgere ufrivilligt tages til indtægt for snæversyn og ensretning, hver gang Demagogisk Folkeparti fører sig frem som »danskernes« og »danskhedens« talerør, skønt et altovervældende flertal aldrig nogen sinde har stemt på dem.

Derfor denne modstandsbevægelse for os, der har fået nok af Dansk Folkepartis dominans. Derfor denne gruppe på tværs af køn, herkomst og indkomst, farve og tro, ideologi og parti.

Derfor denne modstandsbevægelse, der ønsker flere humanistiske aftryk med endnu større eftertryk på kulturkampen.

STIFTERE: Holger Danske, Aladdin, Den lille Havfrue, Lykke-Peer, Pigen med Svovlstikkerne, Hamlet, Ditte Menneskebarn, Skjoldungerne, Pelle Erobreren, Dana og Danmarks Løver & Løvinder

Kronik: http://politiken.dk/debat/kroniker/article772382.ece

OM FACEBOOK-GRUPPENS VIRKE: VÆGGEN OG FORUMMET M.M.

Dette er bare en Facebook-gruppe. Fald ned og ta' det som en oplevelse, hvis den ene er 'for hård', den anden 'for blød' i forummet eller på væggen - bliv inspireret af det, du vil, og lad resten ligge med et skuldertræk. FB-gruppen 'tegnes' ikke af nogen, og den 'tegner' ikke nogen. Og kom så ud på slagmarken i den virkelige verden. Find inspiration i vores FAQ, nyheder og grafik på http://www.loever.dk

Diskussionsoplæg og -indlæg hører til i forummet. Væggen er forbeholdt kortere opfordringer til læserbrevs-emner, uddrag af eller links til offentliggjorte læserbreve og nyhedsartikler, der kan have relevans for og være til gensidig inspiration og motivation for læserbrevsskribenterne. Læs mere her: http://www.loever.dk/slagmarken.php

BILLEDARKIVET:

Billedarkivet er beregnet til at dele billeder, som kan bruges andre steder i arbejdet mod DFs dominans, for eksempel på blogs.

Uploadede billeder skal derfor stilles til rådighed under en Creative Commons-licens, enten "Attribution-Share Alike" eller "Attribution-Share Alike-Non Commercial". Læs mere om Creative Commons-licenser her: http://www.creativecommons.dk/om/

Ved upload af et billede SKAL det angives, hvilken af disse licenser, du ønsker at bruge - i modsat fald kan billedet blive slettet. Samtidig underforstås, at du har rettighederne til at uploade det pågældende billede og videregive det under denne licens. I øvrigt kan billeder fjernes, hvis moderator finder dem uhensigtsmæssige."

Tjek i øvrigt dette, som jeg illustrerede i min blog igår :o)

http://blog.salo.dk/#post72

Lise Jørgensen.

Så kan du måske fortælle alle os andre uindviede hvor der fremkommer at visse SF´ere støtter nazisammenligninger? Hvis ikke, så hold din usaglige propaganda for dig selv.

I øvrigt så argumenterer du ikke og kommer heller ikke med henvisninger. Du fabulerer.

Kære Signe,

Et problem: Fordi man er "fan af" eller "kan lide" en gruppe/side på Facebook, behøver man ikke være enig i grundholdningen. Det er jo bare terminologien på Facebook. Og hvordan skal jeg som journalist følge med i en gruppe/side, hvis det bliver udråbt som et problem at følge den? Så er det vel også et problem at modtage Enhedslistens nyhedsbrev/DFs nyhedsbrev - alt afhængig af hvilken politisk opfattelse man har?

 Den eneste forskel er naturligvis, at du på Facebook står med navn i et offentligt forum. Og så ender vi måske i falske profiler, hvilket jo bare åbner op for et etisk problem.

mvh 

Kære Journalisten,

Så vidt jeg ved, er jeg ikke en af de journalister, der er medlem af bemeldte løver, men det kunne jeg udmærket være. Jeg følger også med i 'Danskeren' (Den Danske Forenings medlemsblad), jeg læser med en række steder, som kan fortælle noget om strømninger i samfundet. Det er sådan set min opgave. På Facebook har jeg været medlem af en række grupper, også grupper hvis indhold jeg i den grad ikke sympatiserede med, men som igen har givet mig en mulighed for at følge med i tendenser og holdninger.

Jeg forstår ikke ganske, hvorfor det skal mistænkeliggøres. Jeg forstår heller ikke - i en tid da der tilsyneladende er bekymring over, at journalisters ytringsfrihed er under pres - hvorfor deres færden på nettet skal overvåges?  Lige det vil jeg da føle mig langt mere truet af end nok så mange fundamentalister. 

Jeg er enig i, at man skal tænke sig om på FB og på nettet i det hele taget. Og at vi skal passe på vores troværdighed.  Men hvis jeg kun færdedes på sider og abonnerede på aviser/magasiner/nyhedsbreve, som jeg sympatiserede med, ville jeg da godt nok ikke passe mit job, men bare synke ned i en eller anden (m)enighed, hvor mit syn på verden konstant blev bekræftet.

Så - må vi ikke nok slippe for den mistænkeliggørelse?

Bedste hilsner,

Susanne Sayers 

Gu er det en hadegruppe.

Det skal man ikke bruge 5 minutter i den FBgruppe for at konstatere.

De vamle karikaturer blev uploadet nogle af de første dage i gruppens historie. OG Rune Engelbreth blev gjort opmærksom på det, men var totalt ligeglad.

 Man kan ikke bruge en "hovsa, var der sådan noget"-undskyldning, Flemming Chr. Nielsen. Den holder bare ikke.

se eks. http://www.uriasposten.net/?p=7646

Dejligt, at Susanne Sayers kommenterer skarpt, når der ind imellem  er vigtige emner. Og netop dette emne er hjerteblod for journalistikken.

Jeg mener at kunne identificere nogle lidt fodslæbende indstillinger i både forbundet og fagbladet - aktuelt i forhold til de sociale medier. Hvis journalistikken skal sætte sig i respekt som faglighed er det hamrende nødvendigt, at man følger med og er i stand til at forholde sig fagligt til de mange nye udviklinger og tilbud. 

Hvis journalistikken ikke følger med vinker vi stille og roligt farvel til den autoritet vi faktisk har. 

Så - tak Susanne Sayers!

---

Hvad angår journalist Signe Højgaard Nielsen,  skulle hun måske overveje om fagbladet Journalisten er den rigtige arbejdsplads for hende. 

@ Signe Højgaard Nielsen,

Læs Susanne Sayers og min kommentar påny.

 Og jeg skal tilføje, at neutralitet forstås på to måder,som jeg ser det: den faglige og den personlige. Hvis den faglige neutralitet kan klandres er der problemer, mens den personlige er totalt ligegyldig.

At sidstnævnte giver anlednig til megen tisken-visken er ganske vist. Artikler og holdninger, der knytter sig til dette domæne er  morsom læsning, men ift fagligheden ligegyldige.

Jeg skal ikke fortænke dig i at have stærke holdninger til neutraliteten - men jeg finder den totalt uinteressant ifb med et fagblad for journalister. 

Hvis man kaster et blik på de grupper og fansider, jeg er medlem af på Facebook og tolker det som udtryk for mine personlige, politiske holdninger, må man få indtryk af, at jeg er skizofren.

Jeg er medlem af en gruppe, der ønskede den siddende borgmester genvalgt, en der ønskede oppositionens formand i borgmesterstolen, en gruppe, der er utilfredse med forholdene i den lokale ungdomsklub og en, der er glad for den. Jeg er desuden facebookven med alle de lokalpolitikere, de har ønsket mit "venskab".

Hvis det får nogen til at tolke, at jeg er partisk i min journalistisk, kan det efter min mening kun skyldes, at man ønsker at tolke det sådan. Og det vælger jeg at leve med. Gevinsten ved at følge med på Facebook er efter min mening større end ulempen.

Til gengæld kunne det aldrig falde mig ind at skrive, hvem jeg selv stemmer på, eller hvad jeg synes om ungdomsklubben i mine opdateringer.

 Det er relevant at skrive om, hvilke konsekvenser vores facebookaktiviteter kan få. Men vi skal heller ikke være bange for vores egen skygge.

@ Susanne Sayers

Jeg er nok en af dem, der kommer med en kommentar om mangt og meget - hvilket helt sikkert har at gøre med min interesse for vort demokrati og fagligt set ytringsfriheden. 

Og det har jeg det fint med - på selvsamme måde, at jeg støtter eksperter i at ytre sig om det de nu går op i selvom det ikke lige - snævert - er deres ekspertområde. 

Når det er sagt, er det helt rimeligt, at man opfører sig anstændigt, og det er så det nærmeste eg kan komme færdselsregler. (adfærdsregler)

Og - jeg er meget sikker på, at mere end 75 % af dine kilder er på facebook. 

Hov, undskyld Michael - jeg fik udeladt noget vigtigt i min kommentar: Selvfølgelig er mine kilder på FB, men de er ikke i mit netværk af venner. Og min profil er lukket. Det var det, jeg mente. Derfor vil flertallet af mine kilder heller ikke have den store viden om, hvad jeg foretager mig og ikke foretager mig på FB. 

Jeg håber da i øvrigt ikke, at det fremstår som om, jeg er ligeglad med spilleregler. De er sindssygt vigtige i alle forhold, hvor vi omgås hinanden, professionelt som privat. Det gælder på FB, men det gælder også andre steder. Og jeg er selv meget, meget opmærksom på ikke at skrive noget, der på nogen måde virker partipolitisk. Som Camilla skriver et sted om sig selv: Hvis man kigger efter, vil man nærmere mene, at jeg er skizofren. Man kan i hvert fald helt sikkert ikke uddrage noget om mit politiske ståsted ud af min FB-profil.

Min hovedpointe er mere, at FB lige nu stadig er så relativt nyt, at tilsyneladende alt i dette sociale rum er lidt pirrende for medierne, inklusive de to jeg selv repræsenterer. Men problemstillingen her er jo ikke ny. Journalister blogger, og jeg skal love for, at der bliver luftet holdninger rundt omkring. Det er vel mindst lige så problematisk i forhold til neutraliteten og troværdigheden som at være medlem af en bestemt gruppe på FB? Eller hvad med de journalister, der er med til at skrive ledere? Klummer? 

Folk ytrer sig jo mange steder.  Det kan vi tilsyneladende godt håndtere. Problemet opstår først, når man glemmer, at FB - selv med en lukket profil - er et halvoffentligt sted, hvor tilsvininger og virkeligt dumme bemærkninger kan få en utilsigtet virkning. 

Bedste hilsner,

Susanne Sayers 

Kære medjournalister,

 Kan I ikke glemme dette sociale medie for en stund og beskæftige jer med virkeligheden. Det er spild af politikernes og borgernes tid med denne uinteressante facebook fokus. Det er næsten mere irriterende end de FB venner som er igang med at blive virtuelle landmænd og spammer en med nye husdyrsopdateringer.

Og så tilbage til tasterne.