Godt gået, Jeppe! 

Et dejligt illustrativt eksempel på at vi andre nok skulle have fulgt lidt bedre med i fransktimerne - og at sproglige færdigheder kan gøre den lille - men vigtige forskel - i en global verden (uanset om man er politmand eller journalist ..)!

Ole

Kære Jan

 Tror du dansk politi må efterforske i Belgien? Eller skal det måske gå af officielle kanaler?

 Hilsen
Jeppe

FLOT ARBEJDE af Jeppe Bøje Nielsen og B.T.

Dansk politi må, så vidt jeg ved, ikke efterforske udenfor landets grænser, men jeg er enig med Jan Larsen i, at dansk politi velsagtens burde have fundet en måde at opspeede efterforskningsprocessen på. Men under alle omstændigheder er sagen god for journalistfaget. Den viser fagets stadige berrettigelse.

Man kan undre sig over at politiet ikke lagde 2+2 sammen, da de stod med en etbenet mand med boksertud,  talte fransk og var i besiddelse af et belgisk pas. Hvor svært kan det være at indkredse sådan en person!? Ikke svært for Jeppe :-) 

Politiet må ikke efterforske i andre lande, men hvorfor bad de så ikke belgisk og måske fransk politi kontakte bokseunionerne?

Bombemanden blev fældet på protesen, kombineret med boksertuden. Havde han haft 2 almindelige ben var der gået meget lang tid, -hvis det nogensinde var lykkes, at få ham identificeret.

Nu skrev jeg også hvis i min første kommentar: "foruroligende, hvis politiet ikke selv var i gang med samme arbejde"

Vi kan jo af gode grunde ikke vide, hvor langt politiet var kommet. Men det må netop være den journalistiske opgave at stille et spørgsmål af karakteren 'hvorfor kom politiet ikke først?', frem for at forsvare politiet ud fra det ene eller andet bureaukratiske standpunkt.

Det er meget muligt, at politiet har gjort alt det rigtige i sagen, men bare manglet det held, som BT havde. Men det kan også være, at bureaukratiet har trukket efterforskningen i langdrag eller at politiet har foretaget nogle dårlige prioriteringer.

Mit indtryk fra andre sager er, at politiets efterforskning til tider kan være en ensidig affære, der ikke altid får fulgt op mulige spor i tide eller på den mest hensigtsmæssige måde - måske som følge af inkompetance, måske som følge af bureaukratiske bånd. Men selv hvis man ikke deler mit indtryk, så må det være på sin plads ud fra et journalistisk standpunkt at stille spørgsmål til politiets indsats snarere end at forklare og forsvare den, før man har undersøgt sagen.

Desværre er mit indtryk også, at i sager som disse, der agerer pressen også ensidigt. Der jages kort sagt i flok - det er de samme spørgsmål, der stilles, de samme ting, der undersøges. Uanset om journalisten er fra TV, tabloid- eller morgenavis. Dermed er det også de samme spørgsmål, der ikke (eller kun i ringe omfang) undersøges. Herunder det kritiske blik på politiets arbejde.

Godt gået, Jeppe!

Jeg er enig med den første kommentar. For sprog og sproglighed ER en spidskompetence, og det er træls, beskæmmende og pinligt, at vi journalister ikke er bedre til selv at ringe til Belgien, Rumænien, Portugal eller hvor det nu skal være. Den egentlige bombe i sagen her er vel, at praktikanten her tænker mere nutidigt og klogere end pressen og politiet tillader. Vi får aldrig Europa til at hænge sammen, hvis ikke mange flere begynder at tænke som Jeppe - og det gælder presse, politi og politikere. Frem med svensk, tysk, fransk, engelsk, spansk, russisk ;-)

Bedste hilsner fra Morten G.