Hvor skal grænserne gå for aktindsigt? Da SF var i opposition, mente partiet, at et afslørende dokuments undtagelse fra aktindsigt var »ikke acceptabelt«. Men i dag vil retsordfører Karina Lorentzen Dehnhardt, SF, ikke tage stilling til spørgsmålet om grænsen for paragraf 24.

Da debatten om offentlighedsloven sidste gang kørte, bad retsudvalget Justitsministeriet vurdere muligheden for aktindsigt i nogle helt konkrete dokumenter. Dokumenterne var alle brugt som dokumentation i afslørende journalistiske historier. For eksempel viste Justitsministeriets vurdering, at DR-journalist Jesper Tynell næppe ville kunne have afsløret magtmisbrug i Beskæftigelsesministeriet, som han senere fik en Cavling for, under den foreslåede offentlighedslov.

Til det sagde SF's daværende retsordfører til Jyllands-Posten, at »de konkrete eksempler har gjort indtryk og må være rettesnoren, når vi diskuterer, hvad der er acceptabelt, og hvad der ikke er acceptabelt at udelukke fra aktindsigt. Det er selvfølgelig ikke acceptabelt, hvis man ikke vil være i stand til at påvise magtmisbrug«.

Enhedslisten har nu varslet, at partiet vil bede Justitsministeriet lave præcis den samme vurdering med den lov, som de nuværende regeringspartier er blevet enige med Venstre og Konservative om. Flere kritikere mener ikke, at der er lavet særligt meget om på de to love. Derfor har Journalisten spurgt SF's retsordfører, Karina Lorentzen Dehnhardt, om SF stadig mener, at det er uacceptabelt, hvis de pågældende dokumenter nu ville blive undtaget for aktindsigt.
»Jeg synes, det er svært at kommentere på noget, der er hypotetisk,« siger Karina Lorentzen Dehnhardt.

Det er et meget konkret spørgsmål
»Det vil jeg tage stilling til, når jeg ser det. Jeg synes, det er fint, at Enhedslisten beder om de her ting, og der kommer også en politisk proces bagefter, når lovforslaget bliver lagt frem.«

Det her spørgsmål er meget konkret. Mener SF stadig, at det er uacceptabelt, hvis man under den nye lov ikke ville kunne få aktindsigt i de konkrete emails, der har afsløret magtmisbrug?
»Jeg siger til dig, at det vil jeg gerne forholde mig til, når jeg ser resultaterne af det.«

Enten får man det samme resultat, eller også får man et nyt resultat. Hvorfor kan du ikke tage stilling til det nu? Du har lige været med til forhandlingerne og er dybt inde i sagerne.
»Det er også derfor, jeg er nødt til at drøfte en eventuel ny gennemgang med mine regeringspartnere, inden jeg udtaler mig.«

Når SF for halvandet år siden kaldte en undtagelse for aktindsigt i de konkrete eksempler for uacceptabel, og du nu siger, at du ikke er sikker på, at det er SF's politik, har det så noget at gøre med, at I i mellemtiden er blevet et regeringsparti og selv har ministerposter?
»Det har det absolut ikke noget at gøre med. Det her er en del af et kompromis, og det er så langt, jeg kan gå med at kommentere det.«

Mailen dokumenterer, at Claus Hjort Frederiksens Beskæftigelsesministerium bestilte tal, der skulle "vende debatten" til ministeriets fordel. DR-journalist Jesper Tynell fik senere en Cavling for sine historier om ministeriet. Han fik aktindsigt i mailen under den nuværende lovgivning.