Den tidligere formand for Dansk Folkeparti i Brøndby Carsten Horn kom i strid modvind, efter at han på Facebook jublede over, at Anker Jørgensen var død. Han skrev følgende:
»Det skal fejres!!! Skål alle sammen, tillykke med dagen!! Endeligt er Anker blevet en god socialdemokrat, for en god socialdemokrat er en død socialdemokrat.«
Den udmelding faldt flere for brystet, og de delte herefter deres forargelse ved at tage et screendump af Carstens Horns opdatering og lægge den på deres egen Twitter- eller Facebookprofil.
Det er imidlertid brud på ophavsretten, mener Carsten Horn.
»Jeg har konstateret, at der er en række personer, der har brugt mit billede uden at have fået en tilladelse,« siger Carsten Horn til Journalisten.
MX spurgte om lov
Han har derfor taget kontakt til flere, der har taget et screendump af hans opdatering og tilbudt dem hver især et forlig, hvor de kan betale 5.000 kroner for brug af ulovligt materiale.
Hvor mange har du taget kontakt til?
»Jeg ønsker ikke at kommentere verserende sager,« siger Carsten Horn.
Også flere medier har benyttet samme metode og bragt et screendump af opdateringen.
Carsten Horn ønsker ikke at svare på, om han har taget kontakt til medier, men han fortæller, at Metroxpress spurgte om lov, inden de brugte billedet i en artikel, og at de fik hans tilladelse.
»De udviste god stil og fik derefter min tilladelse til at bringe billedet og opdateringen. Det her handler om, at man skal følge dansk lov,« siger Carsten Horn.
Ekspert: Krænkelse at bruge billedet
Mediejurist og partner i advokatfirmaet Bird & Bird Peter Lind Nielsen giver Carsten Horn ret i, at ophavsretten er krænket med screendumpet. Han lægger især vægt på, at Carsten Horns profilfoto optræder.
»Han har ret i, at ophavsrettighederne til billedet er krænket, hvis man ikke har spurgt om lov, inden man bringer et screendump,« siger Peter Lind Nielsen og tilføjer:
»Men man kan muligvis godt bringe et screendump af selve teksten, da man kan argumentere for, at den, når den er så kort, hører under citatreglen i ophavsretsloven,« siger Peter Lind Nielsen.
Han vil ikke gøre sig klog på, om 5.000 kroner er et realistisk beløb.
Han understreger, at det ikke ville have været et problem, hvis man havde linket til opslaget, delt det på Facebook eller embedded det. Men man må ikke screendumpe ophavsretsbeskyttet materiale og uploade det selv uden samtykke, forklarer Peter Lind Nielsen.
Er der forskel på, om et medie eller en privatperson må bringe sådan et screendump?
»Nej, der er ikke ophavsretlig forskel på, om det er et medie, en politiker eller en privatperson, der har viderebragt foto og screendump. Er det en krænkelse, er det en krænkelse, uanset ”benytterens” status,« siger Peter Lind Nielsen.
En af dem, der har taget et screendump af Carsten Horns opslag og lagt det op på sin Twitter-profil, er socialdemokraten Annette Gregersen.
Hun kalder henvendelsen fra Carsten Horn for ”afpresning” på sin Twitter-profil.
Ex-DF'eren der glædede sig over Ankers død, afpresser nu penge for at dele hans opdateringer på #smdk #dkpol pic.twitter.com/gClirZgmX7
— Annette Gregersen (@AnnetteGregers) 13. april 2016
Journalisten har været i kontakt med Annette Gregersen. Hun ønsker dog ikke at udtale sig om sagen.
9 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
@Annette Rasmussen
Det er konsekvensen ved at have ytringsfrihed. Jeg er sikker på, at mange muslimer havde det på samme måde, da de famøse Mohammed tegninger blev publiceret.
Loven tager ikke forbehold for en persons ytringer, så længe de holder sig indenfor lovens rammer og grænser.
@Anders Deleuran Fajstrup
Hvilken undtagelse i ophavsretsloven mener du, at dette falder ind under?
Ophavslovens §3 stk 2 + §8 er meget klar og tydelig omkring, hvornår der er sket en krænkelse. Jeg kan derfor ikke se, hvordan der skulle være tale om nogen undtagelser i loven, som gør det lovligt at publicere hans profilbillede.
Iøvrigt har jeg pga en masse spørgsmål skrevet nedenstående guide angående billeder på sociale medier.
http://not-allowed.dk/hvem-ejer-dine-billeder-paa-facebook-og-sociale-medier/
Det slog mig: hvordan mon sagen stiller sig med et billede, der også er mandens valgplakat?
Var den mon også hemmelig?
Det er ikke så meget medier han vil have penge af, det er privatpersoner og politikere, der delte det screendump af hans status, der hurtigt florerede på sociale medier.
Jeg har selv fået afpresningsforsøget, da jeg i min harme over hans formuleringer delte et billede, som jeg fik i min nyhedsstrøm, på både twitter og facebook
Da jeg mener, at det falder ind under de tilladte undtagelser i ophavsretsloven (og jeg er ikke den eneste), så har jeg afvist at betale.
Nu får vi se hvad der sker.
Først og fremmest har Carsten Holm krænket en hel generation på det groveste. Manden er uden empati, når han kan lave sådan et opslag til at starte med. Laver man sådan et oplæg, må man regne med en del reaktioner, eller modreaktioner.Ønsker man ikke ens tanker og følelser videregivet, så lad være med at offentliggøre dem. Sagsøg bare løs, for der står intet sted skrevet, at indlægget ikke måtte deles eller kommenteres på.
Krænkelsen består i, at medierne har kopieret opdateringen via printscreens, og hermed anvendt DFs politikerens profilbillede uden tilladelse.
Man må gerne dele opdateringer på FB, men man må ikke tage printscreens eller lignende, dermed vil man krænke ophavsretten.
At ham DF politikeren så vælger den helt forkerte tilgang til sådan en sag, det er en anden side. For i fremtiden får han næppe særlig meget PR, når han opfører sig sådan der...
Flere