search

Debat: Den ubevidste sexisme

"Der er stadig forskel på, hvordan kvinder og mænd bliver behandlet. Det oplever jeg selv som kvindelig ekspert i amerikansk politik. Mange journalister ringer ganske enkelt aldrig til mig," skriver Mette Nøhr Claushøj

Som teenager plejede jeg at rulle med øjnene af enhver snak om ligestillingsproblemer i Danmark. Så vidt jeg kunne se, var der ikke nogen grænser for, hvad kvinder kunne drive det til. Hvis de ikke kom frem, måtte det være, fordi de ikke var modige nok til at indtage arenaen.

I dag ved jeg, at jeg tog fejl. For godt nok er den formelle forskelsbehandling på kønnene afskaffet. Og ja, kvinder skal lære at leane in og turde tage teten. Men der er stadig forskel på, hvordan kvinder og mænd bliver behandlet. Det oplever jeg selv som kvindelig ekspert i amerikansk politik. Mange journalister ringer ganske enkelt aldrig til mig, og så vidt jeg kan se, ringer de heller ikke til de andre kvindelige eksperter inden for feltet.

Det er ikke engang kun mænd, som er reelle eksperter i amerikansk politik, medierne foretrækker at kontakte. De bruger også gerne mænd – ofte andre journalister – der hverken har studeret amerikansk politik, forsket i det eller arbejdet direkte med det, som kilder. Imens sidder jeg ved siden af en telefon, der ikke ringer, selv om jeg besidder en kombination af faglig indsigt og praktisk erfaring, som jeg er den eneste i Danmark, der har: En toårig mastergrad i amerikansk politik fra et Ivy League-universitet samt erfaring som rådgiver i amerikansk politik ved blandt andet FN i New York og den danske ambassade i Washington, DC, foruden min tid som med-leder af et kampagnekontor i New Mexico på Obama-kampagnen i 2008 og min ansættelse fra begyndelsen af dette år som ekstern lektor i amerikanske valgkampe på Statskundskab på Københavns Universitet.

På et intellektuelt plan er den typiske danske journalist selvfølgelig ikke sexist. Tværtimod. Vedkommende bryster sig af at være progressiv og moderne i sit syn på ligestilling. Erklærer sig enig i, at der skal flere kvindelige eksperter i medierne. Men når programmet eller artiklen skal produceres, og journalisten skal vælge en ekspert, så ender det alligevel næsten altid med at være en mand, vedkommende ringer til.

På samme måde som amerikanerne er ved at få øjnene op for, at racismen ikke blev afskaffet, bare fordi de fik en (halv-)sort præsident, er journalister i Danmark nødt til at indse, at sexismen ikke er afskaffet, bare fordi vi har haft en kvindelig statsminister. Utallige undersøgelser har vist, at journalister – uanset deres bevidste holdninger – har tendens til at vælge eksperter, der passer til deres ubevidste forestillinger om, hvordan en ekspert ser ud. Forestillinger, som er baseret på, hvordan eksperter plejer at se ud.

Man kan dårligt bebrejde journalister, at det falder dem mere naturligt at ringe til en mand, når der er tale om en psykologisk automatreaktion. Men man kan bebrejde dem, hvis de ikke gør noget ved det. Vores vaner har det med at halte efter vores erkendelser. Derfor skal medierne bevidst prioritere at normalisere brugen af kvindelige eksperter. Det er den eneste måde, man kan forandre og udvide de stereotype forestillinger om, hvordan eksperter ser ud: Brug kvindelige eksperter bevidst, indtil det føles lige så naturligt at ringe til dem som til mændene.

Jeg mener grundlæggende ikke, at jeg har et særligt perspektiv at bidrage med i kraft af, at jeg er kvinde. Min opfattelse er, at jeg har et særligt perspektiv at bidrage med i kraft af, at jeg er Mette – at netop mine erfaringer, min viden og mine analytiske evner besidder en værdi, som det er værd at lytte til. Og jeg er rent ud sagt røvtræt af, at mine kvalifikationer bliver ignoreret, bare fordi jeg også har bryster.  

Mette Nøhr Claushøj er USA-ekspert tilknyttet Institut for Statskundskab på Københavns Universitet

Kommentarer
21
Mikkel Christensen
08.11.16 13:30
Det kunne vel også skyldes at
Det kunne vel også skyldes at du bare ikke er en særlig god ekspert? Jeg kender dig ikke, men kan se at du præsenterer dig som "Associate Professor (External)". Det er jo noget vås, og får alarmklokkerne til at ringe.
Fremhævet af Journalisten
Mathias Stigsgaard
08.11.16 14:04
Hvorfor er det noget vås? Tre
Hvorfor er det noget vås? Tre sekunder på google afslører, at det er hvad Københavns Universitet kalder sine eksterne lektorer.
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Christensen
08.11.16 14:23
Fair nok, så er det KU der
Fair nok, så er det KU der ikke har styr på deres oversættelser. På engelsk er en associate professor en med en PhD der har fået tenure. Altså skridtet mellem assistant professor og full professor, og ikke noget der kan klares på deltid. En ekstern lektor er adjunkt professor, lecturer eller bare instructor. Og det burde en Ivy League graduate og ekspert i amerikanske forhold selvfølgelig vide.
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Hansen
08.11.16 14:26
Måske er det fordi, at man
Måske er det fordi, at man ved en enkel søgning på Facebook får hendes profil frem og ser, at hun poster rigtig mange anti-Trump ting. Det gør det lidt svært, at tage hende alvorlig som upartisk ekspert.
Fremhævet af Journalisten
Jeppe Villadsen
08.11.16 14:37
Sikke fyrene dog har travlt
Sikke fyrene dog har travlt med at diskutere den hunkønede ekspert.

Jeg har faktisk hørt Mette Nøhr Claushøj adskillige gange (i 24/7 - i øvrigt inviteret af en kvindelig vært), og hun er fremragende, skal jeg hilse og sige. Blandt de bedste USA-kommentatorer i det store felt.
Fremhævet af Journalisten
Anders Hede
09.11.16 20:08
Hvis du har hørt hende tit,
Hvis du har hørt hende tit, så falder præmissen da helt til jorden. Så bliver hun jo spurgt.

Men det virker altså også lidt latterligt at beklage sig over at medierne ikke lige ringer til én selv. Jeg ser masser af kvinder, udtale sig som eksperter, også i USAvalgdækningen. Der var mange, men hvis man kun vil se mændene, så ser man nok ikke andet
Fremhævet af Journalisten
Torben B. Sørensen
10.11.16 07:53
@Mette: Hvordan gik det under
@Mette: Hvordan gik det under dækningen af valgdagen? Kom du i medierne?
Fremhævet af Journalisten
Peter Haselmann
10.11.16 19:47
Jeg har været heldig at høre
Jeg har været heldig at høre dig et par gange de senere år og du er en af de bedste. Nogle gange den bedste, altid blandt top 5. God og vigtig artikel, der fokuserer på et problem jeg aldrig selv har oplevet. Jeg har oplevet diskrimination på andre områder, hvilket sikkert er grunden til jeg kan forstå dig. Det er ikke alle der er så heldige.
Fremhævet af Journalisten
Helle Schøler Kjær
11.11.16 08:02
Tak til Mette. Du har ret.
Tak til Mette. Du har ret.
Fremhævet af Journalisten
Ditte Giese
11.11.16 08:12
Tak til Mette, hep herfra
Tak til Mette, hep herfra
Fremhævet af Journalisten
Sarah Skarum
11.11.16 08:17
Tak for påmindelsen.
Tak for påmindelsen. Kommentarsporet vider da med al tydelighed, at der er noget om kæmpe mod.
Fremhævet af Journalisten
Kristina Olsson
11.11.16 09:03
Enig Sarah Skarum! Så fik hun
Enig Sarah Skarum! Så fik hun da lige at vide at det nok er fordi hun ikke er god nok. Yeah right! Det handler om hvordan redaktioner og journalister tænker - eller ikke tænker...
Fremhævet af Journalisten
Charlotte Lund
11.11.16 12:07
Den kønslige skævhed i
Den kønslige skævhed i ekspertbrug er så stor at vi ikke kan blive ved med at feje den væk med et "Hun er nok ikke god nok".
Fremhævet af Journalisten
Nanné Solem Dahl
11.11.16 14:44
Der lærte vi kvinder lige en
Der lærte vi kvinder lige en ting mere: Hvis du er en mand får du en anden til at skrive, at det er iøjnefaldende, at du ikke bliver spurgt. Det er de der spilleregler man skal kende, og så overveje om man vil følge dem eller også kæmpe der ;-)
Fremhævet af Journalisten
Hans Sørensen
11.11.16 17:33
For Mette er det helt sikkert
For Mette er det helt sikkert en stor ting, at hun ikke bliver spurgt. Hun har lyst til at fortælle hele verden om alt det hun ved - og så kan hun ikke komme til det. Men problemet er sikkert lige så stort - og måske endnu større - den anden vej rundt.

Altså: Journalister ringer kvinder op og så ønsker de ikke at udtale sig af alskens årsager. Anne-Sophie Hermansen har oplevet det, da hun lavede radio. Who's to blame. Er det mediernes skyld? Organiserer de deres arbejde forkert, så aviser/radio/net/tv ikke laves på de kvindelige kilders præmisser og kan/bør det overhovedet ændres (altså vi kan jo altid opfordre til, at mennesker agerer anderledes, men vi er jo vanedyr)?

Ditte Giese er i Kristeligt Dagblad citeret for, at 90% af indsendte debatindlæg (i en uge) var fra mænd. Who's to blame? Hun sidder/sad så i en situation, hvor så kunne vælge, hvilke indlæg, der skulle i. Hvad resultatet i avisen blev, kender jeg desværre ikke.

Jeg har det lidt tungt med, at Mette skal stå som symbol for et eller andet glasloft, for det er - bredt set i mediebranchen - vel næppe det allerstørste problem (og der er i Mette tilfælde ikke skyggen af dokumentation). For virkeligheden er vel, at Mette sagtens kan være en ringere eller mere usynlig ekspert end andre eksperter, der tilfældigvis er mænd. Men jeg tvivler stærkt på, det skyldes hendes bryster. Og lad os nu se. Jeg er sikker på, at hun fremover vil blive ringet op hyppigere. Ikke fordi hun har bryster, men fordi hun nu har skaffet sig selv omtale.
Fremhævet af Journalisten
Nilab Rona
11.11.16 21:19
Skarp og relevant artikel!
Skarp og relevant artikel! Som statskundskabsstuderende på Københavns Universitet blev jeg undervist af Mette i foråret 2016, og jeg har aldrig oplevet en så dygtig underviser. Aldrig nogensinde! Vi var 30 studerende, som stort set repræsenterede ALLE verdensdele, og vi var alle sammen ekstremt imponerede over Mettes kæmpestore viden om USA's historie, valgsystemet, kampagner, finansieringen af kampagner og generel viden om politik. Det var især Mettes evne til at være upartisk og meget nuanceret, der gjorde undervisningen spændende for alle. Mette kunne altid forklare mere tekniske detaljer fyldestgørende på kort tid, hvilket resulterede i, at den viden man som studerende fik på 4-5 måneder var stor og brugbar. Mette er skarp, dygtig, besidder viden som mange andre ikke har, og kan virkelig bidrage med ægte viden. Håber på at se hende meget mere i medierne. Alt andet ville være en skam.
Fremhævet af Journalisten
Torben Krogh
13.11.16 19:59
Uh... Kvinder kan da fint
Uh... Kvinder kan da fint være eksperter. For eksempel havde TV2 da Ulla Terkelsen i USA til præsidentvalget. Og hun er ekspert - i alt. Stephanie Surruge er også kvinde. Jeg har lidt svært ved at æde præmissen. Jeg har aldrig i mit arbejde valgt ekspertkilder ud fra køn.
Fremhævet af Journalisten
Christian Kloster, Ekstra Bladet
13.11.16 20:10
Jeg forsøger ofte at ringe
Jeg forsøger ofte at ringe til kvindelige eksperter, som jeg eksempelvis finder på Kvindfo eller via KU's, AAU's, AU's websider. Men de tager sjældent telefonen, og når de gør, vil de ofte ikke deltage - alene fordi, det er nogle år siden, de har skrevet en afhandling om emnet. Selv om de har en betydelig indsigt i emnet, vil de ikke. Enkelte gange har jeg antydet, de som offentligt lønnede i forskerstillinger passende kunne bidrage offentligheden den kundskab, de vitterlig har. Men nej. - Det er flere år siden, de forskede i det, svarer de - så svaret vil være gisninger. - Ja tak, mad mig få dit bedste bud, forsøger jeg så. Men nej. Kvindelige eksperter vil ikke. Desværre.
Fremhævet af Journalisten
Benjamin Rud Elberth
14.11.16 11:39
Med fare for at gå ind i en
Med fare for at gå ind i en kønsdiskussion: KU og forskere fra Universiteterne er generelt ret dårlige til at få deres udmærkede kompetencer i spil, så der faktisk optræder mindre vidende folk på skærmen. Måske er problemet, at man sætter sig og venter på at telefonen skal ringe? De "eksperter" der er spil, gør sig selv spilbare på en bred flade af medier - også sociale medier - før telefonen ringer. For den ringer ikke af sig selv, selvom man har det bedste cv.

Med de bedste intentioner om at du får dine kompetencer i spil
Benjamin Rud Elberth, et produkt i medierne af det, jeg lige skrev ovenfor
Fremhævet af Journalisten
Anders Hede
15.11.16 16:33
Hun er kæmpe modstander af
Hun er kæmpe modstander af Trump og været meget med hos demokraterne. Jeg synes det er relevant om der er behov for flere åbenlyse Clintinstøtter i steder for mere upartiske folk
Fremhævet af Journalisten
Jens Bruun
02.02.17 06:37
At Mette ikke bliver ringet
At Mette ikke bliver ringet op, kan måske også skyldes, at hun - på trods af sin indsigt og uddannelse - er enormt tendentiøs i sin udlægning af både USA-sager og kønsproblematikker.
Hør for eksempel hendes nedsabling af Jaleh Tavakoli i P1 debat fra 31/1-17.
Der var godt nok ikke meget videnskab eller analyse over det!
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen