search

Dagsordensættende journalistik på en reportervagt

Journalist Rasmus Mark Pedersen fra Radio24syv fik i aftes to tidligere Se og Hør-journalister til uafhængigt af hinanden at bekræfte påstande om ulovlig overvågning på bladet

I går aftes kunne journalist på Radio24syv Rasmus Mark Pedersen på kanalen fortælle, at to uafhængige kilder over for ham har bekræftet navnet på en tidligere medarbejder i Nets, der ifølge BT skulle have solgt oplysninger om kendtes kreditkorttransaktioner til Se og Hør. Begge kilder er tidligere ansatte journalister på ugebladet.

»Vedkommende arbejdede efter en outsourcing hos en underleverandør til Nets, og han skulle have leveret oplysninger til Se og Hør,« fortæller Rasmus Mark Pedersen.

Sagen er opstået i forbindelse med romanen ’Livet, det forbandede’, som er skrevet af tidligere Se og Hør-journalist Ken B. Rasmussen og udkommer i dag. I romanen beskriver Ken B. Rasmussen, hvordan det fiktive ugeblad Set og Hørt systematisk har brugt kendte og kongeliges kreditkorttransaktioner til at kunne følge med i deres færden. Ifølge avisen BT kan dele af oplysningerne i bogen dokumenteres.

Rasmus Mark Pedersens oplysninger stemmer også godt overens med dem, Ken B. Rasmussen fremlægger i bogen.

»Jeg kender ikke omfanget af oplysningerne og heller ikke tidsrummet, det er foregået i, men de stemmer godt overens med det, som Ken B. skriver i den fiktive og ikke-fiktive bog om Se og Hør.«

Hvis påstandene er rigtige, har både Nets-medarbejderen og de journalister, der har købt oplysningerne, brudt loven. Journalisterne vil ifølge BT have krænket straffelovens regler om at viderebringe personlige oplysninger.

Perioden er usikker

Hvilke redaktører peger det her på?

»Det er ikke tidsperioden, mine kilder taler mest om, men de bekræfter det, Ken B. har skrevet, som værende noget, de enten har været vidne til eller hørt om, så det går jo tilbage til 2008 med Henrik Qvortrup og er fortsat under Kim Henningsen.«

Kan det her have foregået, uden at redaktørerne har vidst det?

»Det tør jeg ikke sige nok om. Men beskrivelsen er, at det var en bestemt gruppe af journalister, der havde kendskab til denne her kilde og de oplysninger, han kom med, så det er ikke nødvendigvis alle journalister på Se og Hør, der har vidst noget om det. Men jeg har ikke noget fakta på, om redaktørerne har vidst det,« siger Rasmus Mark Pedersen og tilføjer:

»Det centrale, jeg har fået at vide, er navnet på kilden hos Nets, og at det, Ken B. skriver, er sandt. Han kunne jo være en fantast, der skrev ud fra fri fantasi eller hævn, men ifølge mine kilder tyder meget på, at det her er rigtigt fra ende til anden.«

Vil give kilden ordentligt tid

Rasmus Mark Pedersen bekræfter, at de på Radio24syv vil gå videre med historien, men at de af etiske årsager valgte ikke at bringe navnet på kilden i går aftes.

»De presseetiske regler siger, at man skal give en kilde rimelig tid til at svare. Når jeg først kontakter kilden hos Nets kl.21.30 i går aftes, så kan jeg ikke bringe hans navn kl. 23 i radioen, når han ikke er vendt tilbage. Det ville ikke være fair kun at give en kilde 1,5 times aftræk.«

»Omvendt mener jeg, at det i går aftes og i dag er en vigtig oplysning at få frem, at Ken B.'s oplysninger ikke står alene, men at de også bekræftes af to tidligere ansatte. Derfor valgte vi også at gå ud med historien, som den er nu,« forklarer Rasmus Mark Pedersen, som håber, at kilden vil vende tilbage til ham i dag.

»Vi vil selvfølgelig prøve at finde nye måder at kontakte ham på i løbet af dagen. Vi er meget interesserede i at høre hans version af historien,« siger Rasmus Mark Pedersen.

Dagsordensættende journalistik på en reportervagt

Hvordan fandt I frem til de to tidligere Se og Hør-journalister, der bekræfter de her oplysninger? 

»Det er ikke svært at bruge Facebook og LinkedIn til at finde navne på tidligere ansatte. Og så ringede jeg bare til dem fra en ende af,« fortæller Rasmus Mark Pedersen.

Var det svært at få dem i tale om beskyldningerne om brug af information om de kendte og kongeliges kreditkortbrug?

»Det har krævet en fuldstændig og absolut kildebeskyttelse for at få dem til at tale om deres tidligere arbejdsgiver. I mediebranchen vil man helst ikke have noget i klemme. Men omvendt har de godt kunnet se, at det er en væsentlig historie at få frem. Og straks jeg havde nogle oplysninger, de skulle be- eller afkræfte, var det nemmere end bare at spørge "nå, hvad ved du?",« fortæller Rasmus Mark Pedersen.

Historien har for ham været et bevis på, at man godt kan lave dagsordensættende journalistik på en almindelig reportervagt.

»Jeg mødte ind kl. 17, og vi besluttede os for, at jeg skulle lave tre historier til kl. 23. Da kilderne på de to andre historier var hjemme allerede kl. 19, gav det mig nogle timer til at forsøge at røre i andedammen. Det gav gevinst,« siger han.

Han oplevede også vigtigheden ved at huske at stoppe op i ræset.

»Det har været vigtigt for mig at kunne tage de etiske diskussioner med en kollega. Hvad kan vi sige, hvad kan vi ikke sige? Det er jeg glad for, at vi har stoppet op og gjort i stedet for bare at løbe frem med hovedet under armen,« fortæller Rasmus Mark Pedersen.

Kommentarer
15
Christian Vangsø Bentsen
29.04.14 08:48
ehhh..., I brødteksten
ehhh..., I brødteksten beskrives det at Se & Hør har anvendt ulovlige arbejdsmetoder. Ikke en eneste gang i artiklen henvises der til den lov som er brudt. In short: Hvilken lov er det som Se & Hør angiveligt skulle have misbrugt?
Fremhævet af Journalisten
Ulrik Baltzer
29.04.14 09:30
Hvis det her er foregået i
Hvis det her er foregået i perioden 2008-2012, og der åbenbart er flere, der har kendt til den påståede overvågning, så er jeg målløs over, at vi først hører om det nu, når der skal langes nogle bøger over disken.
Fremhævet af Journalisten
Peter Lassen
29.04.14 09:32
En historie om en journalist,
En historie om en journalist, der har lavet en historie, mens han var på arbejde? Bravo! Det er bare så flot!
Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager, redaktør, Journalisten
29.04.14 10:32
Kære læsere.

Kære læsere.

Tak for jeres kommentarer.

Christian Vangsø Bentsen:
Du har ret i, at det godt kunne fremgå klarere, hvad der er ulovligt. Vi har derfor tilføjet en linje og et link (til den artikel, Jeppe Sørensen fint henviser til).

Der har i øvrigt været et par kommentarer her i tråden, som ikke har angivet fuldt navn og korrekt e-mail-adresse. Det er i strid med vores debatregler, så de er nu fjernet.

Mvh
Øjvind Hesselager
Redaktør, Journalisten
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
29.04.14 12:44
OK... MEN... :-) Til både
OK... MEN... :-) Til både Øjvind og Jeppe:

Det virker sikkert som navlepilleri men det er for journalister væsentligt at vide at det IKKE er ulovligt at indhente ulovligt fremskaffet "viden, dokumentation mv." men at det, såfremt det ikke har publicistisk værdi kan være ulovligt for et medie at trykke en historie uden publicistisk værdi.

Konsekvensen er at store dele af præmissen for BTs historie fuldstændig bortfalder OG at mange er under indtryk af at journalister ikke må erhverve sig oplysninger fremskaffet på ulovlig vis. Heldigvis må journalister gerne - faktisk er det deres opgave - skaffe indsigt også via ulovligt fremskaffede beviser. De må bare ikke publicere hvad som helst.

Sidstnævnte forhold bør Journalisten, alt andet lige få bøjet i neon :-)
Fremhævet af Journalisten
Mads Jensen
29.04.14 13:15
Hvad pokker er det for en
Hvad pokker er det for en latterlig artikel? Journalisten skal da selv finde kilder, der kan bekræfte historien, ikke rapportere om andre medier, der gør det. Man udlægger det jo nærmest som noget opsigtsvækkende, at journalisten har været i stand til at bruge nettet til at finde kilder. Forstå mig ret, det er fint arbejde af Rasmus MP, men han gør ikke andet, end journalister på en række andre gjorde, da BT breakede historien.
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
29.04.14 15:14
Ok Mads Jensen og Peter
Ok Mads Jensen og Peter Lassen, det kan godt være, at vinklen 'journalist er på arbejde' ikke nødvendigvis er den mest hensigtsmæssige her, men jeg er alt andet lige blevet lidt klogere på hvem og hvordan i denne her sag. Dels i forhold til perioden det skulle være forgået i, hvilket er særligt interessant, når Qvortrup lige har trukket sig fra TV2, og dels i forhold til, at der er tale om en underleverandør til Nets. Det er meget muligt, at disse oplysninger er at finde alle mulige andre steder, men det var alt andet lige her, jeg personligt fik dem først. Jeg finder jeres reaktioner ret voldsomme i forhold til den forseelse, I åbenbart mener, har fundet sted. Klap lige hesten hva?
Fremhævet af Journalisten
Mads Jensen
29.04.14 18:31
Nu har jeg læst artiklen igen
Nu har jeg læst artiklen igen, og det er jo rystende ringe. Der findes ikke et landsdækkende nyhedsmedie, der ikke har fået en tidl. Se og Hør-journalist i tale i denne sag. Dagsordenssættende journalistik ... Helt ærligt. Det er kun BT, der har lavet det i denne sag.
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
29.04.14 19:30
Fair nok Mads, vi er
Fair nok Mads, vi er åbentbart uenige om artiklens kvalitet/væsentlighed og den feedback, som du og Peter har fundet passende. Fred være med det.
Fremhævet af Journalisten
Tore Keller
30.04.14 09:34
Kære Mads Jensen,

Kære Mads Jensen,

På det tidspunkt, hvor historien blev lavet, var der kun bogen som kilde for historien. Senere talte flere anonyme tidligere journalister med medierne. Man kan diskutere, om det er en historie værd, at en journalist laver god journalistik, men din fornærmede tone er udtryk for mangel på research. Og et lille kig ind i journalisters arbejdsdag og virkelighed er vel ikke voldsomt malplaceret i et medie for journalister? Måske ikke en forsidebasker til den trykte udgave af bladet, men fin lille hverdagsskildring, som jeg håber på flere af. Op med humøret!
Fremhævet af Journalisten
Mads Jensen
30.04.14 09:54
Hej Tore

Hej Tore

Jeg er ikke fornærmet. Og jeg har intet at udsætte på Radio24Syvs journalistik i denne sag. Men det er ikke sandt, at der kun var bogen som kilde for historien. BT har lavet et grundigt forarbejde, som de præsenterer i deres artikler mandag. Så følger flere andre medier op, blandt andet Radio24Syv på glimrende vis.

Jeg fastholder, at Journalistens artikel er malplaceret, for 24syv-reporteren har ikke gjort noget ekstraordinært. Og det er ikke fordi, jeg ikke under ham omtalen. Artiklen havde efter min mening hørt mere hjemme i Lixen eller Illustreret Bunker, hvor læserne er interesseret i, hvordan almindelig, dagligdags journalistik bliver til.
Fremhævet af Journalisten
Tore Keller
30.04.14 10:25
Hej igen Mads,

Hej igen Mads,

Vi kan sagtens blive enige om, at BT har lavet et godt stykke arbejde og lavet en ekstraordinær afsløring, som vil give genklang i lang tid.

Jeg har lige læst artiklerne i mandagsavisen og der fremgår ikke andre Se og Hør-kilder - at de måske har haft det, er der nok en god chance for. Næste dag har de en anden anonym Se og Hør-kilde, som bekræfter. Samme dag hvor flere medier citerer 24syvs historie om det samme. Sådan er mediekredsløbet.

Men debatten her er måske i virkeligheden, hvad fagbladets rolle er: Jeg synes, det skal afspejle virkeligheden - ikke kun handle om zetlands singler, folks sjoveste mailkorrespondancer med kilder og betalingsmodeller på amerikanske netaviser.

Jeg vil meget gerne høre mere om, hvordan journalistfaget bliver udøvet andre steder, hvordan gør de på de digitale medier, hvordan gør de på kommunikationsområdet og hvordan gør de på Jydske Vestkysten. Jeg er voldsomt nysgerrig, fordi jeg kun har min egen virkelighed og hverdag at spejle mig mod. Derfor vil jeg gerne have flere hverdagshistorier fra mine kolleger. Samtidig med de større, principielle sager.

Men det er måske bare et smagsspørgsmål. Glad for, du ikke er fornærmet, så jeg vil også forsøge at opføre mig mindre småsurt :)

Mvh. Tore
Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager
30.04.14 10:29
Kære Tore

Kære Tore

Tak for konstruktivt indspark om hvad dit fagblad kan indholde, både på papir og online.

De er taget til efterretning :-)

Mange venlige hilsner
Fremhævet af Journalisten
Bodil Rohde
30.04.14 15:57
Journalist-fagligt er det en
Journalist-fagligt er det en god historie om, hvordan en af vore kolleger arbejder.

Men rubrikken kunne have været lidt frækkere.

Som f. eks. "Rasmus MP på Se&Hør-jagt" og med den rubrik, der brugt her på journalisten.dk, som underrubrik.

Hvis det er for meget, så kunne rubrikken have været "Reporterjagt på Se&Hør-skandalen".

Venlig hilsen
Bodil Rohde

Fremhævet af Journalisten
Claus Sølvsteen
30.04.14 20:13
»Vedkommende arbejdede efter
»Vedkommende arbejdede efter en outsourcing hos en underleverandør til Nets, og han skulle have leveret oplysninger til Se og Hør,« fortæller Rasmus Mark Pedersen.

Han kan ikke være svær at finde med den beskrivelse. Faktisk er der kun 4 resultater på LinkedIn og kun en, hvor tidsperioderne passer. Jeg tror sgu lige jeg oplevede en journalist afsløre sin kollegas kilde her. Eller gælder kildebeskyttelsen ikke, når man selv er i klemme?
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen