search

Collignon om konspirations-magasin: ”De hijacker begrebet kritisk sans”

Det landsdækkende magasin Konspiration får en sønderlemmende kritik af Pierre Collignon, kommende fellow i fake news på SDU og tidligere chefredaktør på Jyllands-Posten. Konspirations chefredaktør om Collignon: ”Han er direkte misvisende og dermed medskaber af fake news”

Sandsigerske eller manipulation? Det nye, landsdækkende magasin Konspiration modtager en sønderlemmende kritik fra Pierre Collignon, som til efteråret indleder et fellowship om fake news på Center for Journalistik på Syddansk Universitet. Frem til 2016 var han chefredaktør på Jyllands-Posten.

Konspiration er fortaler for en række konspirationsteorier, og i sidste uge sagde Josef Hanji, chefredaktør for Konspiration, sådan her til Journalisten:

”Vi prøver at genopfinde den gamle måde at lave journalistik på.”

Men magasinet har ikke meget med journalistik at gøre, mener Pierre Collignon. Journalisten har sendt ham et eksemplar af Konspiration, nr. 2, for at høre hans vurdering – som repræsentant for ”den gamle måde at lave journalistik på”.

Efter at have læst magasinet konstaterer han:

”Vi har at gøre med nogle mennesker, der hævder at stå for kritisk tænkning. At de kan afsløre, hvordan de etablerede medier lyver. De mener, at de har gennemskuet verdens sande sammenhæng.”

”De hijacker begrebet 'kritisk sans'. Men deres kritiske tænkning er uhyre selektiv,” siger han.

Journalisten fremlægger Pierres Collignons kritikpunkter for Josef Hanji mundtligt og via mail. I en mail skriver han sammenfattende, at Pierre Collignon er ”direkte misvisende og dermed medskaber af fake news”.

Skriv en kode, og få adgang til kilderne

To udgaver af Konspiration er indtil videre sendt på gaden. Og magasinet er aktuelt ude i 1.600-1.800 butikker, deriblandt 7-Eleven, Super Brugsen, Menu, Kvickly og Circle K. Det oplyser Nexis Media, der står bag magasinet.

I magasinet får man udredninger af komplekse historiske og globale sammenhænge – ofte med ganske få citater og kildeangivelser. Skribenterne foretager typisk ikke egne interviews med eksperter eller de personer, artiklerne handler om.

Hvis man vil se de kilder, artiklerne bygger på, skal man indtaste en kode på Konspiration.nu. Her får man adgang til kildelister. Men man kan ikke se, hvilke kilder der hører til hvilke påstande. Kilderne er fortrinsvist bøger, film, opslagsværker og artikler fra netaviser.

Er Det Udenrigspolitiske Selskab styret af amerikanerne?

Pierre Collignon hæfter sig ved en række opsigtsvækkende påstande uden dokumentation.

På side 54 kan man læse, at Det Udenrigspolitiske Selskab i Danmark er en del af den amerikanske tænketank Council on Foreign Relations (CFR). Man kan også læse, at CFR er del af et netværk, der arbejder på en verdensomspændende konspiration, som skal føre frem til dannelsen af en ny, international regering.

”Nu har vi så en masse farlige individer, der truer nationalstaters suverænitet,” skriver skribenten i magasinet.

Pierre Collignon:

”Det Udenrigspolitiske Selskab er altså ikke en afdeling af Council on Foreign Relations. Og hvordan er det lige, at de forsøger at skabe en international enhedsregering? Det er fuldstændigt blottet for dokumentation.”

”Det er jo ekstremistisk politisk tænkning, som er uden hold i virkeligheden,” siger han.

Kan ikke huske, hvor han har det fra

Josef Hanji forklarer, at det er ham, der har skrevet, at Det Udenrigspolitiske Selskab er en del af CFR.

”Når jeg har kædet Det Udenrigspolitiske Selskab til CFR, så er det, fordi jeg selv har forsket i CFR,” siger han.

Men hvor har du det fra?

”Jeg kan ikke specifikt sige det. Det er flere år siden, jeg har kigget på det. Jeg har ikke en fotografisk hukommelse, men jeg har den bedste hukommelse blandt dem, jeg kender.”

Svindlede Bush ved valget i 2000?

Pierre Collignon hæfter sig også ved en billedtekst på side 34, hvor man kan læse, at ”valgsvindel førte Bush til sejren i år 2000”. Men heller ikke her er der nogen dokumentation.

Josef Hanji svarer på kritikken i en mail:

”Når jeg henviser til valgsvindel i år 2000, tænker jeg på det famøse valg, hvor Al Gore fik underkendt stemmer i Florida, som gjorde Bush til vinder af valget. En omtælling viste, at Al Gore skulle have vundet staten Florida, og dermed også præsidentvalget. Her er min dokumentation for den påstand.”

Linket henviser til en tekst i The Guardian i 2001 af Martin Kettle, lederskribent hos The Guardian. Martin Kettle henviser til undersøgelser, der indikerer, at daværende præsidentkandidat Al Gore – og ikke hans modkandidat George Bush – skulle have vundet valget.

Martin Kettle skriver om problemer med stemmeoptællingen i delstaten Florida. Men han skriver ikke noget om valgsvindel.

Svært at finde rundt i kilderne på nettet

Pierre Collignon er rystet.

”De slår sig op på, at de kan fortælle det, som de etablerede medier ikke kan fortælle: 'Her kommer sandheden!' Men når man gør det, så skal man kunne følge nogle regler. Man skal dokumentere, argumentere, kildehenvise og balancere forskellige oplysninger rationelt mod hinanden. Det sker ikke her,” siger han.

”Når de i den grad mener, at de er på den undersøgende side, så skal de mødes med de krav om dokumentation og bevisførelse, som gælder. Hvis man vil afsløre intellektuelt bedrageri, så må man også selv blive udsat for en intellektuel prøve,” mener han.

Pierre Collignon kritiserer også det, han kalder magasinets ”mystiske tricknummer med at skjule kilderne bag en kode på nettet”.

”Man kan ikke se, hvilke kilder der er brugt til at understøtte hvilke påstande. Det tjener kun til at forvirre,” mener han.

Fjernede kilderne, fordi det så grimt ud

Konfronteret med kritikken af de manglende kilder siger Josef Hanji:

”Jeg fjernede dem, fordi vi ikke kunne få det til at fungere rent grafisk. Jeg havde en artikel med 49 kilder, som jeg prøvede at sætte op. Men kilderne tog en hel side i bladet.”

Samtidig siger han:

”Der er masser af dokumentation for artiklerne. De ligger der på nettet, og folk kan gå ind og tjekke det. Og hvis du så ikke bliver tilfreds der, så er vi villige til at gå i dialog med folk på vores Facebook-side. Der kan du snakke direkte med chefredaktøren.”

Helt forkert oversættelse

Nogle steder i magasinet finder man dog klare kildeangivelser. Pierre Collignon hæfter sig ved, at magasinet på side 37 citerer den amerikanske tænketank ’Project for a New American Century’ for følgende:

”Hvis USA skal opnå at blive altdominerende i verden, og hvis det skal lykkes at overtale den amerikanske befolkning til at føre krige i Mellemøsten og Asien, vil det tage lang tid, medmindre der inden for USA's egne grænser sker en katastrofe som katalysator i lighed med angrebet på Pearl Harbor.”

Citatet skulle angiveligt komme fra en rapport af Project for a New American Century – med titlen 'Rebuilding America's Defences' – publiceret i 2000.

Men man kan ikke finde citatet i rapporten, pointerer Pierre Collignon. 

Josef Hanji forklarer, at der er tale om en oversættelse af dette tekststykke:

”Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

Oversættelsen stemmer altså ikke overens med den oprindelige tekst.

Rapporten kan findes her.

På trods af dette skriver Josef Hanji i en mail til Journalisten:

”At Pierre ikke har kunnet finde citatet på side 51 (se vedhæftede billede som er et screenshot fra dit link), viser med al tydelighed, hvor overfladiske hans undersøgelser af bladet er – det står højt og tydeligt i rapporten, og at påstå det modsatte er FAKE NEWS! Jeg troede, hans opgave var at aflive fake news, ikke at skabe fake news!”

Tror ikke på officiel 9-11-forklaring

Konspiration forholder sig yderst kritisk til den officielle forklaring af, hvad der skete under terrorangrebet på USA den 11. september 2001. Og Josef Hanji siger til Journalisten:

”Hvis du kan se, at der bliver brugt sprængstof i bygning 7 (det tredje højhus, der styrtede sammen i New York, red.), så begynder du måske at undre dig. Hvorfor har pressen ikke dækket det her ordentligt? Hver gang det her kommer i pressen, så skal man kaldes konspirationsteoretiker. Niels Harrit (kendt 9-11-skeptiker, red.) har undervist i over 40 år i kemi på Københavns Universitet, men han bliver udstillet som en tosse.”

Josef Hanji henviser til organisationen AE911Truth, hvor knap 3.000 arkitekter og ingeniører er samlet om det formål at få en ny undersøgelse af, hvad der skete 11. september 2001.

”Må man ikke spørge, om de, der tjener allerflest penge på våben, kunne finde på at producere krige, så de kan sælge våben?” spørger han.

Træt af konspirationsteori

Om den udbredte 9-11-skepsis siger Pierre Collignon:

”Man bliver helt træt. Men i det miljø bliver man jo ved med at afvise de mest naturlige videnskabelige forklaringer. Man vil se en sammensværgelse. Man vil se en eller anden hemmelig operation bag det, som ellers kan forklares naturligt,” siger han.

Josef Hanji svarer i en mail til Journalisten:

”Problemet er netop, at han er så træt, at han ikke ved, hvad han udtaler sig om.”

Langer ud efter de etablerede medier

Pierre Collignon hæfter sig også ved magasinets hårdhændede behandling af den etablerede presse. På side 40 i magasinet starter en historie om optakten til krigen i Irak. Om historien siger Pierre Collignon:

”Når man læser den historie, så er det ikke, fordi den er forkert fra ende til anden. Så langtfra. Det, der er mest forkert i den historie, er deres påstand om, at etablerede medier blindt har videregivet det falske grundlag bag krigen og har indoktrineret befolkningen til at tro, at krigene er humanitære. Det underlige er, at de hele tiden slår på de etablerede medier. Men stort set alt det, der er bragt frem i den forbindelse, er bragt frem af etablerede medier.”

Her er Josef Hanji for en gangs skyld enig:

”Der må jeg give ham ret. Mange af de kilder, der ligger til grund for artiklen, er fra danske medier. Der er rigtig mange dygtige journalister, der har gravet i det her. Men folk er ikke klar over, at fundamentet for Afghanistan-krigen er lige så mangelfuldt som fundamentet for Irak-krigen.”

Kommentarer
13
Jan Eskildsen
08.05.17 12:52
Fin omtale - mindst en af de
Fin omtale - mindst en af de nævnte va også aktiv i sandhedsseminar - ja, det hedder det – og i dag kan man på deres forside se omtale af Bilderberg og et møde de skal have afholdt i København i 2014. http://www . sandhedsseminar.dk – googl josef hanji og du finder gaia tv, .
Lidt interessant er også deres billedkavalkade af personer, der ud over 9/11 har underholdt om en hjerneskal fra et rumvæsen (?), tempelriddere og andet fra samme skuffe.
http://www (.) nathayogacenter.com/blog/pictures/393-truth-seminar-sandhedsseminar-picture-gallery
Fremhævet af Journalisten
Thomas Hulstrøm
08.05.17 15:42
Journalisten.dk har end ikke
Journalisten.dk har end ikke læst bladet de rakker ned. Typisk tyndt mainstream news. Det er derfor de mister læsere/seere osv.
Fremhævet af Journalisten
Bodil Waldstrøm
08.05.17 17:53
Det er desværre ikke nyt, at
Det er desværre ikke nyt, at repræsentanter fra medieverdenen optræder som overdommere. Nogle journalister har endda en særlig evne: de kan fortælle os andre, hvad der sker lige netop nu på et lukket møde, som endnu ikke er færdigt, og de kan fortælle os, hvem der vil vinde et valg, der endnu ikke er afholdt. De kan analysere og vurdere, hvad en politikers udtalelser betyder. Det kan jeg efterhånden godt leve med (har vænnet mig til det, selv om jeg ikke bryder mig om det). Det værste er, når stort set alle journalister og medier vurderer og beskriver ens og taler nedsættende og latterliggørende om andre synspunkter.

Når jeg selv har oplevet et møde eller en begivenhed, som derefter er blevet beskrevet af en journalist, har jeg da flere gange spurgt mig selv, om det virkelig var det samme møde/den samme begivenhed, journalisten og jeg havde været vidne til. Det får mig ikke til at kalde journalisten for løgner, for jeg ved, at mennesker oplever situationer meget forskelligt. Jeg følger godt med og vil gerne læse/se nyheder, der ikke beskrives ud fra samme vinkel af alle. Igen er det ensretningen, når den forekommer, der generer mig.

Jeg har det med at se mønstre; derfor opdager jeg hurtigt, når forskellige medier forholder sig ens til samme fænomen/situation. Her taler jeg ikke kun om fakta, men især om holdninger og vurderinger.

Et eksempel: Da det var Clinton og Trump, der stod tilbage som præsidentkandidater, opførte medierne sig stort set ens, og de var enige om, hvem der ville vinde, og de bragte de samme vurderinger fra opinionsundersøgelser (selv om der var andre opinionsundersøgelser, der viste noget andet).

Et andet eksempel: Kort tid efter, at valget i UK blev udskrevet, gik danske medier i gang med at fortælle, at premierminister May førte stort og ville vinde, hvorimod Labours leder Corbyn straks blev omtalt negativt (som han også blev det op til valget af ham som leder). Der er endnu en måned til valget, men medierne ved allerede, hvordan det vil gå.

Efter sådanne valg undrer medierne sig: hov, hvad var det, der skete? Det diskuterer de så, mens jeg sidder og tænker, hvorfor de dog ikke så det. Jeg havde hele tiden haft på fornemmelsen, at der var andre strømninger på færde end dem, som mainstream medier stort set alle beskæftigede sig med. Måske omtalte de også andre strømninger, men så var det mere på en nedladende eller latterliggørende måde.

Derfor generer det mig heller ikke, når alle de danske mediefolk, jeg endnu har hørt/læst udtale sig om det nye magasin Konspiration, er direkte negative. Det passer ind i hele billedet. Konfrontationsiveren overrasker ikke, men den er sørgelig. Hvorfor ikke give plads til bare en lille smule tvivl og interesse? Hvorfor opføre sig, som om alle journalister nu har fået en fælles fjende? Jeg forstår det ikke. At vi er nogle mennesker, der gerne vil oplyses om andre vinkler og synspunkter og måske endog fakta om det, vi hører enstemmigt fra mainstream medier, burde da være en legitim og ikke latterlig menneskeret. Jeg selv er i hvert fald yderst tilfreds med at læse artiklerne i Konspiration. Det er ikke alle artikler, der interesserer mig lige meget, og nogle få sætter jeg spørgsmålstegn ved, men de fleste af dem opfatter jeg som en version, der kommer nærmere sandheden eller er mere nuanceret, end hvad jeg tidligere er blevet udsat for af mainstream medier. Lad os dog selv vurdere. Det er jo også netop det, Konspiration opfordrer os til. Konspiration beder os ikke tro på alt, hvad der står i bladet. Tværtimod går Konspiration op i, at man ser på en sag fra mere end én side – og det kan jeg rigtig godt lide.

Bare journalister dog ikke straks ville opfatte det som en kamp mellem dem og os – mellem sandhed og løgn – mellem true og false news. Det er for enkelt at anskue virkeligheden sådan. Lad dog være med at betragte os som idioter, der ikke selv kan tænke og vurdere. Lad være med at være overdommere.
Fremhævet af Journalisten
Martin Parbst
08.05.17 18:14
Kogt helt ned til essensen,
Kogt helt ned til essensen, så handler det om, at magasinet Konspiration udfordrer de flestes verdensbillede så meget, at det fremkalder kognitiv dissonans, som føles så ubehageligt, at man uvilkårligt klamrer sig til sine grundlæggende antagelser om verden. Altså de løgne vi er blevet fortalt hele livet, som er magtbestemte diskurser jf. M. Foucault.
Det er nærmest kriminelt at stille spørgsmålstegn ved 9/11 selvom der er tonsvis af evidens på, at den officielle konspiration er direkte løgn. Og når "de" kan lyve om 9/11, som har bragt verden i en uendelig krig, så kan "de" lyve om hvad som helst. De fleste ved jo slet ikke, at der var et tredje tårn, der styrtede sammen d. 11. sep. som ikke blev ramt af noget fly. Og myndighederne vil have os til at tro, at den symmetriske sammenstyrtning i frit fald skyldes kontorbrande. Vildt!
Fremhævet af Journalisten
Josef Hanji
08.05.17 19:14
Når man overfladisk gennemgår
Når man overfladisk gennemgår 100 sider på to døgn, og en kildeliste på knap 100 kilder, skal man passe rigtig godt på med at kalde andre for overfladiske!

Tillad mig at udredde et par misforståelser, eksempelvis er den største misforståelse nok at vi skulle påstå at komme med sandheden. Det har vi aldrig påstået at vi ville gøre, vi har lovet vores læsere at præsentere teorier som ofte ignoreres og hånes af den etablerede prese. Det er ikke kritisk tænkning at fortælle folk hvad de skal mene, jævnfør kritisk teori skal individet præsenteres for to eller flere sider de kan observere, vurdere og konkludere ud fra - dermed bliver det op til individet selv at afgøre hvad de vil tro på, og det er jævnfør den kritiske teori der opstod på Frankfurterskolen i 1930erne, definationen af at være kritisk tænkende.

Er man fordomsfuld og forudbestemt, så har man forladt retningslinjerne for kritisk tænkning. Er man overfladisk og haster hurtigt videre uden fordybelse, er man heller ikke kritisk tænkende.

Jeg finder det paradoksalt at min uddannelsesmæssige baggrund som bl.a. samfundsfagslærer med speciale i kritisk tænkning og kriterierne for hvordan man bedømmer noget som sandt eller falsk, ikke nævnes i artiklen. Jeg skal benævnes chefredaktøren for KONSPIRATION, som om jeg lige er landet med en ufo, og ingen erfaring overhovedet har med kritisk tænkning.

Den redaktionelle linje for KONSPIRATION bygger delvist på et spændingsfelt i mellem de to filosoffer Michel Foucault og Jürgen Habermas, samt systemteoretikeren Niklas Luhmann. Vil man ikke være en af dem der drager forhastede konklusioner, og ønsker man reel indsigt i hvad bladets redaktionelle linje egentlig bygger på, kan jeg henvise til dette foredrag jeg gav sidste år om kritisk tænkning https://www.youtube.com/watch?v=gi7Y91ZPesU

Jeg håber der en dag kommer en kritiker forbi, som reelt har læst hele bladet og som har sat sig ind i kilderne - det er endnu ikke sket, endnu har ingen af dem som har udtalt sig kritisk om bladet i pressen, reelt læst vores blad. I den virkelige verden skal man læse en bog før man anmelder den, og man kan ikke sige man har læst bogen fordi man har læst anmeldelsen. Men med bladet KONSPIRATION er vi oppe i mod, at de fleste har en forudindtaget mening om hvad konspirationsteorier er - vi har i sinde at nedbryde de forudintagede holdninger og nuancere deres forståelse af begrebet. Spørgsmålet er, hvor modige folk selv er, og om de tør udfordre deres nuværende opfattelse af verden, ved at lytte til andre folks meninger.
Fremhævet af Journalisten
Morten Lindhard
08.05.17 19:36
Den etablere presse
Den etablere presse repræsenterer det store intellktuelle og moralske kollaps i opfølgningen på 9/11. De glemte alle at spørge om der blev ledt efter sprængstofspor efter en dag hvor alle talte om sprængstoffer. Og når de idag sætter lighedstegn mellem sprængstoffer og konspirationsteorier så afslører de at de kan se magtapparatet bag sprængstoffet så tydeligt at de overser de mænd der må have placeret sprængstoffet, som vi kalder terrorister. Det er netop ødelæggelsen af bevismateriale der er lig med at støtte terroristerne og det er en tilståelsessag iflg FEMA og NIST at det meste stål blev destrueret
Fremhævet af Journalisten
Claus Eskild Andersen
09.05.17 09:08
Det er rystende, at der
Det er rystende, at der stadig er fornuftige mennesker, der kan forsvare diverse konspirationsteorier og kan bygge deres argumentationer på fornemmelser og følelser i stedet for på facts. Det er vildt skræmmende at der nu kan udgives et helt glittet magasin for disse sandhedsfornægtere.
Pierre Collignon griber med sine kommentarer fat om nældens rod.
Fremhævet af Journalisten
Josef Hanji
09.05.17 17:19
Hvor er det rystende, at der
Hvor er det rystende, at der stadig findes mennesker der gerne vil anses som fornuftige, men som uden indsigt i det de udtaler sig om, tror at de alligevel ved det hele fordi de har kategoriseret emnerne som konspirationsteori, som derfor i deres verden, ikke kræver nærmere undersøgelse. Det er vildt skræmmende at nogen mener det er fornuft, at trække en samlet betegnelse ned over et væld af teorier, for så at lave en samlet bedømmelse af dem alle. Din kommentar beror tydeligvis på fordomme frem for indsigt, og det er der man brænder sig på brændenælen

Fremhævet af Journalisten
Thomas Krogh
25.05.17 21:03
Fin og afslørende gennemgang
Fin og afslørende gennemgang og analyse af Collignon. Hvis man betvivler hans konklusioner kan man opsøge konspirationsteoretikerne og begynde at udfordre dem i fora og debatter. De vil typisk gøre alt hvad der står i deres magt for at undgå dialogen. Fordi de ved de bliver sat til vægs. Der er utallige eksempler.
Fremhævet af Journalisten
Pernille Grumme
25.05.17 22:25
"...Man skal dokumentere,
"...Man skal dokumentere, argumentere, kildehenvise og balancere forskellige oplysninger rationelt mod hinanden." Tak, så ber' vi om et lille bitte bevis på, at Osama bin Laden stod bag 9/11. Det har vi ikke fået. Jeg har endnu ikke mødt hr. Thomas Krogh vove at møde op til en debat. Men gør det, gerne sammen med hr. Collignon. Sig hvor og hvornår, så kan I møde alle os tosser live og en gang for alle afslutte debatten, når i smækker beviserne på bordet.
Fremhævet af Journalisten
Thomas Krogh
26.05.17 17:00
Uhm, som bekendt blev der
Uhm, som bekendt blev der fremsat en hele stribe beviser i sagen mod Moussaoui, herunder beviser der gav hele pengeforbindelsen mellem AQ og kaprerne. Og som ledte til domfældelse over Moussaoui.

Jeg stiller da tit op til debat. Der er masser af fora på nettet hvor man kan diskutere emnerne, men med meget meget få undtagelser er der ingen af jer fra konspirationsland der har lyst til at deltage. Jeres egne fora er lukkede og Hanji med flere er altid desparate for at blokere for kritiske stemmer.


Harrit selv deltog på min blog på TV2 for år tilbage, men fik åbenbart kolde fødder eller fik at vide at det var fy-fy at diskutere med kritikere.

Hvad er det i er så bange for? Tør i deltage i åbne fora?
Fremhævet af Journalisten
John Seiersen
26.05.17 19:19
Pernille Grumme er gentagende
Pernille Grumme er gentagende gange blevet gjort bekendt med Moussaoui sagen, hvor der i retten blev fremlagt dokumentation for, at de 19 kaprer handlede på vegne af og financieret af Al Qaeda netværket. Bin Laden var som bekendt leder af dette netværk og deri ligger hans skyld.

Pernille Grumme vil vel heller ikke påstå, at Hitler ikke bar skyld i holocaust, på trods af at der ikke foreligger dokumentation for at Hitler selv viste, eller gav ordre til holocausts udførelse?
Fremhævet af Journalisten
Tom Andersen
27.05.17 10:19
Morten Parbst

Morten Parbst

Når man ser og læser hvordan "sandhedsbevægelsen" (fra Harrit og nedefter) prøver at lukke munden på skeptikerne og tilsvine dem ved enhver lejlighed, så kan man jo godt komme i tvivl om hvem det er der prøver at kriminalisere mest.

Jer inside-job-troende er ihvertfald _suverænt_ den bevægelse jeg har oplevet der har været mest overfølsom overfor kritik. På den nu hedengangende Modkraft's debatforum blev enhver - med nok så vægtige antiimperialistiske og antikapitalistiske credentials - svinet til som "bush-tilhængere", "sheeple", "left-wing gate-keepers" og en uendelig strøm af andet pis, hvis man så meget som VOVEDE at stille spørgsmål til jeres teorier.

Jeg kan simpelthen ikke tage den slags selvsmagende frelst idioti seriøst.
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen