search

Chefredaktør Jan Schouby: »TV 2 News lod kilde udelukke mig«

I 'Presselogens' særudgave om sportsjournalistik i påsken fik fodboldtræner Peter Sørensen lov til at bestemme, at Jan Schouby fra Aarhus Stiftstidende ikke skulle være med. Han var ellers inviteret. »Utroligt, at News lader kilderne bestemme,« siger Jan Schouby. Redaktør: »En dagligdags redaktionel beslutning.«  

Påskeudgaven af 'Presselogen' på TV 2 News var viet til sportsjournalistik, og emnet var brugen af anonyme kilder. Debatten tog udgangspunkt i fyringen af AGF-træner Peter Sørensen og pressens dækning af hans virke.

Peter Sørensen deltog selv på en live-forbindelse fra Aarhus, men en af hans argeste kritikere, chefredaktør Jan Schouby fra Aarhus Stiftstidende, var ikke med. Han var ellers inviteret og havde sagt ja til at medvirke, men fordi Peter Sørensen ikke vil møde Schouby, blev invitationen trukket tilbage. Det fortæller Jan Schouby til Journalisten.

»Jeg syntes, det var besynderligt. Jeg kan ikke forestille mig andre programmer, hvor kilder kan få lov at bestemme, hvilke andre kilder der skal være med eller ej,« siger Jan Schouby og uddyber:

»Jeg kan ikke forstå, at man kan lave et program om presseetik og selv lægge ud med at bryde reglerne. Det er da presseetisk problematisk, at kilden kan få lov til at bestemme, at en kilde, der er modpart eller i hvert fald hovedperson i sagen, ikke må være med.«

Kilde manglede modspil

Jan Schouby henviser til, at han og Aarhus Stiftstidende har dækket AGF og Peter Sørensens virke intensivt, også ved brug af anonyme kilder, og blandt andet skrevet, at spillertruppen og organisationen omkring holdet var stærkt utilfredse med ham. Derfor mener han, at det er problematisk at udelade ham i programmet. Specielt når man ser det øvrige panel, tilføjer han.

»Det var godt, at Allan Olsen fra Ekstra Bladet var med, for EB havde også brugt anonyme kilder i sagen. Det har hverken Berlingske eller JP. Derfor synes jeg også, at det var et mærkeligt valg af Thye (Christan Thye-Petersen, sportsredaktør på Jyllands-Posten, red.), og Flemming Fjeldgaard fra Berlingske.

Derudover er Peter Sørensen ansat til at skrive klummer i JP, og Fjeldgaard har forsvaret ham i klummer og på Twitter,« siger han.

Jan Schouby fortæller, at han fik at vide, at 'Presselogen' ikke kunne have lavet debatten om anonyme kilder uden Peter Sørensen, men han synes, det er et tyndt argument.

»Jeg nægter at tro, at de ikke vil forholde sig til Se og Hør-sagen uden Qvortrup. Og jeg kan ikke forestille mig et program, hvor Helle Thorning-Schmidt kan sige: »Jeg vil gerne deltage, men ikke hvis Lisbeth Knudsen og Ulrik Haagerup er med.« Jeg har svært ved at tro, at det er sådan, det fungerer.«

Stiften var part

Jan Schouby synes, det er »utroligt« og angriber det principielle i, at Peter Sørensen kan nægte at møde ham og alligevel få lov til at være med.

»Debatten tager jo udgangspunkt i Peter Sørensens fyring. Han rejser selv rundt med tesen om, at det er mig, der har fået ham fyret. Det mener jeg nu er at tilskrive mig for meget magt, det klarer de fint selv i AGF, men jeg har naturligvis spillet en rolle som journalist, og så er det mærkeligt ikke at invitere den anden hovedperson. Det havde jeg ikke forventet af 'Presselogen',« siger Jan Schouby.

Er det ikke nok, at man i starten af programmet sagde, at deltagerne ikke måtte tale om Stiften?

»Til deres forsvar skal det siges, at det var godt, at de sagde det, og hun (værten Mette Vibe Utzon, red.) styrede debatten fremragende, og jeg synes, det blev et godt program. Men man får ikke belyst hele sagen, hvis det handler om pressens brug af anonyme kilder i forhold til Peters fyring.«

Redaktør: Ikke usædvanligt

'Presselogens' redaktør, Dorte Schou, er uforstående over for kritikken fra Jan Schouby og mener ikke, at 'Presselogen' har ladet en gæst bestemme spillereglerne.

»Vi ønsker jævnligt at line to parter op mod hinanden, og det sker jævnligt, at det ikke kan lade sig gøre, og at vi er nødt til at tage den kilde, som vi synes er vigtigst. Her handlede det om brugen af anonyme kilder i sportsjournalistikken, og vi syntes, det var vigtigst at have Peter med,« forklarer hun.

»I øvrigt starter vi udsendelsen med at sige åbent, at Peter ikke har ønsket at møde Jan Schouby, og at det ikke handler om hans forhold til Stiftstidende. Så vi spiller med åbne kort. Det er en fuldstændig dagligdags beslutning og en situation, vi kommer i jævnligt.«

Jan Schouby mener, det er presseetisk problematisk, at kilden kan få lov til at bestemme, at en kilde, der er modpart eller i hvert fald hovedperson i sagen, ikke må være med. Hvorfor mener I ikke det?

»Der er ikke kun en, der er hovedperson, men det er Peter Sørensen, der mener, han er blevet behandlet dårligt, og det er ham, der har rejst kritikken, ikke Jan Schouby. De hader tilsyneladende hinanden, jeg har blandt andet set en debat på nettet, de begge deltog i, og det kunne have været underholdende at have dem begge med, men den primære hovedperson er Peter Sørensen. Det er et valg, man må træffe som redaktør.«

Jan Schouby mener godt, I kunne have fortalt historien uden Peter Sørensen.

»Det kunne vi da godt. Man kan fortælle en historie helt uden kilder, men det er tv, vi laver, så vi er nødt til at vælge en. Og det er jo ikke sådan, at Peter ikke mødte modstand. Han var også sur på Berlingske og Ekstra Bladet. Han fik masser af modsvar fra Ekstra Bladets Allan Olsen. Så hvis Jan Schouby rejser rundt med en pointe om, at han ikke fik nok modsvar, er det simpelthen ikke rigtigt.«

Kommentarer
1
Henrik Jørgensen
06.05.14 10:21
Hvilken følelse står du med
Hvilken følelse står du med nu Jan Schouby? Det er vel det spørgsmål, der manglende at blive stillet.
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
data_usage

SENESTE NYT

chevron_left
chevron_right
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen