The Boston News Shit Storm

Mediernes videreformidling af falske nyheder nåede groteske højder i USA efter det blodige angreb på maratonløbet
18.04.2013 · 08:41
Annegrethe Rasmussens billede
Annegrethe Rasmussen
Korrespondent
USA

”Så fat det dog. Der er ikke foretaget nogen arrest.” Og nej, CNN og alle danske medier, den mistænkte er ikke pågrebet endnu. Og i øvrigt er han ikke ”formentlig mørk” men ”formentlig hvid med en hvid baseball kasket. Men selv det ved vi ikke med sikkerhed.”

Sådan lød det en kende desperat sent onsdag på Facebook fra en dansk kommentator blandt mine venner, der havde sat selv på den utaknemlig opgave at følge de amerikanske mediers hektiske nyhedsformidling efter bombeangrebet på Boston Marathon mandag.

Og han havde nok at gøre.

For i løbet af et døgn nåede de amerikanske medier både at kaste sig ud i det klassiske blame game – gisninger om de skyldige, der forudsigeligt og forventeligt fordelte sig cirka 50-50 på ”islamister” muligvis, muligvis ikke med tilknytning til al-Qaeda over for ”højreekstremister” sandsynligvis hvide Obama-hadere – og videreformidlinger om fængslede mistænkte, hvis beskrivelse skiftede time efter time.

CNN var først med rapporten om at politiet havde pågrebet en mistænkt. Og selv om stationens talsmand få timer senere forsvarede sig med, at de havde ”2-3 af hinanden uafhængige politikilder, der bekræftede historien” og at ”vi trak den tilbage, så snart vi forstod, at den ikke holdt, og så snart Boston politi havde afkræftet rygtet officielt,” så havde en tsunami af medier verden over alligevel citeret den normalt vederhæftige tv-station for historien – jeg skal selvkritisk her tilstå, at jeg også selv havde videreformidlet den på min Facebook-væg. Og trukket den tilbage i samme hast som stationen gjorde det.

Den amerikanske, satiriske blogger Hilary Sargent også kendt som ”Chartgirl” producerede en fremragende (og morsom eller deprimerende alt efter temperament) illustration af scenarierne med det dobbelttydige, elegante ordspil: ”Give it arrest”. Den kan man forlyste sig med her: http://chartgirl.com/give-it-arrest/

I samme boldgade bragte den kritiske blog ”Deadspin ” ved Tomothy Burke en oversigt natten til torsdag over de mange halvbagte meldinger med den sigende titel, som jeg har stjålet til denne blogpost: Today's Boston Bombing Media Shitshow, In 90 Seconds.

Før medierne gik i selvsving over arrest eller ikke arrest og gætterier om skyldige, havde visse i øvrigt allerede – og endnu mere alvorligt - gættet på en konkret gerningsmand. Fox News havde således blameret sig selv i følgeskab med tabloidavisen New York Post  allerede efter få timer ved at trompetere en såret, 20-årig saudiaraber som mulig gerningsmand.

Manden havde dog rigtignok fået sin lejlighed ransaget – formentlig udelukkende grundet sin oprindelse, hvilket fik det fremragende blad The New Yorker til på nettet at bringe en længere blog-analyse af, hvad det kan give anledning til af refleksioner – med titlen ”The Saudi Marathon Man”, og til Fox’ spinkle forsvar var der således ”noget” at hænge historien op på.

Problemet var blot, at dette noget ikke var andet end en mistanke, der altså senere blev afkræftet af politiet, der konsekvent kalder den samme mand for et ”øjenvidne.” Hvilket alle sårede i en vis forstand jo kan kaldes. Som The New Yorker skriver, savner medierne for det første ydmyghed. For det andet er det et spørgsmål om et USA, der kan se sig selv i spejlet og bevare selvrespekten:  ”The F.B.I. said that they would “go to the ends of the earth” to get the Boston perpetrators. One wants them to be able to go with their heads held high.”

På samme måde, som Fox havde en lille krog at hænge sin falske nyhedshat på, kan man indvende fra CNN (og alle de medier der fulgte trop)s side, at der faktisk (formentlig!) er identificeret godt nok ikke en men to mænd i nogle overvågningsvideoer, og at politiet melder om ”betydelige fremskridt” – det er dette, der ligger bag arrest-meldingerne.

Men eftersom de samme politikilder udtrykkelig understreger, at de ikke har fundet de to mænd, er historien mere end tynd. Den er simpelt hen forkert. At politiet tværtimod er på bar bund, når det gælder den konkrete jagt på gerningsmændene, kunne man forvisse sig om, da FBI og Boston Politi torsdag morgen besluttede sig til at offentliggøre de førnævnte overvågningsvideoer i håb om at nogen vil genkende en af dem.

Der har naturligvis – og heldigvis – allerede været kritik i de evigt årvågne amerikanske medier af alt dette. En velkendt kritik der har været fremme før, senest i jagten på LA-politimorderen Christopher Dorner. Netmediet Gawker lavede torsdag en oversigt med links og klip til det meste af kabel-tv-dækningen med endnu en dækkende titel:

Marathon Bombing Suspect Has Been Arrested and Is In Custody But Has Not Been Arrested and May Not Exist.”

De danske medier holdt mestendels tungen lige i munden i dækningen – sandsynligvis alvorligt belært af Uttøya-fadæsen, da medierne glade cyklede rundt i islamist-teorier, før det stod klart,  at gerningsmanden var en norsk højreekstremist.

Til gengæld nåede dr.dk at kvaje sig på ufattelig vis, da en formentlig nu temmelig udskældt medarbejder fik den friske ide at lave en gættekonkurrence på dr.dk, hvor DR nyheder spørger sine followers på Facebook (som supplement til en historie om en amerikansk ekspert der udtalte, at det var muligt at der kun var en aktør, der stod bag terrorangrebet), hvem netlæserne troede gerningsmanden mon var.

Den socialdemokratiske skribent David Troels Garby skrev en udmærket, vred klumme i netavisen Pio med titlen ”Gæt en bombemand” og DR trak da også ret hurtigt i land efter at en hel del seere/læsere med Garbys ord havde undret sig ”højlydt over denne ret ekstreme form for fisken efter kommentarer, med et spørgsmål som ingen, der læser DR’s hjemmeside, har det fjerneste mulighed for nogensinde at kunne svare på. Det eneste det lægger op til er rendyrket spekulation, gisninger og fordomme.”

Faktisk lagde DR sig helt ned: ”Jeg er helt enig i, at det spørgsmål burde vi slet ikke have stillet,” lød det fra chefen for DR Nyheder Web & Mobil, Anders Kappel, i en kommentar på Facebook.

Som han sagde: “Det kan I og vi ikke have nogen begavet mening om - selv myndigheder og eksperter famler i øjeblikket for at finde svar med al den indsigt, de har.”

Inden da havde mange Facebook-brugere og brugere af DR.dk nået at skælde ud, men man må faktisk sige, at ud over den ene bommert lagde de danske nyhedsmedier sig i selen, når det gjaldt omtanken. Man kunne håbe, at de amerikanske elektroniske medier lærer af historien, den af the New Yorker efterlyste ydmyghed ville være velgørende – håbet er lysegrønt.

Formentlig sker det ikke; grundet konkurrencen og presset fra strømmen af nyheder og brugernes hungren efter informationer 24/7. Men i bette Danmark, hvor temperamenterne er nordisk rolige og tempoet lidt mindre, kunne man godt håbe, at det gjorde.

Kommentar

18/04/2013 - 12:04

Susanne Sayers

Må man i samme sag ikke opfordre danske medier til at blive bedre til at bruge Twitter i den type situationer? Jeg satte mig - af ren og skær interesse - til at følge sagen i løbet af aftenen/tidlig nat. Da meldingen om en tredje bombe i JFK Library kom frem, begyndte jeg at følge biblioteket på Twitter. Dernæst begyndte jeg at følge Boston Police Department (BPD) samt deres 'tweetfromthebeat'. Jeg fandt også et par andre kilder på Twitter.
Det betød, at jeg - mens de danske medier stadig 'breakede' nyheden om den tredje bombe som et faktum - fik tweets fra biblioteket om, at der var tale om en brand i et teknikrum, at alle havde det godt, og at der ikke var tale om en bombe. Kort tid efter kom samme melding fra BPD. Men de danske medier blev i flere timer efter det ved med at fastslå det som en kendsgerning, at der var en tredje bombe.
Forvirringen var sådan set forståelig, for efterforskerne nævnte selv på en pressekonference, at der var mistanke om en bombe i biblioteket, og at sagen blev efterforsket, som om den havde relation til de øvrige. Men selv her blev der faktisk taget forbehold.
Danske medier ville komme længere og kunne rapportere mere præcist og med flere nuancer, hvis de gik direkte til kilderne i stedet for blot at citere de amerikanske medier. Det har aldrig været lettere. Og ja - tweets er lige så upålidelige/pålidelige, som de mennesker og organisationer, de udsendes fra, og de skal tages med præcis samme forbehold. Men med lidt hjælp fra Twitter ville danske medier altså have kunnet rapportere mere præcist, nuanceret og langt hurtigere.

18/04/2013 - 12:06

Ulrik Baltzer

Du har helt ret, set i bakspejlet gik mange af amerikanske medier langt over gevind. Jeg synes, det afspejler, at grænserne for, hvad man kan trykke, forsvinder, når en hel nation forlanger svar - og forlanger dem NU. Måske er det blevet for usexet at vente på officielle udmeldinger.

Derudover skam, at der ikke er endnu flere danske journalister på Twitter.

Jeg ser CNN's udmelding kl. 19.46. Seks minutter senere bliver historien skudt ned af kilder hos statsanklageren i Boston.

Først kl. 20.01 havner den på Politiken.dk og andre steder med overskrifter á la "CNN: Formodet Boston-gerningsmand anholdt".

Publish first, verify later.

18/04/2013 - 17:43

Lea Wind-Friis

- Susanne Sayers: Det var lige præcis sådan, vi dækkede begivenheden på pol.dk. Vi nævnte i øvrigt ikke "den saudiarabiske mistænkte" med et ord - modsat fx dr og tv2. Den eneste historie vi skrev, som viste sig ikke at holde, var at "eksplosionen" (vi kaldte den aldrig en bombe) i biblioteket var relateret til maraton-bomberne - og den blev skrevet på baggrund af politiets pressemøde m navngiven kilde. Når politichefen tager fejl, gør vi også, sådan er det.

Bare et lille nb, inden kommentariatet bliver enig med sig selv om, at alle journalister er uduelige. Mvh Lea

18/04/2013 - 20:00

Susanne Sayers

:-) Uha, alle journalister er ikke uduelige, Lea, og jeg håber ikke, at det bliver konklusionen, for det var bestemt ikke det, jeg lagde op til. Jeg skulle måske have fulgt mere med på Pol.dk. Jeg var mest på dr.dk, tv2.dk og eb.dk, og her var der ikke meget, der tydede på, at der blev bedrevet andet end at citere andre medier og ellers bruge kræfterne på at finde danske øjenvidner.

19/04/2013 - 00:21

Annegrethe Rasmussen

Kære alle,
Mange tak for en god diskussion indtil videre.
Jeg synes egentlig (som sagt) at de danske medier var OK - alt taget i betragtning. Og da vi på DR2 (Krasnik og overtegnede) nævnte den "saudiarabiske mand" understregede vi flere gange, at det var to meget konservative medier og senere vendte vi tilbage til det forkerte i at starte "the blame game". Vi sad i øvrigt med Twitter åbent gennem hele udsendelsen og dementerede også rygter løbende.
Men nye dumheder bliver ved med at dukke op i de amerikanske medier. Se nu f.eks. her:
• The New York Post, one of the nation's largest publications by circulation if not reputation, refused to make a retraction or apologize for covering its front page Wednesday with a picture of two teenagers the paper called "BAG MEN." The teens in the picture were indeed carrying bags. However they are not and never were suspects in the Boston case.

19/04/2013 - 01:13

Annegrethe Rasmussen

Og her er Salon's fine kommentar til det samme emne:

For a country that so often purports to be color blind, that insists too many people of color are overly obsessed with race, and that claims to live up to Dr. King’s dream of not judging people “by the color of their skin but by the content of their character,” the last two days have revealed a much uglier reality. They have revealed that — “doth protest too much” claims to the contrary — America is anything but color blind, that too many white folk are the ones obsessed with race, and that Dr. King’s dream is still just that: a distant dream. And that’s not just a general truism that is irrelevant to this moment of national emergency — it is, on the contrary, a very specific point that must be made, right now, precisely because of that national emergency.

Three seemingly separate events tell this story in all its hideous detail. First came the blatant ethnic/religious profiling of an Arab student injured at the Boston Marathon bombing. In that deplorable episode, he was immediately targeted as a suspect because — like thousands of others — he was running away from the blast, but unlike those others, he happened also to be Saudi. In that case, “probable cause” seemed to be a reflexive judgement exclusively about the color of his skin, not the content of his character — and, as with the Oklahoma City bombing before it, that inaccurate and unsubstantiated judgment was then unceremoniously blared all over the world, quickly becoming fodder for the Islamophobic hate-o-sphere and fueling conservative pundits’ fact-free speculation.

Then came CNN’s declaration that police had arrested a “dark-skinned male” — again, unquestioningly blared all over the world, drowning out a CBS News report alleging that the “man sought as a possible suspect is a white male, wearing white baseball cap on backwards, a gray hoodie and a black jacket.”

And then this morning came the New York Post’s front cover purporting to show two dark-skinned men that the newspaper claimed police had identified as suspects. As Gawker shows, the Post opted to ignore previous reporting debunking that photo and eagerly published it on its front-page.

Taken together, this is much more than just the journalistic sloppiness of the 2000 Election Night now playing out in the coverage of a horrific terrorist attack. It is a rare spotlight on the prejudiced suppositions baked into our worldview, a commentary on what too much of America wants, and an illustration of the kind of bigotry that people of color in America unfortunately must live with on a daily basis.

I said yesterday I hoped (though certainly never assumed) the Boston bomber ends up being a white non-Muslim American because in a country where white people are never collectively profiled, surveilled or targeted by law enforcement, that would best guarantee a measured — rather than a hysterical, civil-liberties-trampling — reaction to the atrocity. For this, I was lambasted by everyone from Rush Limbaugh to Bill O’Reilly to their thousands of followers for being “race obsessed” (O’Reilly, in fact, took a step into straight-up slander by subsequently claiming that I am hoping Americans kill other Americans in terrorist attacks).

But in how so many gleefully emailed, Tweeted and Facebooked the initial reports of the Saudi student, then the CNN “dark skinned male” report and then the New York Post cover as supposed proof of a non-white/foreign plot, we see that those who are race obsessed are those white people who are hoping — and, even more tellingly, are assuming — that evildoers simply must be people of color, and therefore must be part of a larger conspiracy rather than mere “lone wolves” (a.k.a. the term used primarily for white American terrorists).

The point here, of course, is not about who the assailant ends up being. With FBI, Department of Homeland Security and West Point data showing a rising threat of right-wing domestic terrorism, it may end up being a non-Muslim American (and according to a new Fox News poll, the majority of Americans wouldn’t be surprised if that were the case because most Americans now see the domestic terrorism as a bigger threat to the homeland than international terrorism).

Then again, with the ongoing threat of international terrorism, it may end up being an Islamic terrorist. Or it may be some wholly new threat. Regardless of who the perpetrator is or even whether some fact-free speculation ends up being true, it doesn’t excuse or exonerate the police profiling or the fact-free “reporting” that we’ve seen. Likewise, whether any fact-free speculation about Muslim terrorism ends up being true, it doesn’t excuse the troubling fact that too many simply assume that it must be true and that the “other” — a.k.a. the non-white, the foreign or the Muslim — should therefore be perpetually subjected to exactly the same kind of treatment to which that Saudi student was subjected.

The standard retort by the “I’m colorblind!” crowd to any mention of these inconvenient facts, of course, is to claim that “now is not the time” to discuss bigotry. But that’s the thing: its only “not the time” if you happen to be a member of the group (read: white people) that is never collectively demonized. For people of color, whether in Boston or anywhere else, now must be the time, because — unlike white folk — at a moment’s notice people of color personally could end up like the Saudi student or the guys on the front cover of the New York Post. And just as bad, their entire communities could easily end up with more draconian measures unduly aimed at them.

This, by the way, is not news to any person of color in America. From racial profiling to a two-tiered justice system to differing employment/workplace standards, non-whites have for decades been subjected to different — and more harsh — standards than white people of similar income, background and status. As evidenced by the Saudi report, the CNN debacle and the New York Post slander, emergencies like a terrorist attack simply intensify — and expose — the problems that come with the institutional double standards.

Indeed, those episodes remind us that the most powerful form of privilege is to be part of a group that is permitted to at once obsess over the “other’s” demographic profile, while also pretending to be offended that anyone might mention that bigotry is everywhere — and is especially powerful at times of national emergency.

19/04/2013 - 01:18

Annegrethe Rasmussen

Og her er Daily Beasts take på det samme:
http://thebea.st/11lHiSu

19/04/2013 - 09:58

Lars B. Jørgensen

Der er ingen grund til at begræde, hvis danske journalister ikke sidder og stirrer sig twitterblind.

Poul Høi har sat det frådende nyhedsvanvid og lemmingekapløbet mod det sociale medievælde tankevækkende i perspektiv her. EOD

http://www.b.dk/nationalt/en-utaalmodig-verden-goer-ulykkerne-vaerre

22/04/2013 - 20:50

Lea Wind-Friis

@Lars B Jørgensen. Enig - Poul Høi er en sublim skribent. Uenig - Twitter er simpelthen uvurderlig, når man dækker breaking news, fordi, som nævnt flere gange i denne tråd, du kan få informationer fra fx politiet selv, eller fx få oplevede detaljer fra den hær af Boston Globe-journalister, der var på gaden, da bomberne eksploderede. Mange gange mere værdifuldt - og korrekt - end at citere CNN og Reuters, der citerer anonyme kilder. Det står for alvor klart efter Boston.
Det kræver selvfølgelig, at man kan finde de rigtige kilder, måske er det det, du mener med "twitter-blind", men hey, det er jo en del af vores journalistiske håndværk, at vi kan den slags, så det er da en betryggende tanke, at det ikke altid er så nemt - så kunne alle jo gøre det.
@susanne Godt ord igen. Jeg spænder altid min revolver, når jeg hører sangen om de danske journalisters manglende færdigheder på Twitter, som var er stort hit i 2008-2009, men som efterhånden er lidt slidt i det i mine øjne (ører?). 2009 var i øvrigt første gang, jeg brugte Twitter journalistisk til at finde øjenvidner, når jeg skrev om opstanden i Iran for pol.dk. Og der er sket rigtig meget siden da.
Mvh Lea
(Beklager sent svar, har været på ferie)

23/04/2013 - 15:19

Hans Lauring

Er også enig i at Poul Høi skriver fremragende, jeg er bare ikke så enig i det, han skriver om.
Twitter, Reddit og de andre sociale medier har jo i modsætning til de gammeldags medier ikke nogen overordnet redaktionel linje, så løsrevne ting som nogen har sagt på Twitter, dømmer jo ikke hele Twitter som utroværdigt eller ubrugeligt på samme måde som Berlingske nok ikke vil stå til regnskab for Ekstra Bladets forsider.
Poul Høis oplevelse af nyhedsstrømmen på Twitter er i hvert tilfælde ikke den samme som jeg oplevede - og de unergrupperinger på Reddit, der havde travlt med at fange arabere, fulgte jeg slet ikke (på samme måde som jeg ikke ser Fox eller læser NY Post) - men måske Høi bare følger de forkerte?
Eller måske følger han slet ingen og referer bare den Twitterkritk, som Bl.a. BBC var ude med (som også var doven brug af citater fra tilfældige Twitterbrugere som om det beviser noget)?

Hvis jeg skal vælge mellem at læse direkte vidneberetninger fra stedet på Twitter (fra kilder jeg selv kan verificere) eller vente nogle timer på at læse en avisjournalist, der citerer en anden avisjournalists udtalelse til en tv-journalist (se nedenfor), så tror jeg at jeg tager den første. Grundlæggende så forstår jeg ikke, at Berlingske sender en mand hele vejen til USA for at citere medier, der også er tilgængelige i Danmark uanset hvor godt han så skriver, men det må de jo om, hvis det er det deres betalende kunder efterspørger.

Og i småtingsafdelingen så har Høis smårevsende artikel, som Lars linker til (hvorfor kan man egentlig ikke linke ordentligt på Journalisten.dk?) travlt med de fejl andre har lavet, mens hans egen artikler stadig indeholder oplysningen om at der var kuglelejer i bomberne, hvad der jo selvfølgelig ikke var (det var metalkugler af den type, der også bruges i kuglelejer).

Fra den pompøse "Maraton-døden i Boston"
En reporter fra Boston Globe, David Abel, stod kun et stenkast fra gerningsstedet, lige ved maratonmålet, og han fortalte i nat til MSNBC:

»Øjeblikkene op til eksplosionen var idylliske øjeblikke. Løbere kom trætte i mål, rakte armene i vejret, det var triumf … og så pludselig eksploderede bomben. Umiddelbart kunne man tro, at der var tale om en gaseksplosion eller en anden forholdsvis uskyldig forklaring, men så kom få øjeblikke senere den anden eksplosion, og så vidste vi, at det ikke var et tilfælde.«

23/04/2013 - 15:37

Hans Lauring

Her er en underholdende opsummering af mediedækningen fra Boston:
http://chartgirl.com/wordpress/wp-content/uploads/2013/04/COVERAGE_large.jpg

23/04/2013 - 16:05

Poul Høi

Tak for de venlige ord og også kritikken.
Jeg revser ikke Twitter, for det er lige så meningsløst som at revse nyhedsstrømmen selv. Ingen og alle er ansvarlige for Twitter, og det nytter ikke noget at tale om nye versus gamle medier, for vi er alle totalmedier i dag. Og, ja, jeg bruger selv Twitter flittigt.
Men sagen er, at Twitter og alle andre medier i den grad har sat metabolismen i vejret, og mange af de fejl, som optræder, optræder netop fordi vi - og jeg inkluderer mig selv - har svært ved at håndtere den forhøjede metabolisme. Måske er andre bedre til det end jeg er, og hatten af for dem, men for mig har det være en læreproces at tackle på den ene side de mange sensationelle oplysninger på Twitter, somme tider tilsat en væselstilføjelse om "ubekræftet" eller "pas på," og das ding an sich, og det har - som Lauring noterer - også fået mig til at lave fejl i dækningen.
I det univers skal vi alle finde vores plads; de kolleger, som arbejder i de hurtige medier, skal finde ud af at komme på omgangshøjde, og vi andre, der stadig tjener vores penge på print, skal måske træde endnu et skridt tilbage eller et skridt op.

Medierne er i øvrigt ikke ene om at have svært ved at tackle den forhøjede metabolisme. Efter Newtown-skoleskydningen gik nyhedsstrømmen absolut amok i fejloplysninger, fordi - efter min mening - at myndighederne troede, at vi skrev 1980, og at de kunne holde oplysningerne tilbage, ind til det passede dem. Med den konsekvens, at nyhedsstrømmen fandt sine egne oplysninger, nogle af dem sande, andre ikke. I Boston oplevede vi, at en række medier, som blev videreciteret i det sociale univers, hævdede, at bombemændene var anholdt - to dage før end det var tilfældet - og myndighederne måtte ud med det store dementi. På Reddit og 4Chan fandt redditors selv deres skyldige ved at forstørre og forskønne billeder fra Boston, og myndighederne måtte også lade forstå, at de offentliggjorde billeder ikke var billeder af de mistænkte. Så myndighederne skal også lære de nye tider og efter min mening skabe et, i mangel af bedre ord, Twitter-beredskab.
Men det væsentligste er perspektivet, og det var også min intention med den refererede artikel. Er Boston virkelig s-å vigtig? Fordi det bimler og bamler på Twitter og CNN og i USA, skal vi så også bimle og bamle? Svaret er formentlig et modstræbende ja, men vi skylder det i det mindste en diskussion.



24/04/2013 - 00:15

Hans Lauring

Det sidste er vi absolut enige om.

Jeg er ikke sikker på, at skylden for at de traditionelle medier (eller nogle af de værste af dem) i højere grad løber med halve vinde kan lægges for fødderne af det, du kalder den forhøjede matabolisme.
Vi skal snarere kigge på økonomi, behovet for at 'breake' og konkurrence om klik og seere. Men det er klart, at hvis man også føler, at man konkurrerer med uregerlige amatører, så er trangen til at buse ud med hvad som helst live on air måske endnu større.

Jeg ville ønske at et af svarene blev med dine ord at træde et skridt op, og lade andre være først - men det kræver selvfølgelig også, at der kan findes kunder til det.

24/04/2013 - 09:21

Hans Lauring

Lasse Jensen har som altid noget klogt at bidrage med:
http://www.information.dk/458376

"Mark Little, der er en flittig og begejstret bruger af sociale medier, ser dem ikke som en trussel. Truslen kommer et andet sted fra, nemlig fra breaking news-konceptet, skriver han. Den anonyme twitter-bruger, der tankeløst videregiver rygter, er lige så farlig som tv-reporteren, der åndeløst citerer unavngivne kilder. Begge er – ifølge Little – udtryk for den »forfængelige og selvhøjtidelige me-first-journalistik«, og herfra trues det, han kalder den sande journalistik. Hårde ord med mere end et gran af sandhed."

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Seneste nyheder

04.07.2018 · 12:52

Before you, sir

Julie Asmussen
03.07.2018 · 11:21

På rette sted til rette tid

Anonymous (ikke efterprøvet)
03.07.2018 · 10:40

Langsigtet

Julie Asmussen
02.07.2018 · 13:01

Havfruer og hæve-sænke-borde

Anonymous (ikke efterprøvet)

Seneste jobopslag

Kommunikationskonsulent

Bibliotekarforbundet
Ansøgningsfrist: 06.08

Information søger redaktionssekretær

Information A/S
Ansøgningsfrist: 15.08

Kommunikationschef

Fondenes Videnscenter
Ansøgningsfrist: 14.08

IHS søger marketingmedarbejder

IHS
Ansøgningsfrist: 09.08

Kommunikationskonsulent til Furesø Kommune

Furesø Kommune
Ansøgningsfrist: 12.08

Kommunikationsmedarbejder til Lederforeningen i DSR

Dansk Sygeplejeråd
Ansøgningsfrist: 21.08

Kommunikationskonsulent søges til Danske Skoleelever

Danske Skoleelever
Ansøgningsfrist: 31.07

Nyhedsvært og tv-journalist på TV 2/Bornholm

TV 2/Bornholm
Ansøgningsfrist: 15.08

Pressemedarbejder til PlanBørnefonden

PlanBørnefonden
Ansøgningsfrist: 22.08

Mellemøstkorrespondent

Folkekirkens Nødhjælp
Ansøgningsfrist: 12.08

Kommunikations- og PA-chef

Ejendomsforeningen Danmark
Ansøgningsfrist: 08.08

8 Kreative og fleksible journalister

Jysk Fynske Medier
Ansøgningsfrist: 23.07

Landsforeningen LEV søger kommunikationsmedarbejder

Landsforeningen LEV
Ansøgningsfrist: 15.08

Direktør for kommunikation og indsamling

Dansk Flygtningehjælp
Ansøgningsfrist: 20.07

Enhedsleder til kommunikationsenhed

Socialpædagogerne
Ansøgningsfrist: 19.08

Kommunikationsmedarbejder

Den Danske Scenekunstskole
Ansøgningsfrist: 12.08

DJ KOMMUNIKATION søger studentermedhjælper

DJ kommunikation
Ansøgningsfrist: 05.08

Radio24syv søger reporter til Aarhus

Radio24syv
Ansøgningsfrist: 26.07

Kommunikationschef til Børn- og Ungeforvaltningen

Odense Kommune
Ansøgningsfrist: 05.08

Journalist

ITD
Ansøgningsfrist: 17.08

Strategisk kommunikationskonsulent til Ledelsessekretariatet

Syddjurs kommune
Ansøgningsfrist: 08.08

Mungo Park søger kommunikationschef

Mungo Park
Ansøgningsfrist: 09.08

Journalist med en skarp pen og næse for nyheder

Københavns Universitet
Ansøgningsfrist: 07.08

Programredaktør til operaen

Det Kongelige Teater
Ansøgningsfrist: 30.07

Er du Odense Teaters nye multimediehaj?

Odense Teater
Ansøgningsfrist: 23.07

Journalist til Medicinrådet

Medicinrådet
Ansøgningsfrist: 07.08

Online chefredaktør til TV2 Nord

TV 2 Nord (Vi lukker annoncen ned, når vi har den rette ansøger)
Ansøgningsfrist: 29.07

FOA søger en art director/visuel redaktør

FOA
Ansøgningsfrist: 13.08

Pressechef til Ledernes Hovedorganisation

Ledernes Hovedorganisation
Ansøgningsfrist: 01.08