search

Bødskov beskyldt for at fordreje i kritik af chefredaktører

Justitsminister Morten Bødskov kritiseres for at fordreje fakta, når han påstår, at der er "faktuelle fejl" i chefredaktørers åbne brev om ny offentlighedslov. (Opdateret 13:57: Svar fra Morten Bødskov via særlig rådgiver)

Tonen skærpes i striden om den nye offentlighedslov. Efter at en række chefredaktører har offentliggjort et åbent brev til Folketinget om offentlighedsloven, har justitsminister Morten Bødskov afvist brevet med påstanden om, at det indeholder "faktuelle fejl".

Den påstand bliver nu kritiseret som fordrejning af fakta, bl.a. af journalist Jesper Tynell:

»Bødskov er i DR2 Morgen og siger klart: "Der er faktuelle fejl" i det brev. Men det, han gør, er at påstå, at noget, de aldrig har sagt, er forkert. Det, han gør, er, at han bruger et ældgammelt, klassisk trick med at fordreje det, der står, og så hævde, at det er forkert,« siger Jesper Tynell til Journalisten.

»Jeg vil meget gerne vide fra Morten Bødskov, hvad han mener, der er forkert i chefredaktørernes brev. For jeg kan ikke se, at der er noget forkert. Det er let nok at skyde noget ned, som ingen nogensinde har sagt.«
De i alt ni chefredaktører opfordrer i det åbne brev Folketinget og justitsminister Morten Bødskov til at droppe den nye offentlighedslov, sådan som den ser ud nu.

I DR2 Morgen angriber Morten Bødskov chefredaktørernes brev for at hævde, at offentlighedens paragraf 24 'i praksis vil kunne anvendes til at undtage stort set alle dokumenter sendt mellem statslige myndigheder for aktindsigt i det øjeblik, pressen begærer aktindsigt i dem'.

Det står der imidlertid ikke i forslaget til den nye offentlighedslov, siger justitsminister Morten Bødskov.

Det er bare heller ikke det, chefredaktørerne har skrevet, siger Jesper Tynell.

I det åbne brev står følgende passus:

"Paragraf 24 medfører, at retten til aktindsigt i fremtiden ikke længere vil gælde dokumenter sendt mellem statslige myndigheder i sager, hvori det kan forventes, at ministeren kan få brug for embedsværkets rådgivning og bistand.- Da vi har ministerstyre i Danmark, foregår selv underordnede myndigheders forvaltning på ministerens ansvar, hvorfor ministeren naturligvis har brug for embedsværkets rådgivning og bistand. Det medfører, at paragraf 24 i praksis vil kunne anvendes til at undtage stort set alle dokumenter, sendt mellem statslige myndigheder, fra aktindsigt, i det øjeblik pressen begærer aktindsigt i dem."

»Der står jo udtrykkeligt, at det er formuleringen af §24, kombineret med at vi har ministerstyre, der gør, at der kan undtages bredt. Der står IKKE, at det er, fordi pressen begærer om aktindsigt, at der bliver lukket, sådan som ministeren påstår,« siger DR-journalist og Cavling-vinder Jesper Tynell.

Til DR siger medunderskriver og nyhedsdirektør i DR Ulrik Haagerup:

"Et faktum i sagen er, at når ministre kan vurdere, at der her er tale om en sag, som ministeren skal have rådgivning omkring, så kan man undtage de dokumenter for aktindsigt. Og det er dét, der er det uheldige i det."

Denne mulighed for subjektiv vurdering eksisterer ikke i den nuværende offentlighedslov, understreger Ulrik Haagerup.

Journalisten har i en mail spurgt justitsminister Morten Bødskov:

Du bliver kritiseret for fordrejning i din påstand af, at der er "faktuelle fejl" i chefredaktørernes åbne brev. Kan du ikke forklare Journalistens læsere hvad det er for faktuelle fejl du mener at der er i brevet?

Justitsminister Morten Bødskovs særlige rådgiver Trine Marie Ilsøe svarer:

"Justitsminister Morten Bødskov udtaler:
 
"Jeg er helt uenig i den udlægning af forslaget til en ny offentlighedslov, som fremsættes i chefredaktørernes åbne brev."

"Det er en misforståelse, at der ikke vil være aktindsigt i dokumenter, der udveksles mellem statslige myndigheder, når pressen begærer aktindsigt heri."

"Efter lovforslaget gælder det modsatte. Der står nemlig direkte i lovforslagets bemærkninger, at det forhold, at pressen udviser en interesse for en bestemt sag ikke indebærer, at et dokument vil være omfattet af reglen om ministerbetjening."

"Påstanden om, at fordi vi har ministerstyre i Danmark, så vil man kunne bruge reglen om ministerbetjening i alle tilfælde, er også forkert. Reglen har et snævrere anvendelsesområde end det påstås. Der vil være mange sager, som jeg som minister er ansvarlig for, men hvor man ikke vil kunne bruge reglen om ministerbetjening."
 
"Jeg synes, det er vigtigt, at vi har en debat – også gerne kritisk – om en ny offentlighedslov, men jeg synes det er rigtigt ærgerligt, at chefredaktørerne for toneangivende danske medier ikke sætter sig bedre ind i regeringens lovforslag."

Denne udtalelse fra justitsminister Morten Bødskov er i dag sendt til flere medier.

Chefredaktørernes åbne brev kommer efter initiativ fra Oliver Kløvedal Reich fra magasinet Ræson.

De ni underskrivere er

Poul Madsen, chefredaktør Ekstra Bladet,

Christian Jensen, chefredaktør Information,

Olav Skaaning Andersen, chefredaktør BT,

Lisbeth Knudsen, chefredaktør Berlingske,

Ulrik Haagerup, direktør DR Nyheder,

Bo Lidegaard, chefredaktør Politiken,

Michael Dyrby, nyhedsdirektør TV2

Anders Krab-Johansen, chefredaktør Børsen, og

Jørgen Ramskov, chefredaktør Radio24syv.

 

 

Opdateret 13:57 med svar fra justitsminister Morten Bødskov via særlig rådgiver Trine Marie Ilsøe. 

Kommentarer
1
Ib Keld Jensen
23.04.13 12:29
Ironisk nok er den eneste
Ironisk nok er den eneste faktuelle fejl Bødskovs påstand. Den er til gengæld faktuelt forkert.
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen