Tirsdag aften slog den detroniserede og forhenværende FH-formand Lizette Risgaard tilbage.

Det valgte hun at gøre i et interview til mediet Finans, hvor hun i rubrikken gik i rette med anklagerne om, at hun skulle have opført sig upassende og krænkende over for flere unge mennesker i selskabeligt lag.

”Jeg har ikke gramset på nogen,” lyder det i det over 5.300 ord lange interview, hvor hun også retter en kritik mod Berlingske og Ekstra Bladet, som i samarbejde var de første medier til at bringe vidnesbyrd fra ofrene.

Det sidste får nu Berlingske til at overveje at klage til Pressenævnet over artiklen, fortæller Simon Bendtsen, som er nyhedschef på Berlingske Business.

Ville have tre påstande forelagt

Ifølge ham viderebringer Finans tre påstande fra Lizette Risgaard, som i hans optik er decideret forkerte og derfor burde være forelagt.

For eksempel siger Lizette Risgaard i artiklen, at hun kunne konstatere, at Berlingske og Ekstra Bladet valgte at køre deres historier ”efter åbenbart at have haft dem liggende et stykke tid” og ”uden at ville vente på et interview med mig og tilbagemelding på deres spørgsmål til FH-organisationen.”

Ifølge Simon Bendtsen passer ingen af delene:

”Vi ventede i meget lang tid, efter vi havde forelagt for hende, og hun valgte så selv at gå på Facebook. Så det passer simpelthen ikke,” siger han.

Af artiklen i Finans fremgår det i den indledende beskrivelse af forløbet, at Berlingske og Ekstra Bladet foretog en forelæggelse og anmodning om interview 26. april. Her fremgår det også, at Lizette Risgaard ifølge sig selv tilbød medierne et interview 2. maj, så hun sammen med ledelsen i FH kunne undersøge anklagerne og undgå at historien kom ud inden mærkedagen 1. maj.

27. april lagde hun dog selv et opslag på Facebook om, at sagen var på vej.

”Og så påstår hun også, at vi har haft historierne liggende klar. Det passer heller ikke. Det er sådan, at når vi arbejder med sådan en historie, så forelægger vi først for den kritiserede part, når historien er klar. Og det er også det, der er sket i det her tilfælde,” fortsætter Simon Bendtsen.

Berlingske: Hun fordrejer virkeligheden

Sidst fremhæver han også, at Lizette Risgaard i Finans-artiklen siger, at medierne i princippet er ”ligeglade med de mennesker, som bliver ramt”, og at Ekstra Bladet og Berlingske har ringet ind til FH for at spørge ind til hendes mentale helbred og hvordan hun har det:

”Jeg er glad for, at min tidligere personlige assistent kort og kontant svarede, at det havde hun ingen interesse i at drøfte med dem. Hvis de reelt havde været bekymrede for mig, så kan jeg kun sige, at det skulle de nok have tænkt på noget før! Jeg synes det er problematisk og noget griseri,” udtaler Lizette Risgaard til Finans.

Ifølge Simon Bendtsen er det en grov fordrejning af virkeligheden.

”På et tidspunkt bliver vi bekymret for, hvordan hun har det, og derfor rækker vi i fortrolighed ud til FH,” siger Simon Bendtsen.

Ifølge ham handler det ikke om, at Berlingske eller Ekstra Bladet ville skrive en historie om det, men at man nærmere ville vide, om der skulle tages særlige hensyn uden for referat.

”Vi står fuldstændig ved vores journalistik og beretningerne fra de unge mænd, og de her tre påstande fra Lizette Risgaard står jo fuldstændig uantastet i Finans’ artikel. Det burde vi naturligvis have haft lejlighed til at svare på. Det er helt ubegribeligt, at Finans ikke følger helt basal journalistisk etik,” siger han.

Finans afviser kritikken

Det mener Finans-chefredaktør Steen Rosenbak ikke. Han har ønsket at svare på Journalistens spørgsmål på skrift:

”Vi beskriver i artiklen, som flere andre medier herunder Journalisten, tidligere har gjort, hændelsesforløbet: Journalisterne bag afsløringen af Metoo-sagerne har redegjort for, at de efter fire måneders arbejde kun manglede at forelægge diverse cases for Lizette Risgaard,” lyder det indledende fra Steen Rosenbak til Simon Bendtsens klagepunkter.

”De fremsendte onsdag den 26. april deres spørgsmål til hende. Hun forsøgte at få svarfristen udsat til tirsdag i den efterfølgende uge – på den anden side af fagbevægelsens store dag den 1. maj. Det har journalisterne bekræftet, at de – efter min opfattelse helt forståeligt – ikke ville vente på. Et hændelsesforløb, som ingen mig bekendt har anfægtet, og som jeg ikke er enig i skulle forelægges de to medier, inden vi publicerede, da de selv tidligere har beskrevet netop dette forløb.”

Heller ikke Lizette Risgaards udtalelser om mediernes spørgsmål om hendes mentale helbred burde være forelagt, vurderer Steen Rosenbak:

”Der er flere hundrede ansatte på Berlingske og Ekstra Bladet. Hver eneste af dem kan have henvendt sig til FH og i den forbindelse spurgt, hvordan Lizette Riisgaard havde det. Det er ikke en central oplysning for sagen, det vil næppe af ret mange opfattes som en kritik at blive beskyldt for at vise en smule menneskelighed, og det er ikke en realistisk forestilling, at vi skulle have ringet begge mediers medarbejderstabe igennem for at få bekræftet, hvem, der havde formastet sig til at spørge til Risgaards helbred,” skriver han.

HK: Vi er heller ikke blevet forelagt

I artiklen retter Lizette Risgaard også kritik af HK-formand Anja C. Jensen, der efter et møde i FH’s forretningsudvalg og et efterfølgende møde i HK’s hovedbestyrelse samme dag trak støtten til Lizette Risgaard.

I interviewet i Finans siger Lizette Risgaard, at Anja C. Jensen ikke står på mål for en aftale, som Anja C. Jensen ellers havde indgået på et forretningsudvalgsmøde med de 22 formænd under FH.

”Jeg tænkte, hvad er det, formanden for HK har siddet inde med af viden? Hvad er det, som hun ikke loyalt har bragt op i forretningsudvalget? FU kunne jo høre, at hun havde haft møder med flere af de unge forinden vores FU-møde den 27. april,” lyder det i Finans-interviewet.

Steen Rosenbak mener heller ikke, at den udlægning burde være forelagt for Anja C. Jensen:

”Vi har fået den besked, at hverken Anja C. Jensen eller andre repræsentanter for HK ønsker at udtale sig, før advokatundersøgelsen er afleveret,” skriver han.

Journalisten har forsøgt at få en kommentar fra Anja C. Jensen, men har i stedet modtaget et svar fra HK’s kommunikationschef, Thomas Bro Sæhl:

”HK er ikke forud for offentliggørelsen blevet forelagt kritikken. HK har ikke yderligere kommentarer for nuværende.”

Steen Rosenbak afviser at svare på Journalistens opfølgende spørgsmål vedrørende Lizette Riisgaards udtalelser om, at Berlingske og Ekstra Bladet ikke ville vente på et interview. Han vil heller ikke svare på, om Finans blot kunne have forelagt for redaktører eller ledende medarbejdere hos Berlingske eller Ekstra Bladet i stedet for at skulle ringe til ”begge mediers medarbejderstabe”.

Han vil heller ikke svare på, om man har forelagt artiklens indhold for FH. Derudover har han ingen kommentar til, at Berlingske overvejer at indbringe sagen for Pressenævnet.

Ekstra Bladets ansvarshavende chefredaktør, Knud Brix, ønsker ikke at kommentere den manglende forelæggelse.

På Twitter skriver han dog, at Ekstra Bladet ”står ved vores journalistik”.

FH ønsker ikke at udtale sig om forløbet.

Opdateret 14.15 med svar fra FH, der ikke ønsker at medvirke.