I december blev fire lokalaviser, alle ejet af Berlingske Media, som de første nogensinde dømt efter markedsføringsloven
for at bringe skjulte reklamer. Nu er en ny Berlingske-sag havnet på Forbrugerombudsmandens bord.

DØMT. "SÅ ER DET SERVERET …" lyder det appellerende i en egenannonce i Berlingskes lokalavis Vestegnen, der udkommer i et oplag på over 150.000 eksemplarer. Egenannoncen lover uden omsvøb "gratis redaktionel omtale" til restauranter og cafeer, der annoncerer i Vestegnens "spændende spiseguide".

Den slags ser man med stor alvor på hos Forbrugerombudsmanden.
»Aviser og andre medier nyder stor respekt og troværdighed, fordi de er uafhængige,« understreger jurist Katrine De Neergaard. »Og hvis de rosende omtaler i virkeligheden skyldes, at avisen er blevet betalt for det, uden at det kommer til udtryk over for læserne, så undergraves den troværdighed.«

Sagen ligger nu til vurdering hos Forbrugerombudsmanden, der tidligere med succes har forfulgt medier, der sælger redaktionel omtale. I december 2009 blev fire af Berlingskes lokalaviser – Frederiksberg Bladet, Vesterbro Bladet, Vanløse Bladet og Valby Bladet – kendt skyldige i at bringe et ulovligt tillæg – "Bilprofilen Efterår 2006". Her blev bilforhandlere, der havde købt annonceplads, omtalt i en redaktionel tekst, der efterlignede "objektive journalistiske kriterier," som det hedder i dommen.

Berlingske Media blev straffet med en bøde på 60.000 kroner. Den ansvarshavende redaktør måtte punge ud med 15.000 kroner, der kunne veksles til 10 dages fængsel. Domstolen understregede, at det er redaktørens ansvar, at "tilliden til avisens indhold kan opretholdes".

Dommen over Berlingske Media er historisk. Det er første gang en avis dømmes for overtrædelse af markedsføringslovens § 4 om skjult reklame.  Den dømte ansvarshavende redaktør, Peter Erlitz, er præcis den samme, der nu har ansvaret for indholdet i Vestegnen. Han ønsker ikke at udtale sig til Journalisten.

»Du skal have fat i koncernchef Lisbeth Knudsen,« lyder det fra den ansvarshavende.
Lisbeth Knudsen finder det »dybt beklageligt«, at løftet om »gratis redaktionel omtale« er kommet med i egenannoncen, der har kørt i avisen i flere år.

»Der er omgående blevet sørget for, at teksten ændres, så der ikke kan opstå tvivl om eventuel sammenkædning af annoncer og redaktionel omtale,« forklarer hun.

Lisbeth Knudsen mener ikke, at sagen kan sammenlignes med den sag, der førte til dommen i december. Hun fremhæver, at det aldrig har været meningen at annoncerne i Spiseguiden skulle forveksles med det redaktionelle stof. Derfor står der også "annonce" i teksten, siger hun. Lisbeth Knudsen forklarer, at markeringen fremover vil være tydeligere.

Fakta om Berlingske-dommen

• Fire lokalaviser under Berlingske Media udgav i efteråret 2006 tillægget "Bilprofilen Efterår 2006". Bilforhandlere kunne købe 1 side annonce og 1 side redaktionel omtale.
• Ansvarshavende chefredaktør Peter Erlitz forklarede i retten i december 2009, at han ikke havde kendskab til tillægget, der alene var salgsafdelingens ansvar. I dommen slås det fast, at det ikke fritager redaktøren for ansvar, at der er tale om en ren markedsføringsaktivitet.
• Retten lagde vægt på, at "artiklerne" om bilforhandlerne sprogligt adskiller sig fra reklamer, blandt andet fordi der er brugt overskrifter og underrubrikker. Den reelle afsender er dermed sløret, understreger dommen.