Socialdemokraternes formand, Helle Thorning-Schmidt, bliver tilsyneladende frikendt i skattesagen. Det oplyser flere medier. Chefredaktør Peter Brüchmann står fortsat ved B.T.'s dækning, men forventer mere kritik, hvis frifindelsen bliver bekræftet.
Hvis det er korrekt, at Helle Thorning-Schmidt bliver fuldstændigt frifundet i skattesagen, så vil ansvarshavende chefredaktør på B.T. Peter Brüchmann gerne sige tillykke. Men han venter på, at udmeldingerne fra Helle Thorning-Schmidts revisor om en frifindelse bliver bekræftet.
Peter Brüchmann skriver i en kommentar torsdag aften med titlen "Når røgen har lagt sig", at han forventer ny blæst om sagen og kritik af B.T., hvis det viser sig, at oplysninger om, at Helle Thorning-Schmidts mand skal betale skat i Schweiz, er korrekte.
»Det står vi gerne model til. Det her har aldrig været en sag om Thorning vs. B.T. Vores historier om skatteforholdene står vi ved. At SKAT tilsyneladende har vurderet anderledes end de skatte-eksperter, der vurderede forholdene for B.T., er overraskende. Også for os, men det ændrer ikke på historierne,« skriver Peter Brüchmann på Bt.dk.
Torsdag eftermiddag oplyste TV 2 NEWS, at Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock ifølge parrets revisor, Frode Holm, står til en frifindelse i skattesagen. Ifølge DR Nyheders oplysninger er der tale om, at SKAT har truffet en foreløbig afgørelse, som Helle Thorning-Schmidt og hendes mand har 14 dage til at svare på. Helle Thorning-Schmidt har meddelt via en pressemeddelelse, at hun afventer den endelige afgørelse fra SKAT.
Sagen begyndte, da B.T. den 23. juni skrev på forsiden af avisen: "B.T. afslører Helle Thorning og manden. SCORER KASSEN I SKATTELY." Dagen efter fulgte avisen op med forsidepløkken: "Så grisk er Helle."
Fagbladet Journalisten har tidligere gennemgået flere af B.T.'s artikler i sagen. Journalistens afdækning viste blandt andet, at:
- B.T. så bort fra en kilde, der afkræftede vinklen om, at Stephen Kinnock skulle betale skat i Danmark.
- B.T. undlod i den første artikel om sagen at citere en kilde, som nuancerede vinklen.
- B.T. overhørte eksperters advarsler om, at B.T. manglede faktuelle oplysninger for at kunne vurdere sagen.
- B.T. tog en kilde, der kun udtalte sig generelt, til indtægt for at vurdere den konkrete sag, selv om kilden præciserede over for B.T., at vedkommende ikke kunne vurdere den konkrete sag.
- B.T.'s historie byggede på gæt om løn- og ansættelsesforhold, som efter alt at dømme var forkerte.
- B.T. har skrevet på forsiden, at en jurist ikke var i tvivl om, at Helle Thorning-Schmidt havde gjort noget strafbart. Det rettede avisen efter Journalistens gennemgang.
- B.T. citerede Hans Meier Andersen fra British Council, som er uddannet journalist og ikke skatteekspert. Han kendte heller ikke Kinnocks skatteforhold. Hans Meier Andersen har siden følt behov for at præcisere sine udtalelser over for Ritzau, fordi han ikke udtalte sig om sagen, men blev taget til indtægt for at have skudt skatterevisor Frode Holms argumenter ned.
- B.T. undlod at skelne mellem at være skattepligtig og, hvilket land der havde beskatningsretten. Der er ifølge skatteeksperter afgørende forskel på de to begreber, idet en person kan være skattepligtig i Danmark og et andet land, men sagtens kan ende med kun at skulle betale skat i det andet land.
Journalisten forsøgte forgæves torsdag at få en kommentar fra B.T.'s chefredaktør, Olav Skaaning Andersen. Læs i stedet ansvarshavende chefredaktør Peter Brüchmanns leder på Bt.dk.
Peter Bruchmann mener, at den bebudede afgørelse ikke ændrer på, at Helle Thorning-Schmidt har givet forkerte oplysninger om, hvor meget hendes mand er i Danmark, og om Kinnocks arbejdsbesøg.
»Derfor er sagen aktuel medvind, men også varige mén på troværdigheden for Thorning,« slutter Brüchmann.
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Ja, at man nøjes med at fremlægge oplysninger.
BT's interesse for sagen var helt legal, og dele af den var god journalistisk vedholdenhed. Men det kammede over og blev en kampagneagtig hetz, hvor avisen ophøjede udokumenterede påstande til sandheder.
Da BT 30. juni brugte rubrikken 'Fældet af BT', stod det klart, at det ikke længere handlede om at oplyse og hive alle relevante dele af sagen frem, men om at vinde over Helle T og Kinnock.
Hvordan kunne B.T. tage sig meget fejl? Det er da rystende, at udfaldet kan blive ´'total frifindelse' når B.T. havde dømt hende til at være en 'skattesnyder' på alle måder. Jeg er ikke ude på at sparke på en avis eller journalist, der ligger ned. Men det kunne vel være godt at se på hvorfor det gik så galt, så det ikke sker igen. Nogen løsningsforslag?
var der nogen, der havde troet, at BT ville beklage sin rendestens-journalistiske kampagne?
oplagets raslen er et forståeligt svar