search

Amnesty: Politiken.dks Uffe Elbæk-historie holder ikke vand

»Det kan være svært at finde en rubrik, der passer til en historie, der ikke holder vand,« mener Amnestys pressechef Ole Hoff-Lund, efter politiken.dk måtte rette en rubrik om Amnesty og Uffe Elbæk fire gange på én dag. Rubrikken var for stram, men historien holder, lyder svaret.

»Det kan være svært at finde en rubrik, der passer til en historie, der ikke holder vand,« mener Amnestys pressechef Ole Hoff-Lund, efter politiken.dk måtte rette en rubrik om Amnesty og Uffe Elbæk fire gange på én dag. Rubrikken var for stram, men historien holder, lyder svaret.Journalisten.dk har i dag modtaget et debatindlæg fra pressechef i Amnesty International Ole Hoff-Lund. Vi har valgt at bringe det i fuld længde her. Du kan læse svaret på kritikken fra politiken.dk under indlægget.

 

Debatindlæg af Amnesty-pressechef Ole Hoff-Lund: 

Det kan være svært at finde en rubrik, der passer til en historie, der ikke holder vand.

Her er fire rubrikker:

  • Amnesty: Betydeligt hul i Uffe Elbæks EM-argument
  • Amnesty afviser støtte til ministers EM-rejse
  • Amnesty holder igen med støtte til EM-rejse
  • Amnesty om boykot: Vi er neutrale

 

Flere danske medier forsøgte i ugen op til EM at lave historien om, at kulturminister Uffe Elbæk var ude af trit med de øvrige europæiske lande, når han valgte at tage til EM i Ukraine for at se Danmarks åbningskamp mod Holland.

Igen og igen stillede de spørgsmålet: Hvordan kan Uffe Elbæk finde på at rejse til Ukraine, når Merkel, Hollande og Reinfeld bliver væk for at vise deres utilfredshed med Ukraines anstrengte forhold til menneskerettighederne? Politiken bragte endda en forside med en stribe billeder af de statsledere, der boykottede EM – og så Uffe Elbæk. Et øjeblik kunne man forledes til at tro, at Elbæk var blevet statsminister.

Rubrikkerne ovenfor stammer fra Politikens hjemmeside den 5. juni. Er der så tale om fire forskellige artikler? Nej, det er en og samme historie, som skiftede rubrik fire gange i løbet af dagen – formentlig fordi avisen blev mere og mere i tvivl om, hvad der egentlig var historien. Det kan jeg godt forstå.

Artiklen indledes med, at Uffe Elbæk og Amnesty International ikke er enige om, hvad organisationen anbefaler. Journalisterne bag historien forsøger derved at skabe en kunstig konflikt om, at Uffe Elbæk har misforstået Amnesty Internationals holdning til Ukraine og EM, og at hans argument for at deltage nu er hullet som en si. Ergo: Bliv hjemme, Uffe! Ligesom de andre statsledere. Øh, jeg mener sportsministre. Nå nej, de kommer jo også med til EM, de fleste af dem i hvert fald.

Men hvad er så historien? For kan man sige, at Amnesty afviser at støtte ministerens EM-rejse, når der i samme artikel står, at "kulturministeriet har i de seneste uger konkret samarbejdet med Amnesty International om at sætte en række relevante møder op for Uffe Elbæk i forbindelse med ministerens tur til Ukraine"?

Eller sagt på en anden måde: Ville Amnesty hjælpe med at skabe kontakt til forfulgte aktivister i Ukraine, hvis vi anså Elbæks besøg for at være til skade for menneskerettighederne i landet?

Kan man tage Amnesty International til indtægt for, at der er "et betydeligt hul i Uffe Elbæks EM-argument", når organisationen i samme artikel er citeret for, at "vi opfordrer politikere og sportsfolk, som er af sted, til at udnytte anledningen til at mødes med aktivister og oppositionsgrupper"?

Det er sandt, at Amnesty International forholder sig neutralt til spørgsmålet om en boykot. Statsledere – og sportsministre for den sags skyld – skal afgøre med sig selv, hvordan de bedst sætter fokus på de grove krænkelser af menneskerettighederne i Ukraine. Er det ved at blive væk fra Europas mediecentrum i tre uger, mens bolden ruller? Eller er det ved at tage derned og bruge EM som bagtæppe for at kritisere politivolden, korruptionen og torturen i fængslerne? For mig er der ingen tvivl. Men jeg har også altid været dårlig til at lave rubrikker.

 

Svar fra Politiken.dks redaktionschef Christian Lindhardt:

Kære Ole. Historien holder vand, men jeg skal beklage, at vi lagde en rubrik på, der var for stram. Artiklen var overleveret fra aftenen før med den stramme rubrik. Da vores jourhavende grundlovsdag blev opmærksom på, at den var for stram, blødte han den straks op. Efter at have fået fat i en af journalisterne bag artiklen blev den blødt yderligere op, og det skete igen, da vi fik en henvendelse fra Amnesty.

Forløbet er ikke kønt, og vi beklager som sagt, at vi strammede for meget. Og vi har selvfølgelig rettet, da vi lægger stor vægt på netop troværdighed og præcision.

Kommentarer
1
Bjarne Witthoff
10.06.12 10:45
Re: Amnesty: Politiken.dks Uffe Elbæk-historie holder ikke vand

 

Chrstian lindhardt: Hvordan kan det være Århus Stiftstidenden kan bringe en historie 2008 om Uffe Elbæk. Hvor de beskriver han har begået magtmisbrug, manipulation etc.

Er det sådan der er retningslinjer for Uffe Elbæk. Som ikke gælder for andre borgere. Da jeg spurgte om Uffe Elbæk på Google+. Fik jeg med det samme en link til Århus Stiftstidende artikel.

Tror ikke Politiken eller noget andet medie. - Heller ikke journalisten.dk. Skriver opdigtet artikler eller debat indlæg. – Hvordan kan det være en politiker i den grad kan gøre noget. Hvor journalister ikke følger det hele vejen.

Hvad er det som står i vejen for medierne journalister, Så de ikke tør ødelægge disse ven-tjenester. Har mødt journalister fotografer. De snakker om det, ved det godt.-

Håber Journalisten ikke sletter denne kommentar.  

 

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
data_usage

SENESTE NYT

chevron_left
chevron_right
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen